Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Толстик О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.
судей: Толстика О.В., Перфиловой А.В.
при секретаре К.Е.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе К.Ю. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 03 октября 2013 года
установила:
К.Ю. обратился в суд с иском к К.Л. и К.А.В. о признании недействительным и отмене свидетельств о праве на наследство по закону; внесении изменений в свидетельство о праве на наследство по закону, признании принявшим наследство и признании права собственности на недвижимое имущество, признании незаконными действий нотариуса Боковской государственной нотариальной конторы, допущенных при выдаче свидетельства о праве наследования по закону ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В обоснование своих требований сослался на то, что он является единственным наследником после смерти своего отца К.Ф. и при оформлении своих наследственных прав он обнаружил завещание К.М. в пользу его отца К.Ф., согласно которому последнему переходило все имущество К.М., в том числе и домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
При этом согласно Свидетельства о праве на наследство по закону указанное домовладение перешло наследникам К.М. по закону К.Ф., К.А.В., К.Л. по 1/3 доле.
Истец указал, что в материалах наследственного дела умершей К.М. имелось завещание на К.Ф. и нотариус должна была оформить все наследственное имущество, в том числе и домовладение, на К.Ф., что им сделано не было в нарушение закона.
Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 03 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, К.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Шолоховского районного суда от 3 октября 2013 года отменить, указывая на его необоснованность и незаконность.
По мнению апеллянта, суд неверно применил нормы права, регламентирующие порядок применения срока исковой давности, не разрешив по существу заявленные требования, указал о пропуске срока исковой давности на 18 лет, при этом не рассмотрел требования касающиеся действий, бездействий нотариуса Боковского нотариального округа. Бездействия нотариуса по не предоставлению письменного отказа в адрес К.Ф. и стали причиной невозможности обращения в суд. Кроме того, суд неверно установил дату исчисления срока для обращения с исковым заявлением. Также, суд при принятии решения не принял во внимание то, что на момент наследование имущества К.А.В. был недееспособным, и оснований для выдачи ему свидетельств о праве собственности не было. Суд проигнорировал доводы о том, что наличие в наследственном деле завещания не является доказательством того, что о его содержании и наличии был поставлен в известность отец истца - К.Ф.
Заявление К.Ф. от 2 ноября 1991 года о выдаче свидетельства о праве наследования по закону на недвижимое имущество К.М., подтверждает то, что отец истца ничего не знал о наличии на его имя завещания.
В заявлении К.Ф. от 29 апреля 1992 года, о выдаче свидетельства о праве на наследство умершей в виде денежных вкладов, усматривается, что иных наследников не имеется, хотя нотариусу было известно о наличии иных наследников. Таким образом, нотариус Боковского района единолично, по своему усмотрению решала судьбу наследственного имущества.
Данные обстоятельства судом не учтены.В остальной части, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении.
В дополнении своей апелляционной жалобы, заявитель подал ходатайство о направлении в адрес президента нотариальной палаты Ростовской области П., требование об обеспечении явки в судебное заседании представителя данной нотариальной палаты, для допроса его в качестве специалиста по делу. При невозможности обеспечения явки представителя, обязать президента нотариальной палаты дать письменную консультацию по вопросам законности действий нотариуса Боковского района.
Проверив материалы дела, выслушав К.Ю. и К.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.А.Ф. суд исходил из пропуска им срока исковой давности по требованиям об оспаривании наследственных прав К.Л. и К.А.В.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как усматривается из материалов дела, истец оспаривает законность получения ответчиками имущества в порядке наследования по закону в 1992 г., а также действия нотариуса по выдаче свидетельство о праве наследования по закону в этом же году. Правопредшественник истца К.Ф. умер 07.12.2009 г. и в течение более чем 17 лет им не оспаривались наследственные права ответчиков, несмотря на то, что он знал о наличии завещания в его пользу от его матери.
Таким образом, суд верно указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене вынесенного решения, поскольку основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства о сроке исковой давности.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
определила:
Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 03 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16538/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-16538/2013
Судья: Толстик О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.
судей: Толстика О.В., Перфиловой А.В.
при секретаре К.Е.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе К.Ю. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 03 октября 2013 года
установила:
К.Ю. обратился в суд с иском к К.Л. и К.А.В. о признании недействительным и отмене свидетельств о праве на наследство по закону; внесении изменений в свидетельство о праве на наследство по закону, признании принявшим наследство и признании права собственности на недвижимое имущество, признании незаконными действий нотариуса Боковской государственной нотариальной конторы, допущенных при выдаче свидетельства о праве наследования по закону ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В обоснование своих требований сослался на то, что он является единственным наследником после смерти своего отца К.Ф. и при оформлении своих наследственных прав он обнаружил завещание К.М. в пользу его отца К.Ф., согласно которому последнему переходило все имущество К.М., в том числе и домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
При этом согласно Свидетельства о праве на наследство по закону указанное домовладение перешло наследникам К.М. по закону К.Ф., К.А.В., К.Л. по 1/3 доле.
Истец указал, что в материалах наследственного дела умершей К.М. имелось завещание на К.Ф. и нотариус должна была оформить все наследственное имущество, в том числе и домовладение, на К.Ф., что им сделано не было в нарушение закона.
Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 03 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, К.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Шолоховского районного суда от 3 октября 2013 года отменить, указывая на его необоснованность и незаконность.
По мнению апеллянта, суд неверно применил нормы права, регламентирующие порядок применения срока исковой давности, не разрешив по существу заявленные требования, указал о пропуске срока исковой давности на 18 лет, при этом не рассмотрел требования касающиеся действий, бездействий нотариуса Боковского нотариального округа. Бездействия нотариуса по не предоставлению письменного отказа в адрес К.Ф. и стали причиной невозможности обращения в суд. Кроме того, суд неверно установил дату исчисления срока для обращения с исковым заявлением. Также, суд при принятии решения не принял во внимание то, что на момент наследование имущества К.А.В. был недееспособным, и оснований для выдачи ему свидетельств о праве собственности не было. Суд проигнорировал доводы о том, что наличие в наследственном деле завещания не является доказательством того, что о его содержании и наличии был поставлен в известность отец истца - К.Ф.
Заявление К.Ф. от 2 ноября 1991 года о выдаче свидетельства о праве наследования по закону на недвижимое имущество К.М., подтверждает то, что отец истца ничего не знал о наличии на его имя завещания.
В заявлении К.Ф. от 29 апреля 1992 года, о выдаче свидетельства о праве на наследство умершей в виде денежных вкладов, усматривается, что иных наследников не имеется, хотя нотариусу было известно о наличии иных наследников. Таким образом, нотариус Боковского района единолично, по своему усмотрению решала судьбу наследственного имущества.
Данные обстоятельства судом не учтены.В остальной части, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении.
В дополнении своей апелляционной жалобы, заявитель подал ходатайство о направлении в адрес президента нотариальной палаты Ростовской области П., требование об обеспечении явки в судебное заседании представителя данной нотариальной палаты, для допроса его в качестве специалиста по делу. При невозможности обеспечения явки представителя, обязать президента нотариальной палаты дать письменную консультацию по вопросам законности действий нотариуса Боковского района.
Проверив материалы дела, выслушав К.Ю. и К.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.А.Ф. суд исходил из пропуска им срока исковой давности по требованиям об оспаривании наследственных прав К.Л. и К.А.В.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как усматривается из материалов дела, истец оспаривает законность получения ответчиками имущества в порядке наследования по закону в 1992 г., а также действия нотариуса по выдаче свидетельство о праве наследования по закону в этом же году. Правопредшественник истца К.Ф. умер 07.12.2009 г. и в течение более чем 17 лет им не оспаривались наследственные права ответчиков, несмотря на то, что он знал о наличии завещания в его пользу от его матери.
Таким образом, суд верно указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене вынесенного решения, поскольку основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства о сроке исковой давности.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
определила:
Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 03 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)