Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Качалова Р.Ю.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам
Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,
судей: Андриановой И.В., Клепиковой Е.А.,
при секретаре: С.
рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца К. - Б. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29 января 2014 года,
по иску К. к администрации Рассказовского района Тамбовской области и ООО "МАЛКОМ-Агро" о признании в порядке наследования права собственности на земельную долю сельскохозяйственного назначения,
заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,
установила:
К., в лице представителя Б. обратилась в суд с иском о признании в порядке наследования права собственности на земельную долю сельскохозяйственного назначения, указав, что К. приняла наследство после смерти своей матери ФИО7, умершей 01.01.1993 г., получив свидетельство о праве на наследство по закону от 3.09.1993 г. на жилой дом, находящийся в ***. Согласно выписке из похозяйственной книги учета N 3 администрации Котовского сельсовета Рассказовского района Тамбовской области, указанный жилой дом значился за ФИО7 на основании индивидуальной застройки 1905 г., расположен на земельном участке площадью 0,4 га.
Решением малого Совета Котовского сельского Совета народных депутатов Рассказовского района Тамбовской области от 28.05.1992 г. земельные участки на личные подсобные хозяйства были закреплены за гражданами, проживающими на территории сельсовета, в собственность. В список собственников ФИО7 не была включена по ошибке, в связи с отсутствием сведений о ее регистрации по месту жительства в с. Коптево. Вышеперечисленные обстоятельства установлены решением Рассказовского районного суда от 23.01.2013 г. по делу по иску К. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок под ним. Считает, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с архивной справкой архивного отдела администрации Рассказовского района от 08.11.2013 <...> г.р., в период с февраля 1964 по февраль 1974 г. являлась членом колхоза им 22 съезда КПСС, с сентября 1974 г. по исполнении 55 лет она являлась пенсионеркой колхоза, до января 1990 г. постоянно проживала в с. Коптево. На момент формирования списков владельцев земельных долей по колхозу "Коптевский" по состоянию на 1 января 1994 г., которые приложены к постановлению администрации Рассказовского района N 363 от 10.10.1994 г., местонахождение ФИО7 колхозу было неизвестно, по ошибке в списки она не была включена, хотя право на предоставление ей в собственность земельной доли из земельного фонда перераспределения имела на основании п. 12 Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и п. 5 постановления администрации Рассказовского района от 10.10.1994 г. в части о дополнительной передаче земель площадью 298 га., из фонда перераспределения района в собственность коллектива для наделения земельными долями граждан, дополнительно включенных в список лиц, имеющих право на получение доли в колхозе "Коптевский".
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29 января 2014 г. в удовлетворении требований К. было отказано.
С данным решением не согласна истец К. в лице представителя по доверенности Б., которая в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, просит признать за К. право собственности в порядке наследования по закону, после умершей матери ФИО7, на земельную долю площадью 8,55 га в т.ч. 7, 84 пашни из земель сельскохозяйственного назначения, земельный участок единого землепользования кадастровый номер: ***, местоположение: ***.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе дублируют обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении. Считает, что срок ею не пропущен, поскольку она узнала о нарушении своего права при подаче искового заявления в Рассказовский районный суд Тамбовской области по гражданскому делу по иску К. к администрации Рассказовского района Тамбовской области и ООО "МАЛКОМ-Агро" о признании в порядке наследования права собственности на земельную долю сельскохозяйственного назначения, когда узнала, что ФИО7 (мать истца) была пропущена в списках 381 владельца земельных долей по колхозу "Коптевский" по состоянию на 1.01.1994 г. в приложении к Постановлению Администрации Рассказовского района Тамбовской области N 363 от 10.10.1994 г.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца К. - Б., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что довод представителя истицы Б. о наличии у ФИО7 на момент смерти права на земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения на территории с. Коптево и не включении ее в списки дольщиков земли вследствие ошибки, не подтвержден. Доказательств того, что переезд ФИО7 носил вынужденный характер, истцом не представлено. Доводы истца о преюдициальности фактов, изложенных в решении Рассказовского районного суда от 23.01.2013 г. относительно вынужденности переезда ФИО7 и ошибочности невключения ее в списки, по мнению суда первой инстанции, не были установлены решением Рассказовского районного суда от 23.01.2013 г. и не должны были устанавливаться, поскольку не являлись юридически значимыми для разрешения указанного спора. Одновременно суд пришел к выводу, что К. пропустила срок исковой давности, поскольку 28 мая 1992 года было принято Постановление N 268 администрации Рассказовского района о закреплении за трудовым коллективом колхоза им 22 съезда КПСС в собственность бесплатно, согласно утвержденного перечня лиц, сельскохозяйственных угодий площадью 2959 га., а исковое заявление было подано истицей лишь в 2013 году.
Судебная коллегия находит обоснованным выводы суда первой инстанции.
Из материалов дела видно, что 28 мая 1992 года в собственность бывшим членам колхоза, выделены земельные участки на основании Постановления N 268 администрации Рассказовского района о закреплении за трудовым коллективом колхоза им. 22 съезда КПСС в собственность бесплатно согласно утвержденного перечня лиц сельскохозяйственных угодий площадью 2959 га.
ФИО7, умерла 01.01.1993 г.
К. приняла наследство после смерти своей матери ФИО7, получив свидетельство о праве на наследство по закону от 03.09.1993 года.
При жизни (в период с 28.05.1992 по 01.01.2013 г.) ФИО7 была вправе самостоятельно оспорить Постановление N 268 администрации Рассказовского района о закреплении за трудовым коллективом колхоза им. 22 съезда КПСС в собственность сельскохозяйственных угодий относительно не включения ее в списки.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. На момент смерти ФИО7 не имела в собственности спорного земельного участка, право на его получение также не было оспорено ФИО7
Поскольку истица приняла наследство (что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 03.09.1993 г.), с данного момента для К. начал течь срок исковой давности для предъявления иска в суд, истекший 3.09.1996 г., после введения в действие ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, вывод суда о пропуске К. процессуального срока является правомерным.
Утверждение автора жалобы о том, что она узнала о нарушении своего права лишь при подаче искового заявления в суд, судебная коллегия не принимает, поскольку, вступив в права наследования, после своей матери ФИО7, К. приобрела наследственное имущество, все права и обязанности наследодателя, поскольку согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Таким образом, право на подачу искового заявления истица приобрела в момент вступления в наследство, открывшегося после смерти ФИО7, и с данного момента, должна была знать о предполагаемом нарушении своего права.
Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм законодательства и не могут являться основанием для отмены решения.
В частности утверждения о том, что наследодатель ФИО7 была пропущена в списках, вследствие чего она не приобрела право собственности на земельную долю, так как утвержденные главой администрации списки не содержали ее фамилии, а поскольку истица К. является наследником, то она просит признать за ней сразу право собственности на земельную долю, а именно, ввести его в земельные правоотношения с того момента, когда списки были утверждены и значащиеся в списках лица стали собственниками земельных долей, нельзя признать заслуживающими внимания по основаниям указанным судом первой инстанции ввиду недоказанности того, что наследодатель пропущена в Списках.
Кроме того, признание права на земельную долю может предметом наследования лишь с того момента, когда при жизни наследодателя были утверждены главой администрации района списки лиц, имеющих право на земельную долю, в том числе наследодатель, что следует из статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Право на земельную долю становится имущественным лишь с момента утверждения списков главой администрации района.
Это установлено п. 18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 г. N 96 - моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия).
Право на земельную долю до утверждения списков относится к другому виду права - оно является правом, связанным (неразрывно) с личностью наследодателя. Поскольку в этот период право только формируется и зависит от наличия определенных признаков конкретной личности, которыми она обладает как работник сельхозпредприятия (пенсионер, представитель социальной сферы и т.п.) и от волеизъявления этого работника (пенсионера). И если при жизни работник (он же наследодатель) не обратился за приобретением, либо защитой этого права, значит это право, связанное с личностью наследодателя, не трансформировалось в имущественное право. А право, связанное с личностью, в силу статьи 1112 ГК РФ не входит в наследственную массу.
О том, с какой стадии формирования подлежит наследованию право на земельную долю, прямо видно из п. 7 тех же Рекомендаций, которые одобрены Постановлением Правительства РФ N 96 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения": "Право на земельную долю имеют наследники лица, имевшего право на получение в собственность земельной доли, но умершего к моменту выдачи свидетельства (в течение установленного срока исковой давности)".
То есть, момент смерти связан не со стадией формирования списков и не со стадией их утверждения главой администрации района, а со стадией получения правоудостоверяющего документа - свидетельства о праве собственности на земельную долю.
С учетом Постановления Правительства РФ от 1 февраля 1995 года N 96 правоустанавливающим документом являлось постановление органа местного самоуправления о передаче земли в собственность.
Со вступлением в силу Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" значение такого постановления было изменено: согласно статьи 18 решения органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, равно как и свидетельства о праве собственности на землю, отнесены к правоудостоверяющим, а не правоустанавливающим документам.
Более того, умершие лица не могли быть наделены правом в силу статьи 17 ГК РФ, согласно которой правоспособность гражданина (способность иметь гражданские права и нести обязанности перед обществом) прекращается смертью.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.
При этом апелляционную жалобу считает несостоятельной, основанной на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца К. - Б. без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1212/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N 33-1212/2014
Судья Качалова Р.Ю.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам
Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,
судей: Андриановой И.В., Клепиковой Е.А.,
при секретаре: С.
рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца К. - Б. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29 января 2014 года,
по иску К. к администрации Рассказовского района Тамбовской области и ООО "МАЛКОМ-Агро" о признании в порядке наследования права собственности на земельную долю сельскохозяйственного назначения,
заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,
установила:
К., в лице представителя Б. обратилась в суд с иском о признании в порядке наследования права собственности на земельную долю сельскохозяйственного назначения, указав, что К. приняла наследство после смерти своей матери ФИО7, умершей 01.01.1993 г., получив свидетельство о праве на наследство по закону от 3.09.1993 г. на жилой дом, находящийся в ***. Согласно выписке из похозяйственной книги учета N 3 администрации Котовского сельсовета Рассказовского района Тамбовской области, указанный жилой дом значился за ФИО7 на основании индивидуальной застройки 1905 г., расположен на земельном участке площадью 0,4 га.
Решением малого Совета Котовского сельского Совета народных депутатов Рассказовского района Тамбовской области от 28.05.1992 г. земельные участки на личные подсобные хозяйства были закреплены за гражданами, проживающими на территории сельсовета, в собственность. В список собственников ФИО7 не была включена по ошибке, в связи с отсутствием сведений о ее регистрации по месту жительства в с. Коптево. Вышеперечисленные обстоятельства установлены решением Рассказовского районного суда от 23.01.2013 г. по делу по иску К. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок под ним. Считает, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с архивной справкой архивного отдела администрации Рассказовского района от 08.11.2013 <...> г.р., в период с февраля 1964 по февраль 1974 г. являлась членом колхоза им 22 съезда КПСС, с сентября 1974 г. по исполнении 55 лет она являлась пенсионеркой колхоза, до января 1990 г. постоянно проживала в с. Коптево. На момент формирования списков владельцев земельных долей по колхозу "Коптевский" по состоянию на 1 января 1994 г., которые приложены к постановлению администрации Рассказовского района N 363 от 10.10.1994 г., местонахождение ФИО7 колхозу было неизвестно, по ошибке в списки она не была включена, хотя право на предоставление ей в собственность земельной доли из земельного фонда перераспределения имела на основании п. 12 Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и п. 5 постановления администрации Рассказовского района от 10.10.1994 г. в части о дополнительной передаче земель площадью 298 га., из фонда перераспределения района в собственность коллектива для наделения земельными долями граждан, дополнительно включенных в список лиц, имеющих право на получение доли в колхозе "Коптевский".
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29 января 2014 г. в удовлетворении требований К. было отказано.
С данным решением не согласна истец К. в лице представителя по доверенности Б., которая в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, просит признать за К. право собственности в порядке наследования по закону, после умершей матери ФИО7, на земельную долю площадью 8,55 га в т.ч. 7, 84 пашни из земель сельскохозяйственного назначения, земельный участок единого землепользования кадастровый номер: ***, местоположение: ***.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе дублируют обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении. Считает, что срок ею не пропущен, поскольку она узнала о нарушении своего права при подаче искового заявления в Рассказовский районный суд Тамбовской области по гражданскому делу по иску К. к администрации Рассказовского района Тамбовской области и ООО "МАЛКОМ-Агро" о признании в порядке наследования права собственности на земельную долю сельскохозяйственного назначения, когда узнала, что ФИО7 (мать истца) была пропущена в списках 381 владельца земельных долей по колхозу "Коптевский" по состоянию на 1.01.1994 г. в приложении к Постановлению Администрации Рассказовского района Тамбовской области N 363 от 10.10.1994 г.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца К. - Б., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что довод представителя истицы Б. о наличии у ФИО7 на момент смерти права на земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения на территории с. Коптево и не включении ее в списки дольщиков земли вследствие ошибки, не подтвержден. Доказательств того, что переезд ФИО7 носил вынужденный характер, истцом не представлено. Доводы истца о преюдициальности фактов, изложенных в решении Рассказовского районного суда от 23.01.2013 г. относительно вынужденности переезда ФИО7 и ошибочности невключения ее в списки, по мнению суда первой инстанции, не были установлены решением Рассказовского районного суда от 23.01.2013 г. и не должны были устанавливаться, поскольку не являлись юридически значимыми для разрешения указанного спора. Одновременно суд пришел к выводу, что К. пропустила срок исковой давности, поскольку 28 мая 1992 года было принято Постановление N 268 администрации Рассказовского района о закреплении за трудовым коллективом колхоза им 22 съезда КПСС в собственность бесплатно, согласно утвержденного перечня лиц, сельскохозяйственных угодий площадью 2959 га., а исковое заявление было подано истицей лишь в 2013 году.
Судебная коллегия находит обоснованным выводы суда первой инстанции.
Из материалов дела видно, что 28 мая 1992 года в собственность бывшим членам колхоза, выделены земельные участки на основании Постановления N 268 администрации Рассказовского района о закреплении за трудовым коллективом колхоза им. 22 съезда КПСС в собственность бесплатно согласно утвержденного перечня лиц сельскохозяйственных угодий площадью 2959 га.
ФИО7, умерла 01.01.1993 г.
К. приняла наследство после смерти своей матери ФИО7, получив свидетельство о праве на наследство по закону от 03.09.1993 года.
При жизни (в период с 28.05.1992 по 01.01.2013 г.) ФИО7 была вправе самостоятельно оспорить Постановление N 268 администрации Рассказовского района о закреплении за трудовым коллективом колхоза им. 22 съезда КПСС в собственность сельскохозяйственных угодий относительно не включения ее в списки.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. На момент смерти ФИО7 не имела в собственности спорного земельного участка, право на его получение также не было оспорено ФИО7
Поскольку истица приняла наследство (что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 03.09.1993 г.), с данного момента для К. начал течь срок исковой давности для предъявления иска в суд, истекший 3.09.1996 г., после введения в действие ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, вывод суда о пропуске К. процессуального срока является правомерным.
Утверждение автора жалобы о том, что она узнала о нарушении своего права лишь при подаче искового заявления в суд, судебная коллегия не принимает, поскольку, вступив в права наследования, после своей матери ФИО7, К. приобрела наследственное имущество, все права и обязанности наследодателя, поскольку согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Таким образом, право на подачу искового заявления истица приобрела в момент вступления в наследство, открывшегося после смерти ФИО7, и с данного момента, должна была знать о предполагаемом нарушении своего права.
Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм законодательства и не могут являться основанием для отмены решения.
В частности утверждения о том, что наследодатель ФИО7 была пропущена в списках, вследствие чего она не приобрела право собственности на земельную долю, так как утвержденные главой администрации списки не содержали ее фамилии, а поскольку истица К. является наследником, то она просит признать за ней сразу право собственности на земельную долю, а именно, ввести его в земельные правоотношения с того момента, когда списки были утверждены и значащиеся в списках лица стали собственниками земельных долей, нельзя признать заслуживающими внимания по основаниям указанным судом первой инстанции ввиду недоказанности того, что наследодатель пропущена в Списках.
Кроме того, признание права на земельную долю может предметом наследования лишь с того момента, когда при жизни наследодателя были утверждены главой администрации района списки лиц, имеющих право на земельную долю, в том числе наследодатель, что следует из статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Право на земельную долю становится имущественным лишь с момента утверждения списков главой администрации района.
Это установлено п. 18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 г. N 96 - моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия).
Право на земельную долю до утверждения списков относится к другому виду права - оно является правом, связанным (неразрывно) с личностью наследодателя. Поскольку в этот период право только формируется и зависит от наличия определенных признаков конкретной личности, которыми она обладает как работник сельхозпредприятия (пенсионер, представитель социальной сферы и т.п.) и от волеизъявления этого работника (пенсионера). И если при жизни работник (он же наследодатель) не обратился за приобретением, либо защитой этого права, значит это право, связанное с личностью наследодателя, не трансформировалось в имущественное право. А право, связанное с личностью, в силу статьи 1112 ГК РФ не входит в наследственную массу.
О том, с какой стадии формирования подлежит наследованию право на земельную долю, прямо видно из п. 7 тех же Рекомендаций, которые одобрены Постановлением Правительства РФ N 96 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения": "Право на земельную долю имеют наследники лица, имевшего право на получение в собственность земельной доли, но умершего к моменту выдачи свидетельства (в течение установленного срока исковой давности)".
То есть, момент смерти связан не со стадией формирования списков и не со стадией их утверждения главой администрации района, а со стадией получения правоудостоверяющего документа - свидетельства о праве собственности на земельную долю.
С учетом Постановления Правительства РФ от 1 февраля 1995 года N 96 правоустанавливающим документом являлось постановление органа местного самоуправления о передаче земли в собственность.
Со вступлением в силу Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" значение такого постановления было изменено: согласно статьи 18 решения органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, равно как и свидетельства о праве собственности на землю, отнесены к правоудостоверяющим, а не правоустанавливающим документам.
Более того, умершие лица не могли быть наделены правом в силу статьи 17 ГК РФ, согласно которой правоспособность гражданина (способность иметь гражданские права и нести обязанности перед обществом) прекращается смертью.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.
При этом апелляционную жалобу считает несостоятельной, основанной на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца К. - Б. без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)