Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей Крыловой А.Н., Гарипов В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крысина С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года по делу N А40-46574/2005 (131-378) об отказе в пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное судьей Ю.В. Жбанковой.
по иску Крысина Сергея Александровича
к Хачатрян Ара Хачики заинтересованные лица: ООО "Дельта-Гарант", Хачатрян Мери Араевна о признании недействительным договора купли-продажи доли и применении последствий недействительности сделки.
при участии в судебном заседании:
- от истца - лично (паспорт), Маглмедов М.Д. по доверенности от 30.05.2013 N 77АА7763961;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от заинтересованных лиц: от ООО "Дельта-Гарант" - не явился, извещен;
- от Хачатрян Мери Араевна - не явился, извещен.
установил:
Крысин Сергей Александрович (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Хачатряну Ара Хачики (далее по тексту - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Дельта-Гарант" от 23.07.2004 N 1, заключенного между Крысиным С.А. и Хачатряном А.Х., и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возвращения Крысину С.А. доли в уставном капитале ООО "Дельта-Гарант" в размере 40%.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2006 года производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью ответчика.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2007 года, Крысину С.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 10 июня 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Крысин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику: Хачатрян Ара Хачики о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Дельта-Гарант" N 1 от 23.07.04 г., заключенного между Крысиным С.А. и Хачатрян А.Х. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возвращения Крысину С.А. доли в уставном капитале ООО "Дельта-Гарант" в размере 40%.
Определением суда от 10.06.2006 г. производство по делу было прекращено.
Определением суда от 25.06.2007 г. в удовлетворении заявления Крысина С.А. о пересмотре определения суда от 10.10.06 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Определение вступило в законную силу.
Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 29.05.2012 г. Крысин С.А. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2006 года о прекращении производства по делу N А40-46574/05-(131-378). В Арбитражный суд города Москвы 29 мая 2012 года поступило заявление Крысина С.А. о пересмотре определения суда от 10 июня 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что наследницей ответчика по делу - Хачатряна А.Х. является его дочь - Хачатрян М.А., которая на основании свидетельства от 04.04.2007, выданного исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Ефимова В.И. Горячевым С.С., вступила, как наследница Хачатряна А.Х., в ООО "Дельта-Гарант", став участником общества и, соответственно, процессуальным правопреемником ответчика - Хачатряна А.Х.
Определением от 05 сентября 2012 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Крысина С.А. о пересмотре определения суда от 10.06.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что по иску о заявленном предмете процессуальное правопреемство невозможно, наследница не стала и не станет стороной по договору и указанное обстоятельство не является вновь открывшимся.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2013 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом, поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд дополнительно указал на пропуск заявителем срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2013 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 г. по делу N А40-46574/05-(131-378) отменены, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При этом кассационная инстанция указала, что в настоящем деле имеется спор между участниками ООО "Дельта-Гарант" относительно сделки, предполагающей переход прав, в том числе на участие в управлении делами названного общества, то есть между сторонами имелся спор о праве на долю, при наследовании которой, ранее возникшие спорные правоотношения сторон допускают правопреемство. Вывод судов о недопустимости правопреемства в спорном правоотношении и в связи с этим невозможности пересмотра определения суда о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам сделан без учета характера настоящего спора и указанной правовой позиции высшей судебной инстанции. Поскольку на момент вынесения судом определения о прекращении производства по делу объективная возможность наследования спорной доли в уставном капитале общества существовала в силу закона, однако, истцу не было известно о конкретном наследнике умершего ответчика, то обстоятельство принятия спорной доли в порядке наследования является вновь открывшимся, данное обстоятельство могло повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия таких обстоятельств (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"). Днем открытия этих обстоятельств следует считать день, когда о них узнал или должен был узнать заявитель. Материалами дела не опровергнуты доводы заявителя о том, что об обстоятельствах вступления наследницы ответчика в права наследования спорной доли в уставном капитале общества он узнал лишь 10 апреля 2012 года из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дельта-Гарант", согласно которой участником общества с 11 ноября 2011 года является Хачатрян М.А.
Суд кассационной инстанции указал, что заявление о пересмотре определения суда о прекращении производства по делу поступило в Арбитражный суд города Москвы 29 мая 2012 года (согласно штампу канцелярии суда), то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах, у судов не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
При новом рассмотрении заявления, Арбитражный суд города Москвы определением от 26.02.2014 года отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Отказ мотивирован истечение срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выводы суда первой инстанции мотивированы те, что поскольку из материалов дела следует, что при подаче заявления по вновь открывшимся обстоятельствам 16.05.2007 г. в Арбитражный суд г. Москвы (том 1 л.д. 146) истцом указано, что ему стало известно из материалов дела N А40-69407/06-(149-451) о том, что Хачатрян М.А. приняла в порядке наследования по закону долю Хачатрян А.Х. в уставном капитале по договору купли-продажи N 1 от 23.07.2004 г., в обоснование чего приложено определение суда от 27.04.2007 г. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Хачатрян М.А. (том л.д. 148). В обоснование заявления истцом представлено свидетельство о праве на наследство по завещанию от 04.04.2007 г., с отметкой о снятии копии из материалов дела N А40-69407/06-(149-451). Кроме того, суд первой инстанции сослался на дело N А40-96925/10-(81-843) по иску Крысина к исполняющему обязанности нотариуса г. Москвы Горячеву С.С., Хачатрян М.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.04.2007 г., выданного и.о. нотариуса г. Москвы Ефимова Виктора Ивановича - Горячевым Сергеем Сергеевичем Хачатрян Мери Араевне в части 40% из 60% долей в уставном капитале ООО "Дельта-Гарант", зарегистрированных за Хачатряном Арой Хачики. При этом указал, что в обоснование исковых истец указывал, что доля в размере 40% уставного капитала Общества перешла к Хачатряну А.Х. незаконно, в связи с чем, и.о. нотариуса Горячев С.С. не вправе был выдавать свидетельство о праве на наследство по завещанию Хачатрян Мери Араевне в части, касающейся указанной доли.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 г. по делу N А40-96925/10-(81-843), оставленным без изменениями постановлением апелляционной и кассационной инстанциями, в иске о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.04.2007 г., выданного и.о. нотариуса г. Москвы Ефимова Виктора Ивановича - Горячевым Сергеем Сергеевичем Хачатрян Мери Араевне в части 40% из 60% долей в уставном капитале ООО "Дельта-Гарант", зарегистрированных за Хачатряном Арой Хачики отказано.
Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о пропуске заявителем установленного законом срока о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с судебным актом, Крысин Сергей Александрович обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, как незаконный и необоснованный. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что Крысин узнал о вновь открывшихся обстоятельствах ранее 10 апреля 2012 года. Между тем, только 10.04.2012 года из выписки из ЕГРЮЛ Крысин узнал, что наследница - Хачатрян Мери Араевна является участником Общества с долей 40% уставного капитала Общества. Новыми обстоятельствами, по мнению заявителя, явилось то, что спорная доля принята в порядке наследования Хачатрян М.А. - сестрой умершего Хачатряна А.Х., которая только в 2011 года стала участником Общества. О принятии Хачатрян М.А. в состав участников Общества Крысину стало известно из полученной выписки из ЕГРЮЛ в апреле 2012 года. По мнению заявителя, именно с указанного момента должен исчисляться срок для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит отменить определение суда.
ООО "Дельта-Гарант", Хачатрян Мери Араевна, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствии в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность определения суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части исчисления срока на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с 10.04.2012 года и считает ошибочными выводы суда о том, что заявителю об указанных обстоятельствах было известно при рассмотрении дела N А40-96925/10-(81-843), судебный акт по которому принят 29.04.2011г
Незаконность прекращения производства по делу установлена кассационной инстанцией, выводы которой являются обязательными для суда рассматривающего дело, следовательно, право Крысина на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не требует дополнительного подтверждения.
Кассационная инстанция указала следующее:
"В соответствии с пунктом 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 года N 12653/11, в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью. Данное последствие не наступает (за исключением права требовать выплаты действительной стоимости доли), если оставшиеся участники воспользовались прямо закрепленным в уставе общества с ограниченной ответственностью правом отказа в переходе прав участника к наследникам.
В настоящем деле имеется спор между участниками ООО "Дельта-Гарант" относительно сделки, предполагающей переход прав, в том числе на участие в управлении делами названного общества, то есть между сторонами имелся спор о праве на долю, при наследовании которой, ранее возникшие спорные правоотношения сторон допускают правопреемство.
Таким образом, вывод судов о недопустимости правопреемства в спорном правоотношении и в связи с этим невозможности пересмотра определения суда о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам сделан без учета характера настоящего спора и указанной правовой позиции высшей судебной инстанции.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Перечень оснований, по которым может быть пересмотрен судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, перечислен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю".
Апелляционный суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела N А40-96925/10-(81-843) заявителю было известно о том, что Хачатрян Мери Араевне является наследницей 40% уставного капитала Общества, принадлежащих на день открытия наследства Хачатряну А.Х.
Вместе с тем, наследник автоматически не приобретает статуса участника общества с ограниченной ответственностью в случае, если уставом общества предусмотрено обязательное получение согласия других участников на вступление наследника в состав участников.
Согласно пунктам 7, 8 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли, установленные абзацами первым и вторым настоящего пункта, допускаются только с согласия остальных участников общества. В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход ее к наследникам, такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества или в течение иного определенного уставом общества срока получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества.
Крысин С.А., не являясь участником Общества, не мог знать о статусе Хачатрян М.А., как участника Общества. Указанные обстоятельства стали известны Крысину С.А. из выписки из ЕГРЮЛ, полученной в апреле 2012 года. Иное из материалов дела не следует.
Апелляционный суд, признавая обоснованными указанные доводы заявителя, принимает во внимание, что в материалах дела имеется две выписки из ЕГРЮЛ. Из выписки по состоянию на 19.09.2011 года(л.д. 52 - 55 т. 2) следует, что Хачатрян М.А. участником ООО "дельта-Грант" не является.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.04.2012 г (л.д. 48 - 52 т. 2), полученную заявителем, сведения о Хачатрян М.А., как об участнике общества внесены в ЕГРЮЛ 11.10.2011 года, что следует из записи в п. 237 Выписки (л.д. 50 т. 2).
Принимая во внимание выводы кассационной инстанции, что "спор между участниками ООО "Дельта-Гарант" относительно сделки, предполагающей переход прав, в том числе на участие в управлении делами названного общества, то есть между сторонами имелся спор о праве на долю, при наследовании которой, ранее возникшие спорные правоотношения сторон допускают правопреемство" апелляционный суд приходит к выводу, что срок на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит исчислению не с момента, когда заявителю стало известно о передаче спорной доли по наследству, а с момента, когда заявитель узнал о приобретении наследником статуса участника Общества.
В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано в пределах установленных процессуальных сроков и подлежит рассмотрению по существу.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, с направлением вопроса в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года по делу N А40-46574/2005 отменить.
Вопрос направить в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2014 N 09АП-9646/2014 ПО ДЕЛУ N А40-46574/05-131-378
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. N 09АП-9646/2014
Дело N А40-46574/05-131-378
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей Крыловой А.Н., Гарипов В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крысина С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года по делу N А40-46574/2005 (131-378) об отказе в пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное судьей Ю.В. Жбанковой.
по иску Крысина Сергея Александровича
к Хачатрян Ара Хачики заинтересованные лица: ООО "Дельта-Гарант", Хачатрян Мери Араевна о признании недействительным договора купли-продажи доли и применении последствий недействительности сделки.
при участии в судебном заседании:
- от истца - лично (паспорт), Маглмедов М.Д. по доверенности от 30.05.2013 N 77АА7763961;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от заинтересованных лиц: от ООО "Дельта-Гарант" - не явился, извещен;
- от Хачатрян Мери Араевна - не явился, извещен.
установил:
Крысин Сергей Александрович (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Хачатряну Ара Хачики (далее по тексту - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Дельта-Гарант" от 23.07.2004 N 1, заключенного между Крысиным С.А. и Хачатряном А.Х., и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возвращения Крысину С.А. доли в уставном капитале ООО "Дельта-Гарант" в размере 40%.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2006 года производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью ответчика.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2007 года, Крысину С.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 10 июня 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Крысин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику: Хачатрян Ара Хачики о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Дельта-Гарант" N 1 от 23.07.04 г., заключенного между Крысиным С.А. и Хачатрян А.Х. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возвращения Крысину С.А. доли в уставном капитале ООО "Дельта-Гарант" в размере 40%.
Определением суда от 10.06.2006 г. производство по делу было прекращено.
Определением суда от 25.06.2007 г. в удовлетворении заявления Крысина С.А. о пересмотре определения суда от 10.10.06 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Определение вступило в законную силу.
Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 29.05.2012 г. Крысин С.А. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2006 года о прекращении производства по делу N А40-46574/05-(131-378). В Арбитражный суд города Москвы 29 мая 2012 года поступило заявление Крысина С.А. о пересмотре определения суда от 10 июня 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что наследницей ответчика по делу - Хачатряна А.Х. является его дочь - Хачатрян М.А., которая на основании свидетельства от 04.04.2007, выданного исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Ефимова В.И. Горячевым С.С., вступила, как наследница Хачатряна А.Х., в ООО "Дельта-Гарант", став участником общества и, соответственно, процессуальным правопреемником ответчика - Хачатряна А.Х.
Определением от 05 сентября 2012 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Крысина С.А. о пересмотре определения суда от 10.06.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что по иску о заявленном предмете процессуальное правопреемство невозможно, наследница не стала и не станет стороной по договору и указанное обстоятельство не является вновь открывшимся.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2013 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом, поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд дополнительно указал на пропуск заявителем срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2013 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 г. по делу N А40-46574/05-(131-378) отменены, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При этом кассационная инстанция указала, что в настоящем деле имеется спор между участниками ООО "Дельта-Гарант" относительно сделки, предполагающей переход прав, в том числе на участие в управлении делами названного общества, то есть между сторонами имелся спор о праве на долю, при наследовании которой, ранее возникшие спорные правоотношения сторон допускают правопреемство. Вывод судов о недопустимости правопреемства в спорном правоотношении и в связи с этим невозможности пересмотра определения суда о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам сделан без учета характера настоящего спора и указанной правовой позиции высшей судебной инстанции. Поскольку на момент вынесения судом определения о прекращении производства по делу объективная возможность наследования спорной доли в уставном капитале общества существовала в силу закона, однако, истцу не было известно о конкретном наследнике умершего ответчика, то обстоятельство принятия спорной доли в порядке наследования является вновь открывшимся, данное обстоятельство могло повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия таких обстоятельств (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"). Днем открытия этих обстоятельств следует считать день, когда о них узнал или должен был узнать заявитель. Материалами дела не опровергнуты доводы заявителя о том, что об обстоятельствах вступления наследницы ответчика в права наследования спорной доли в уставном капитале общества он узнал лишь 10 апреля 2012 года из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дельта-Гарант", согласно которой участником общества с 11 ноября 2011 года является Хачатрян М.А.
Суд кассационной инстанции указал, что заявление о пересмотре определения суда о прекращении производства по делу поступило в Арбитражный суд города Москвы 29 мая 2012 года (согласно штампу канцелярии суда), то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах, у судов не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
При новом рассмотрении заявления, Арбитражный суд города Москвы определением от 26.02.2014 года отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Отказ мотивирован истечение срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выводы суда первой инстанции мотивированы те, что поскольку из материалов дела следует, что при подаче заявления по вновь открывшимся обстоятельствам 16.05.2007 г. в Арбитражный суд г. Москвы (том 1 л.д. 146) истцом указано, что ему стало известно из материалов дела N А40-69407/06-(149-451) о том, что Хачатрян М.А. приняла в порядке наследования по закону долю Хачатрян А.Х. в уставном капитале по договору купли-продажи N 1 от 23.07.2004 г., в обоснование чего приложено определение суда от 27.04.2007 г. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Хачатрян М.А. (том л.д. 148). В обоснование заявления истцом представлено свидетельство о праве на наследство по завещанию от 04.04.2007 г., с отметкой о снятии копии из материалов дела N А40-69407/06-(149-451). Кроме того, суд первой инстанции сослался на дело N А40-96925/10-(81-843) по иску Крысина к исполняющему обязанности нотариуса г. Москвы Горячеву С.С., Хачатрян М.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.04.2007 г., выданного и.о. нотариуса г. Москвы Ефимова Виктора Ивановича - Горячевым Сергеем Сергеевичем Хачатрян Мери Араевне в части 40% из 60% долей в уставном капитале ООО "Дельта-Гарант", зарегистрированных за Хачатряном Арой Хачики. При этом указал, что в обоснование исковых истец указывал, что доля в размере 40% уставного капитала Общества перешла к Хачатряну А.Х. незаконно, в связи с чем, и.о. нотариуса Горячев С.С. не вправе был выдавать свидетельство о праве на наследство по завещанию Хачатрян Мери Араевне в части, касающейся указанной доли.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 г. по делу N А40-96925/10-(81-843), оставленным без изменениями постановлением апелляционной и кассационной инстанциями, в иске о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.04.2007 г., выданного и.о. нотариуса г. Москвы Ефимова Виктора Ивановича - Горячевым Сергеем Сергеевичем Хачатрян Мери Араевне в части 40% из 60% долей в уставном капитале ООО "Дельта-Гарант", зарегистрированных за Хачатряном Арой Хачики отказано.
Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о пропуске заявителем установленного законом срока о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с судебным актом, Крысин Сергей Александрович обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, как незаконный и необоснованный. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что Крысин узнал о вновь открывшихся обстоятельствах ранее 10 апреля 2012 года. Между тем, только 10.04.2012 года из выписки из ЕГРЮЛ Крысин узнал, что наследница - Хачатрян Мери Араевна является участником Общества с долей 40% уставного капитала Общества. Новыми обстоятельствами, по мнению заявителя, явилось то, что спорная доля принята в порядке наследования Хачатрян М.А. - сестрой умершего Хачатряна А.Х., которая только в 2011 года стала участником Общества. О принятии Хачатрян М.А. в состав участников Общества Крысину стало известно из полученной выписки из ЕГРЮЛ в апреле 2012 года. По мнению заявителя, именно с указанного момента должен исчисляться срок для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит отменить определение суда.
ООО "Дельта-Гарант", Хачатрян Мери Араевна, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствии в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность определения суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части исчисления срока на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с 10.04.2012 года и считает ошибочными выводы суда о том, что заявителю об указанных обстоятельствах было известно при рассмотрении дела N А40-96925/10-(81-843), судебный акт по которому принят 29.04.2011г
Незаконность прекращения производства по делу установлена кассационной инстанцией, выводы которой являются обязательными для суда рассматривающего дело, следовательно, право Крысина на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не требует дополнительного подтверждения.
Кассационная инстанция указала следующее:
"В соответствии с пунктом 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 года N 12653/11, в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью. Данное последствие не наступает (за исключением права требовать выплаты действительной стоимости доли), если оставшиеся участники воспользовались прямо закрепленным в уставе общества с ограниченной ответственностью правом отказа в переходе прав участника к наследникам.
В настоящем деле имеется спор между участниками ООО "Дельта-Гарант" относительно сделки, предполагающей переход прав, в том числе на участие в управлении делами названного общества, то есть между сторонами имелся спор о праве на долю, при наследовании которой, ранее возникшие спорные правоотношения сторон допускают правопреемство.
Таким образом, вывод судов о недопустимости правопреемства в спорном правоотношении и в связи с этим невозможности пересмотра определения суда о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам сделан без учета характера настоящего спора и указанной правовой позиции высшей судебной инстанции.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Перечень оснований, по которым может быть пересмотрен судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, перечислен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю".
Апелляционный суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела N А40-96925/10-(81-843) заявителю было известно о том, что Хачатрян Мери Араевне является наследницей 40% уставного капитала Общества, принадлежащих на день открытия наследства Хачатряну А.Х.
Вместе с тем, наследник автоматически не приобретает статуса участника общества с ограниченной ответственностью в случае, если уставом общества предусмотрено обязательное получение согласия других участников на вступление наследника в состав участников.
Согласно пунктам 7, 8 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли, установленные абзацами первым и вторым настоящего пункта, допускаются только с согласия остальных участников общества. В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход ее к наследникам, такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества или в течение иного определенного уставом общества срока получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества.
Крысин С.А., не являясь участником Общества, не мог знать о статусе Хачатрян М.А., как участника Общества. Указанные обстоятельства стали известны Крысину С.А. из выписки из ЕГРЮЛ, полученной в апреле 2012 года. Иное из материалов дела не следует.
Апелляционный суд, признавая обоснованными указанные доводы заявителя, принимает во внимание, что в материалах дела имеется две выписки из ЕГРЮЛ. Из выписки по состоянию на 19.09.2011 года(л.д. 52 - 55 т. 2) следует, что Хачатрян М.А. участником ООО "дельта-Грант" не является.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.04.2012 г (л.д. 48 - 52 т. 2), полученную заявителем, сведения о Хачатрян М.А., как об участнике общества внесены в ЕГРЮЛ 11.10.2011 года, что следует из записи в п. 237 Выписки (л.д. 50 т. 2).
Принимая во внимание выводы кассационной инстанции, что "спор между участниками ООО "Дельта-Гарант" относительно сделки, предполагающей переход прав, в том числе на участие в управлении делами названного общества, то есть между сторонами имелся спор о праве на долю, при наследовании которой, ранее возникшие спорные правоотношения сторон допускают правопреемство" апелляционный суд приходит к выводу, что срок на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит исчислению не с момента, когда заявителю стало известно о передаче спорной доли по наследству, а с момента, когда заявитель узнал о приобретении наследником статуса участника Общества.
В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано в пределах установленных процессуальных сроков и подлежит рассмотрению по существу.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, с направлением вопроса в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года по делу N А40-46574/2005 отменить.
Вопрос направить в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)