Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нехай Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.
судей: Безуглова В.В. и Козырь Е.Н.
при секретаре: Ч.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.М. на решение Майкопского городского суда от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2, об установлении юридического факта нахождения на иждивении и определении доли в наследстве, отказать.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения М.Т.Л., полагвшего апелляционную жалобу обоснованной, пояснения представителя ответчика И.Н. по доверенности С., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М.М., М.Т.Л. обратились в суд с иском к И.П.Н. об установлении юридического факта нахождения на иждивении и определении доли в наследстве. В обосновании указали, что 16.09.2011 г. М.М. заключила брак с И.П.А. От предыдущего брака она имеет сына - М.Т.Л. В гражданском браке с И.П.А. она прожила с 2009 года. М.М. имеет 2 группу инвалидности, ее ребенок - М.Т.Л., проживающий с ней, имеет 3 группу инвалидности. Постоянным источником средств для существования их семьи являлись заработки ее мужа И.П.А. Уточнив исковые требования, просили признать М.Т.А. членом семьи наследодателя И.П.А. Установить юридический факт нахождения на иждивении у наследодателя И.П.А. - ее М.М. и ее сына - М.Т.Л. Выделить обязательную ? долю в наследстве, состоящего из домовладении, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, а также автомобиля "Тойота". Выделить 1/6 долю ее сыну - М.Т.Л., как члену семьи. Выделить сыну мужа - И.П.П. - И.Н. 1/6 долю. Выделить 1/6 долю ей. Установить за ней долю наследства путем сложения 4/6 доли от общего наследства. Признать М.Т.Л. членом семьи И.П.А. и установить факт нахождения его на иждивении И.П.А.
В судебном заседании М.М. и М.Т.Л. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
И.Н., будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился.
Судом принято означенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.М. просит решение суда отменить и принять новое решение, признав М.М. и ее сына М.Т.Л. иждивенцами наследодателя И.П.А. Свое несогласие мотивирует, тем, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для признания истца наследником на обязательную долю по закону, после смерти наследодателя. Утверждает, что суд не определил источники средств существования истцов и наследодателя И.П.А. Объем, оказываемый ей и ее сыну помощи за счет его доходов умершим супругом, был для них значительным и превышал ее собственные доходы. Считает, что наличие у нее инвалидности и получение пенсии не исключают нахождения ее на иждивении И.П.А.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств тому, что М.М. и М.Т.Л. находились на иждивении умершего наследодателя И.П.А.
Из материалов дела следует, что М.М. и И.П.А. состояли в зарегистрированном браке с 16.09.2011 г.
Согласно свидетельству о смерти И.П.А. умер 19.07.2012 г. по материалам наследственного дела N 26/2012, заведенного после смерти И.П.А., установлено, что имущество И.П.А. перешло в порядке наследования по закону к его сыну И.Н., после признания решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 июня 2013 года, завещания на имя М.М. недействительным.
М.М. полагала, что имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти супруга И.П.А., поскольку является инвалидом 2 группы и получает пенсию по инвалидности с 2008 года. М.Т.Л. полагал, что вправе претендовать на наследство после смерти И.П.А., поскольку находился на иждивении умершего будучи нетрудоспособным.
Вместе с тем, обстоятельствами дела не подтверждаются доводы истицы М.М.
В соответствии с частью 1 статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону.
Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела являются: родство и нетрудоспособность пережившего супруга, а для иждивенцев: сам факт иждивения и нетрудоспособность.
Из материалов дела следует, что М.М. была трудоустроена и работала до 10 марта 2011 года. Инвалидность второй группы бессрочно ей присвоена после смерти наследодателя 18.09.2013 года. Также судом установлено, что М.М. стала проживать по месту жительства умершего И.П.А. с 21.06.2012 года, те есть немногим более чем на месяц до смерти наследодателя.
Истец М.Т.Л. является совершеннолетним сыном М.М., который является инвалидом 3 группы и получает пенсию с 2008 г. по настоящее время. По месту жительства наследодателя И.П.А. истец мороз Т.Л. не был зарегистрирован, доказательств его вселения в жилое помещение, принадлежащее умершему, суду не представлено.
Вместе с тем, нахождение на иждивении наследодателя, предполагает совместное с ним проживание, что следует из ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, согласно которому к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Также, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что умерший наследодатель И.П.А. не имел ни заработка, ни пенсии, а в связи с болезнью был нетрудоспособен в течение трех месяцев до смерти. В рамках ранее рассмотренного гражданского дела N 2-330/2013, суд установил, что И.П.А. страдал синдромом зависимости от алкоголя, хроническим гепатитом с трансформацией в цирроз печени. Также он страдал органическим расстройством личности токсического генеза выраженной степени с психическими наслоениями, в связи с чем не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, истцы М.М., М.Т.Л. не представили суду доказательств, подтверждающих их право на обязательную долю в наследстве после смерти И.П.А.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что М.М. не является нетрудоспособным супругом, а М.Т.Л. не являлся иждивенцем умершего наследодателя И.П.А.
При таких обстоятельствах, судом постановлено решение при правильном применении и толковании норм материального права, которые в решении приведены. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением, субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку исследованных в суде доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в постановленном решении им дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, а, следовательно, не могут повлечь в соответствии с ст. 330 ГПК РФ отмену состоявшегося решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда 05 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
БЕЗУГЛОВВ.В.И
Е.Н.КОЗЫРЬ
Копия верна:
Судья
Верховного Суда Республики Адыгея
Р.А.ХАПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 31.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-154
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. по делу N 33-154
Судья: Нехай Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.
судей: Безуглова В.В. и Козырь Е.Н.
при секретаре: Ч.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.М. на решение Майкопского городского суда от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2, об установлении юридического факта нахождения на иждивении и определении доли в наследстве, отказать.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения М.Т.Л., полагвшего апелляционную жалобу обоснованной, пояснения представителя ответчика И.Н. по доверенности С., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М.М., М.Т.Л. обратились в суд с иском к И.П.Н. об установлении юридического факта нахождения на иждивении и определении доли в наследстве. В обосновании указали, что 16.09.2011 г. М.М. заключила брак с И.П.А. От предыдущего брака она имеет сына - М.Т.Л. В гражданском браке с И.П.А. она прожила с 2009 года. М.М. имеет 2 группу инвалидности, ее ребенок - М.Т.Л., проживающий с ней, имеет 3 группу инвалидности. Постоянным источником средств для существования их семьи являлись заработки ее мужа И.П.А. Уточнив исковые требования, просили признать М.Т.А. членом семьи наследодателя И.П.А. Установить юридический факт нахождения на иждивении у наследодателя И.П.А. - ее М.М. и ее сына - М.Т.Л. Выделить обязательную ? долю в наследстве, состоящего из домовладении, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, а также автомобиля "Тойота". Выделить 1/6 долю ее сыну - М.Т.Л., как члену семьи. Выделить сыну мужа - И.П.П. - И.Н. 1/6 долю. Выделить 1/6 долю ей. Установить за ней долю наследства путем сложения 4/6 доли от общего наследства. Признать М.Т.Л. членом семьи И.П.А. и установить факт нахождения его на иждивении И.П.А.
В судебном заседании М.М. и М.Т.Л. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
И.Н., будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился.
Судом принято означенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.М. просит решение суда отменить и принять новое решение, признав М.М. и ее сына М.Т.Л. иждивенцами наследодателя И.П.А. Свое несогласие мотивирует, тем, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для признания истца наследником на обязательную долю по закону, после смерти наследодателя. Утверждает, что суд не определил источники средств существования истцов и наследодателя И.П.А. Объем, оказываемый ей и ее сыну помощи за счет его доходов умершим супругом, был для них значительным и превышал ее собственные доходы. Считает, что наличие у нее инвалидности и получение пенсии не исключают нахождения ее на иждивении И.П.А.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств тому, что М.М. и М.Т.Л. находились на иждивении умершего наследодателя И.П.А.
Из материалов дела следует, что М.М. и И.П.А. состояли в зарегистрированном браке с 16.09.2011 г.
Согласно свидетельству о смерти И.П.А. умер 19.07.2012 г. по материалам наследственного дела N 26/2012, заведенного после смерти И.П.А., установлено, что имущество И.П.А. перешло в порядке наследования по закону к его сыну И.Н., после признания решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 июня 2013 года, завещания на имя М.М. недействительным.
М.М. полагала, что имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти супруга И.П.А., поскольку является инвалидом 2 группы и получает пенсию по инвалидности с 2008 года. М.Т.Л. полагал, что вправе претендовать на наследство после смерти И.П.А., поскольку находился на иждивении умершего будучи нетрудоспособным.
Вместе с тем, обстоятельствами дела не подтверждаются доводы истицы М.М.
В соответствии с частью 1 статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону.
Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела являются: родство и нетрудоспособность пережившего супруга, а для иждивенцев: сам факт иждивения и нетрудоспособность.
Из материалов дела следует, что М.М. была трудоустроена и работала до 10 марта 2011 года. Инвалидность второй группы бессрочно ей присвоена после смерти наследодателя 18.09.2013 года. Также судом установлено, что М.М. стала проживать по месту жительства умершего И.П.А. с 21.06.2012 года, те есть немногим более чем на месяц до смерти наследодателя.
Истец М.Т.Л. является совершеннолетним сыном М.М., который является инвалидом 3 группы и получает пенсию с 2008 г. по настоящее время. По месту жительства наследодателя И.П.А. истец мороз Т.Л. не был зарегистрирован, доказательств его вселения в жилое помещение, принадлежащее умершему, суду не представлено.
Вместе с тем, нахождение на иждивении наследодателя, предполагает совместное с ним проживание, что следует из ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, согласно которому к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Также, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что умерший наследодатель И.П.А. не имел ни заработка, ни пенсии, а в связи с болезнью был нетрудоспособен в течение трех месяцев до смерти. В рамках ранее рассмотренного гражданского дела N 2-330/2013, суд установил, что И.П.А. страдал синдромом зависимости от алкоголя, хроническим гепатитом с трансформацией в цирроз печени. Также он страдал органическим расстройством личности токсического генеза выраженной степени с психическими наслоениями, в связи с чем не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, истцы М.М., М.Т.Л. не представили суду доказательств, подтверждающих их право на обязательную долю в наследстве после смерти И.П.А.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что М.М. не является нетрудоспособным супругом, а М.Т.Л. не являлся иждивенцем умершего наследодателя И.П.А.
При таких обстоятельствах, судом постановлено решение при правильном применении и толковании норм материального права, которые в решении приведены. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением, субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку исследованных в суде доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в постановленном решении им дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, а, следовательно, не могут повлечь в соответствии с ст. 330 ГПК РФ отмену состоявшегося решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда 05 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
БЕЗУГЛОВВ.В.И
Е.Н.КОЗЫРЬ
Копия верна:
Судья
Верховного Суда Республики Адыгея
Р.А.ХАПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)