Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шумских М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Петровой А.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2014 г. дело N 2-2140/14 по апелляционной жалобе Н.М.Н., на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 г. по иску Н.М.Н., к Н.Т., В., Б. об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Н.М.Н. - <...> поддержавшего доводы жалобы, представителя Н.Т., В., Б. - <...> возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н.М.Н. обратился в суд с иском к Н.Т., В., Б. об определении доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <адрес> следующим образом: за истцом определить <...> долей, за каждым из ответчиков определить по <...> доли.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> умер его брат Н.Н. После умершего наследниками но закону являются: Н.Т. (супруга наследодателя), В. (сын наследодателя), Б. (дочь наследодателя), мать наследодателя Т.Г., принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав, умершая <дата>, наследником имущества которой является истец на основании завещания. <дата> нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга заведено наследственное дело. <дата> истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве собственности на 5/8 доли в общей совместной собственности на спорную квартиру, постановлением от <дата> нотариусом Т. истцу отказано в совершении нотариального действия.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 г. исковые требования Н.М.Н. удовлетворены в части. Доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определены следующим образом: доля Н.М.Н. - в размере <...>; доли Н.Т., В., Б. - в размере <...> каждому.
В апелляционной жалобе Н.М.Н. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылается на нарушение норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 и 5 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1 ст. 245 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора дарения квартира по адресу: <адрес> являлась общей совместной собственностью Н.М.Н. (истца) и Н.Н. (брата истца).
<дата> умер Н.Н. (брат истца).
После смерти Н.Н. открылось наследство, за оформлением наследственных прав в установленный законом срок обратились наследники первой очереди: жена Н.Т., дочь Б. и сын В. Наследственное имущество состоит из: <...> доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> <...> доли транспортного средства марки <...>, денежных средств (вкладов).
<дата> умерла Т.Г. (мать истца). <дата> Н.М.Н. обратился к нотариусу Санкт-Петербурга Т. с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону на <...> долю в праве собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования после умершего Н.Н., наследником имущества которого по закону являлась его мать Т.Г., умершая <дата>, проживавшая в <адрес>, фактически принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.
Постановлением нотариуса Т. от <дата> Н.М.Н. отказано в совершении указанного нотариального действия по тем основаниям, что в качестве правоустанавливающего документа на указанную квартиру Н.М.Н. предъявлен договор дарения, по которому указанная квартира является общей совместной собственностью Н.М.Н. и Н.Н.
Вынося обжалуемое решение суд исходил из того, что наследованию подлежит <...> доля квартиры <адрес>, принадлежащая умершему Н.Н., наследниками умершего являются Н.Т., В., Б., и пришел к выводу о том, что доля каждого наследника составит <...>, доля истца в квартире составит <...> Довод истца о том, что Т.Г. проживала в квартире, что свидетельствует о фактическом принятии наследства, суд посчитал недоказанным.
Судебная коллегия соглашается с правильным по существу выводом суда первой инстанции.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство, независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство (п. 40). В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части) (п. 41).
При этом коллегия учитывает, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что оставшееся после смерти Н.Н. наследство было поделено поровну между наследниками Н.Т., В., Б., принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ), требований о признании Т.Г. принявшей наследство, об определении ее доли в наследстве истец не заявлял, о признании за истцом права собственности на наследственное имущество в порядке наследования Н.М.Н. не просил, выданные наследникам свидетельства о праве на наследство не оспаривал, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для иного определения долей в общей совместной собственности на квартиру.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, и основаны на неверном толковании норм материального права, они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.12.2014 N 33-19754/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2140/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. N 33-19754/2014
Судья: Шумских М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Петровой А.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2014 г. дело N 2-2140/14 по апелляционной жалобе Н.М.Н., на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 г. по иску Н.М.Н., к Н.Т., В., Б. об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Н.М.Н. - <...> поддержавшего доводы жалобы, представителя Н.Т., В., Б. - <...> возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н.М.Н. обратился в суд с иском к Н.Т., В., Б. об определении доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <адрес> следующим образом: за истцом определить <...> долей, за каждым из ответчиков определить по <...> доли.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> умер его брат Н.Н. После умершего наследниками но закону являются: Н.Т. (супруга наследодателя), В. (сын наследодателя), Б. (дочь наследодателя), мать наследодателя Т.Г., принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав, умершая <дата>, наследником имущества которой является истец на основании завещания. <дата> нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга заведено наследственное дело. <дата> истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве собственности на 5/8 доли в общей совместной собственности на спорную квартиру, постановлением от <дата> нотариусом Т. истцу отказано в совершении нотариального действия.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 г. исковые требования Н.М.Н. удовлетворены в части. Доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определены следующим образом: доля Н.М.Н. - в размере <...>; доли Н.Т., В., Б. - в размере <...> каждому.
В апелляционной жалобе Н.М.Н. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылается на нарушение норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 и 5 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1 ст. 245 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора дарения квартира по адресу: <адрес> являлась общей совместной собственностью Н.М.Н. (истца) и Н.Н. (брата истца).
<дата> умер Н.Н. (брат истца).
После смерти Н.Н. открылось наследство, за оформлением наследственных прав в установленный законом срок обратились наследники первой очереди: жена Н.Т., дочь Б. и сын В. Наследственное имущество состоит из: <...> доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> <...> доли транспортного средства марки <...>, денежных средств (вкладов).
<дата> умерла Т.Г. (мать истца). <дата> Н.М.Н. обратился к нотариусу Санкт-Петербурга Т. с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону на <...> долю в праве собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования после умершего Н.Н., наследником имущества которого по закону являлась его мать Т.Г., умершая <дата>, проживавшая в <адрес>, фактически принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.
Постановлением нотариуса Т. от <дата> Н.М.Н. отказано в совершении указанного нотариального действия по тем основаниям, что в качестве правоустанавливающего документа на указанную квартиру Н.М.Н. предъявлен договор дарения, по которому указанная квартира является общей совместной собственностью Н.М.Н. и Н.Н.
Вынося обжалуемое решение суд исходил из того, что наследованию подлежит <...> доля квартиры <адрес>, принадлежащая умершему Н.Н., наследниками умершего являются Н.Т., В., Б., и пришел к выводу о том, что доля каждого наследника составит <...>, доля истца в квартире составит <...> Довод истца о том, что Т.Г. проживала в квартире, что свидетельствует о фактическом принятии наследства, суд посчитал недоказанным.
Судебная коллегия соглашается с правильным по существу выводом суда первой инстанции.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство, независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство (п. 40). В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части) (п. 41).
При этом коллегия учитывает, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что оставшееся после смерти Н.Н. наследство было поделено поровну между наследниками Н.Т., В., Б., принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ), требований о признании Т.Г. принявшей наследство, об определении ее доли в наследстве истец не заявлял, о признании за истцом права собственности на наследственное имущество в порядке наследования Н.М.Н. не просил, выданные наследникам свидетельства о праве на наследство не оспаривал, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для иного определения долей в общей совместной собственности на квартиру.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, и основаны на неверном толковании норм материального права, они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)