Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица вселилась в квартиру еще при жизни матери, так как за отчимом требовался уход. Истица указывает, что в течение 18 лет постоянно пользуется всей квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Снежинская Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Баимовой И.А., Макаровой Ю.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Т. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на *** доли в праве собственности на квартиру в порядке приобретательной давности
по апелляционной жалобе Т.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на *** доли в праве собственности на квартиру <адрес> в порядке приобретательной давности - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на *** доли в праве собственности на квартиру <адрес> в порядке приобретательной давности.
Требования мотивированы тем, что собственниками спорной квартиры являлись мать истицы - Ш. и ее супруг В. на основании договора приватизации от 02 февраля 1995 года. 10 декабря 1995 года Ш. умерла, истица по завещанию унаследовала после нее *** доли указанной квартиры. 19 декабря 1995 года умер В., после его смерти наследники не объявлялись, на квартиру никто не претендовал. Истица вселилась в квартиру еще при жизни матери, так как за отчимом требовался уход. Ссылаясь на то, что в течение 18 лет постоянно пользуется всей квартирой и на основании ст. 234 ГК РФ истица просила признать за ней право собственности на *** доли в праве собственности на квартиру, ранее принадлежавшую В., в порядке приобретательной давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме, указывая, что открыто, непрерывно и добросовестно владеет *** доли квартиры, принадлежавшей отчиму В., более 15 лет, что дает основание заявить требование о праве собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности. Кроме того, поскольку свидетельство о праве на наследство не выдавалось муниципальному образованию и в собственность последнего не перешло, то в силу ст. 6 ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ" она вправе претендовать на долю квартиры как падчерица В.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случае и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался, или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.
Статьей 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным (п. 1).
Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2).
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Ш. и В. являлись собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, переданной им по договору от 02 февраля 1995 года в порядке приватизации.
После смерти Ш., последовавшей 10 декабря 1995 года, *** доли квартиры унаследовала по завещанию ее дочь Т., истица по делу.
В., приходившийся отчимом Т., умер 19 декабря 1995 года.
За оформлением наследства на оставшуюся *** доли В. в праве собственности на указанное жилое помещение наследники умершего не обращались.
В этой связи 06 апреля 1998 года к нотариусу г. Красноярска с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти В., в виде *** доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обратилась государственная налоговая инспекция по Ленинскому району г. Красноярска.
Из материалов дела видно, что право общей долевой собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано за Т. и В.
На регистрационном учете в квартире <адрес> никто не состоит.
Разрешая при изложенных обстоятельствах спор и отказывая Т. в удовлетворении требований о признании права собственности на *** доли квартиры <адрес> в силу приобретательной давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей не доказана совокупность обстоятельств, перечисленных в ст. 234 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска, поскольку отсутствие добросовестности владения влечет невозможность приобретения вещи владельцем в порядке приобретательной давности. Спорная квартира является выморочным имуществом, перешедшим в собственность муниципального образования г. Красноярск ввиду отсутствия наследников к имуществу умершего В.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он основан на нормах права, подлежащих применению при разрешении данного спора, и согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 50 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Таким образом, при наличии собственника выморочного имущества суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, поскольку отсутствует признак добросовестности владения спорным имуществом.
Фактические владение истицей Т. выморочным имуществом не означает, что истица владела этим имуществом как своим собственным, поскольку она не могла не понимать, что это имущество ей не принадлежит, а перешло в муниципальную собственность, поскольку обращалась в налоговую инспекцию с предложением о выкупе доли В.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истицы о признании права собственности на *** доли жилого помещения в порядке приобретательной давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что Российской Федерации или ее субъекту, муниципальному образованию свидетельство о праве на наследство не выдавалось, наследственное имущество в их собственность не перешло, потому истица вправе претендовать на долю квартиры как падчерица умершего В. в силу ст. 6 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", нельзя признать обоснованным, поскольку основанием заявленных исковых требований истица указывала положения ст. 234 ГК РФ, в рамках которых судом и принято решение.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что налоговой инспекцией по Ленинскому району г. Красноярска до вступления в силу Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ подано нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство на спорную долю квартиры.
Следовательно, в силу положений ст. ст. 1112, 1151, 1152, 1157 ГК РФ и разъяснений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" спорная *** доли квартиры, как выморочное имущество, с момента открытия наследства, оставшегося после смерти В., принадлежит муниципальному образованию - городу Красноярску вне зависимости от выдачи свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права собственности на указанную долю объекта недвижимости.
Выдача муниципальному образованию как наследнику по закону свидетельства о праве наследования выморочного имущества в силу абз. 3 п. 1 ст. 1162 ГК РФ осуществляется в общем порядке, предусмотренном для выдачи свидетельства о праве на наследство любому другому наследнику.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства. Оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы решения суда не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7464/2014, А-57
Требование: О признании права собственности на доли в праве собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица вселилась в квартиру еще при жизни матери, так как за отчимом требовался уход. Истица указывает, что в течение 18 лет постоянно пользуется всей квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N 33-7464/2014, А-57
Судья Снежинская Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Баимовой И.А., Макаровой Ю.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Т. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на *** доли в праве собственности на квартиру в порядке приобретательной давности
по апелляционной жалобе Т.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на *** доли в праве собственности на квартиру <адрес> в порядке приобретательной давности - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на *** доли в праве собственности на квартиру <адрес> в порядке приобретательной давности.
Требования мотивированы тем, что собственниками спорной квартиры являлись мать истицы - Ш. и ее супруг В. на основании договора приватизации от 02 февраля 1995 года. 10 декабря 1995 года Ш. умерла, истица по завещанию унаследовала после нее *** доли указанной квартиры. 19 декабря 1995 года умер В., после его смерти наследники не объявлялись, на квартиру никто не претендовал. Истица вселилась в квартиру еще при жизни матери, так как за отчимом требовался уход. Ссылаясь на то, что в течение 18 лет постоянно пользуется всей квартирой и на основании ст. 234 ГК РФ истица просила признать за ней право собственности на *** доли в праве собственности на квартиру, ранее принадлежавшую В., в порядке приобретательной давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме, указывая, что открыто, непрерывно и добросовестно владеет *** доли квартиры, принадлежавшей отчиму В., более 15 лет, что дает основание заявить требование о праве собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности. Кроме того, поскольку свидетельство о праве на наследство не выдавалось муниципальному образованию и в собственность последнего не перешло, то в силу ст. 6 ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ" она вправе претендовать на долю квартиры как падчерица В.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случае и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался, или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.
Статьей 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным (п. 1).
Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2).
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Ш. и В. являлись собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, переданной им по договору от 02 февраля 1995 года в порядке приватизации.
После смерти Ш., последовавшей 10 декабря 1995 года, *** доли квартиры унаследовала по завещанию ее дочь Т., истица по делу.
В., приходившийся отчимом Т., умер 19 декабря 1995 года.
За оформлением наследства на оставшуюся *** доли В. в праве собственности на указанное жилое помещение наследники умершего не обращались.
В этой связи 06 апреля 1998 года к нотариусу г. Красноярска с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти В., в виде *** доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обратилась государственная налоговая инспекция по Ленинскому району г. Красноярска.
Из материалов дела видно, что право общей долевой собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано за Т. и В.
На регистрационном учете в квартире <адрес> никто не состоит.
Разрешая при изложенных обстоятельствах спор и отказывая Т. в удовлетворении требований о признании права собственности на *** доли квартиры <адрес> в силу приобретательной давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей не доказана совокупность обстоятельств, перечисленных в ст. 234 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска, поскольку отсутствие добросовестности владения влечет невозможность приобретения вещи владельцем в порядке приобретательной давности. Спорная квартира является выморочным имуществом, перешедшим в собственность муниципального образования г. Красноярск ввиду отсутствия наследников к имуществу умершего В.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он основан на нормах права, подлежащих применению при разрешении данного спора, и согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 50 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Таким образом, при наличии собственника выморочного имущества суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, поскольку отсутствует признак добросовестности владения спорным имуществом.
Фактические владение истицей Т. выморочным имуществом не означает, что истица владела этим имуществом как своим собственным, поскольку она не могла не понимать, что это имущество ей не принадлежит, а перешло в муниципальную собственность, поскольку обращалась в налоговую инспекцию с предложением о выкупе доли В.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истицы о признании права собственности на *** доли жилого помещения в порядке приобретательной давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что Российской Федерации или ее субъекту, муниципальному образованию свидетельство о праве на наследство не выдавалось, наследственное имущество в их собственность не перешло, потому истица вправе претендовать на долю квартиры как падчерица умершего В. в силу ст. 6 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", нельзя признать обоснованным, поскольку основанием заявленных исковых требований истица указывала положения ст. 234 ГК РФ, в рамках которых судом и принято решение.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что налоговой инспекцией по Ленинскому району г. Красноярска до вступления в силу Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ подано нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство на спорную долю квартиры.
Следовательно, в силу положений ст. ст. 1112, 1151, 1152, 1157 ГК РФ и разъяснений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" спорная *** доли квартиры, как выморочное имущество, с момента открытия наследства, оставшегося после смерти В., принадлежит муниципальному образованию - городу Красноярску вне зависимости от выдачи свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права собственности на указанную долю объекта недвижимости.
Выдача муниципальному образованию как наследнику по закону свидетельства о праве наследования выморочного имущества в силу абз. 3 п. 1 ст. 1162 ГК РФ осуществляется в общем порядке, предусмотренном для выдачи свидетельства о праве на наследство любому другому наследнику.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства. Оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы решения суда не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)