Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу З.В., направленную по почте 20 октября 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 22 октября 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску З.В. к С. об определении долей, признании преимущественного права, признании права собственности на квартиру, встречному иску С. к З.В. о признании права собственности на имущество в порядке наследования,
З.В. обратился в суд с иском к С. об определении долей, признании преимущественного права, признании права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: *** (далее спорная квартира), в порядке наследования по закону.
С. предъявила встречный иск к З.В. о признании права собственности на 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру и денежные средства в порядке наследования по закону.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 г. исковые требования З.В. удовлетворены частично, встречные исковые требования С. удовлетворены частично, постановлено: прекратить право общей совместной (без определения долей) собственности З.В. и З.Р. на квартиру по адресу: ***; установить на квартиру по адресу: ***, долевую собственность; определить доли в квартире по адресу: ***, за З.В. и З.Р. равными по 1/2 доли за каждым; признать за С. право собственности в порядке наследования по закону после смерти З.Р., умершей *** г., на 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: ***, общей площадью 43,6 кв. м, жилой площадью 29,2 кв. м; признать за З.В. право собственности в порядке наследования по закону после смерти З.Р., умершей *** г., на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: ***, общей площадью 43,6 кв. м, жилой площадью 29,2 кв. м; окончательно определить долю З.В. в праве собственности на квартиру по адресу: ***, равной 5/6 доли в праве общей долевой собственности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 г. оставлено без изменений.
З.В. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что на основании договора передачи от *** г. квартира, находящаяся по адресу: ***, передана в общую совместную (без определения долей) собственность З.В. и З.Р.
*** г. выдано свидетельство о собственности на спорную квартиру.
Суд первой инстанции правомерно признал, что по правилам ст. 254 ГК РФ, доли каждого из участников общей собственности на квартиру должна быть равными, соответственно З.В. и З.Р. принадлежало по 1/2 доле в праве собственности на спорную квартиру каждому.
*** г. З.Р. умерла, ее наследниками по закону являются: дочь П., дочь С., супруг - З.В.
З.В. и С. приняли наследство после смерти З.Р. путем обращения к нотариусу г. Москвы Б., у которого *** г. было открыто наследственное дело N ***.
*** г. П. отказалась от принятия наследства после смерти З.Р. в пользу истца.
*** г. нотариусом г. Москвы Б. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении квартиры, поскольку не определены доли в праве общей собственности между сособственниками, соглашение об определении долей в праве общей собственности между наследниками и сособственником не достигнуто и состав наследственного имущества не определен.
Оценив представленные по делу доказательств в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований З.В. и частичном удовлетворении встречных исковых требований С.
Удовлетворяя частично исковые требования З.В., суд правомерно руководствовался ч. 2 ст. 218, ч. 2 ст. 254, ст. ст. 1112, 1152, 1168 ГК РФ и исходил из того, что в порядке приватизации З.В. и З.Р. приобрели право собственности на спорную квартиру, их доли являлись равными, т.е. на момент смерти З.Р. принадлежала 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение; после смерти З.Р. наследниками по закону первой очереди являются: дочь П., дочь С., супруг З.В., иных наследников по закону первой очереди к имуществу З.Р. судом не установлено; З.В. и С. приняли наследство после смерти З.Р.; с учетом того, что наследственным имуществом является 1/2 доля в праве собственности на квартиру, за С. признана 1/6 доля в праве собственности на квартиру, а за З.В. - 5/6 долей в праве собственности на квартиру; истец не указал, какое иное имущество из состава наследства подлежит передаче С. в счет компенсации ее доли в праве на квартиру, не представил суду оценку стоимости 1/6 доли, не подтвердил возможность выплаты наследнику С. компенсации в счет стоимости наследственного имущества.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы З.В. о том, что суд неправильно установил обстоятельства по делу; что выводы суда о том, что ответчик в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
В кассационной жалобе З.В. выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанций представленных по делу доказательств, однако им не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы З.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску З.В. к С. об определении долей, признании преимущественного права, признании права собственности на квартиру, встречному иску С. к З.В. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.11.2014 N 4Г/9-11442/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. N 4г/9-11442/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу З.В., направленную по почте 20 октября 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 22 октября 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску З.В. к С. об определении долей, признании преимущественного права, признании права собственности на квартиру, встречному иску С. к З.В. о признании права собственности на имущество в порядке наследования,
установил:
З.В. обратился в суд с иском к С. об определении долей, признании преимущественного права, признании права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: *** (далее спорная квартира), в порядке наследования по закону.
С. предъявила встречный иск к З.В. о признании права собственности на 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру и денежные средства в порядке наследования по закону.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 г. исковые требования З.В. удовлетворены частично, встречные исковые требования С. удовлетворены частично, постановлено: прекратить право общей совместной (без определения долей) собственности З.В. и З.Р. на квартиру по адресу: ***; установить на квартиру по адресу: ***, долевую собственность; определить доли в квартире по адресу: ***, за З.В. и З.Р. равными по 1/2 доли за каждым; признать за С. право собственности в порядке наследования по закону после смерти З.Р., умершей *** г., на 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: ***, общей площадью 43,6 кв. м, жилой площадью 29,2 кв. м; признать за З.В. право собственности в порядке наследования по закону после смерти З.Р., умершей *** г., на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: ***, общей площадью 43,6 кв. м, жилой площадью 29,2 кв. м; окончательно определить долю З.В. в праве собственности на квартиру по адресу: ***, равной 5/6 доли в праве общей долевой собственности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 г. оставлено без изменений.
З.В. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что на основании договора передачи от *** г. квартира, находящаяся по адресу: ***, передана в общую совместную (без определения долей) собственность З.В. и З.Р.
*** г. выдано свидетельство о собственности на спорную квартиру.
Суд первой инстанции правомерно признал, что по правилам ст. 254 ГК РФ, доли каждого из участников общей собственности на квартиру должна быть равными, соответственно З.В. и З.Р. принадлежало по 1/2 доле в праве собственности на спорную квартиру каждому.
*** г. З.Р. умерла, ее наследниками по закону являются: дочь П., дочь С., супруг - З.В.
З.В. и С. приняли наследство после смерти З.Р. путем обращения к нотариусу г. Москвы Б., у которого *** г. было открыто наследственное дело N ***.
*** г. П. отказалась от принятия наследства после смерти З.Р. в пользу истца.
*** г. нотариусом г. Москвы Б. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении квартиры, поскольку не определены доли в праве общей собственности между сособственниками, соглашение об определении долей в праве общей собственности между наследниками и сособственником не достигнуто и состав наследственного имущества не определен.
Оценив представленные по делу доказательств в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований З.В. и частичном удовлетворении встречных исковых требований С.
Удовлетворяя частично исковые требования З.В., суд правомерно руководствовался ч. 2 ст. 218, ч. 2 ст. 254, ст. ст. 1112, 1152, 1168 ГК РФ и исходил из того, что в порядке приватизации З.В. и З.Р. приобрели право собственности на спорную квартиру, их доли являлись равными, т.е. на момент смерти З.Р. принадлежала 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение; после смерти З.Р. наследниками по закону первой очереди являются: дочь П., дочь С., супруг З.В., иных наследников по закону первой очереди к имуществу З.Р. судом не установлено; З.В. и С. приняли наследство после смерти З.Р.; с учетом того, что наследственным имуществом является 1/2 доля в праве собственности на квартиру, за С. признана 1/6 доля в праве собственности на квартиру, а за З.В. - 5/6 долей в праве собственности на квартиру; истец не указал, какое иное имущество из состава наследства подлежит передаче С. в счет компенсации ее доли в праве на квартиру, не представил суду оценку стоимости 1/6 доли, не подтвердил возможность выплаты наследнику С. компенсации в счет стоимости наследственного имущества.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы З.В. о том, что суд неправильно установил обстоятельства по делу; что выводы суда о том, что ответчик в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
В кассационной жалобе З.В. выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанций представленных по делу доказательств, однако им не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску З.В. к С. об определении долей, признании преимущественного права, признании права собственности на квартиру, встречному иску С. к З.В. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)