Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру, как на выморочное имущество, которое истец считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Г.О.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.О.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать,
Г.О.В. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства после смерти мужа.., умершего. г., установлении факта принятия наследства после смерти. (сына мужа), умершего. г., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 16.05.2013 г., выданного ДЖП и ЖФ г. Москвы, признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу:, в порядке наследования по закону после смерти.. В обоснование требований указала, что 06.10.2009 г. на территории Украины она вступила в брак с. г. рождения.... скончался. На момент его смерти он постоянно проживал и был зарегистрирован по месту жительства по адресу:. Вместе с ним на день его смерти проживал и был зарегистрирован в квартире его сын - .., который ей приходился пасынком. На момент смерти.. наследниками первой очереди являлись супруга - истица и сын. скончался. На момент смерти. проживал и был зарегистрирован один по адресу:. Она является наследницей седьмой очереди после смерти пасынка. В установленный законом срок к нотариусу после смерти мужа и после смерти пасынка она не обращалась, но приняла наследство фактически. Через пару месяцев после смерти мужа и затем после смерти пасынка сделала в квартире косметический ремонт, после этого уехала в Украину к больным родителям, где и живет по настоящее время. Квартиранты спорного жилого помещения присылали ей деньги или передавали через проводников. В настоящее время она намерена продать квартиру, установление факта принятия наследства ей необходимо для оформления наследственных прав. После ее обращения в Тушинский районный суд г. Москвы она узнала о том, что после смерти. было открыто наследственное дело у нотариуса г. Москвы.., выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру, как на выморочное имущество. Данное свидетельство о праве на наследство незаконно по утверждению истицы, поскольку к имуществу умершего мужа и пасынка есть наследник, в свидетельстве о праве на наследство допущена серьезная ошибка в дате смерти ее мужа, в нем указано, что он умер. г., кроме этого на момент смерти ее мужа с ним был прописан его сын, и нотариус не имела права выдавать документы на всю квартиру, не удостоверившись в смерти его сына и в отсутствии наследников после него. Кроме этого, полагает, что городу Москве нужно было открывать наследственное дело и после сына, как принявшего, но не оформившего наследство после смерти отца.
Представитель истицы М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Нотариус г. Москвы К.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Г.О.В., указывая на несогласие с выводами судебного решения.
Судом приняты меры к надлежащему извещению заявителя Г.О.В. и ее представителя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако они в судебное заседание не явились.
Представитель Г.О.В. М. 6 ноября 2014 г. в канцелярию Московского городского суда представил ходатайство об отложении дела в связи с болезнью, указал, что доказательства уважительности причин неявки будут представлены в следующее судебное заседание.
Рассмотрев указанное ходатайство, коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения, поскольку оно не обосновано соответствующими доказательствами, кроме того, ходатайство не содержит в себе сведений, которые бы могли быть проверены коллегией для установления причины неявки представителя в судебное заседание. Принимая во внимание личное обращение представителя истца в канцелярию Московского городского суда в 9 часов 13 минут 6 ноября 2014 г., то есть в дату судебного заседания, коллегия полагает, что уважительность причины неявки в судебное заседание истца и его представителя не подтверждена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы И., просившего решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено, что из представленных истицей доказательств следует, что 06.10.2009 г. между.. и Г.О.В. на территории Украины был зарегистрирован брак в отделе регистрации актов гражданского состояния Березанского районного управления юстиции с. Тузлы Николаевской обл.
Умер от острой дыхательной недостаточности, правосторонней гнойной пневмонии.
Свидетельство о смерти выдано, ему же выдана справка на пособие, а также справка формы N. от 12.04.2013 г.
23.08.2013 г. было выдано повторное свидетельство о смерти.., копия которого представлена истцом в суд.
После смерти.. открылось наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу:. Указанное спорное жилое помещение было приобретено.. на основании договора купли-продажи от 10.03.2009 г.
Согласно карточке учета собственника, выписке из домовой книги в спорном жилом помещении были зарегистрированы с., умершая. г., с. г. - .., умерший. г., с. г., умерший. г.
Из записи акта о смерти. следует, что причиной его смерти явилась острая кровопотеря, колото-резаное ранение левого бедра с повреждением бедренной артерии, нападение с применение острого предмета.
Ранее, как видно, из ЕЖД по квартире, в период с 05.02.1988 г. по 06.05.2009 г. в ней был зарегистрирован.., и с 06.02.1992 г. по 06.05.2009 г. - .., которые выбыли из указанного жилого помещения по личному заявлению в г.
В ответе УФМС России по Иркутской области указано, что согласно приквартирной карточке по адресу:. в данной квартире зарегистрирован не был, по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области.. зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства или пребывания на территории Иркутской области не значится, сведениями о документировании.. паспортом гражданина РФ, также общегражданским заграничным паспортом отдел не располагает.
В материалы дела представлено обращение председателя ЖСК "." на имя начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО, в котором об сообщает, что в доме. освободилась однокомнатная квартира. после смерти.., где был зарегистрирован и.., который умер. Как указывает председатель, учитывая, что все возможные сроки по вступлению в наследство прошли, и то, что члены ЖСК не могут нести бремя оплаты ЖКУ за спорную квартиру, которая на 01.03.2013 г. составляет. коп., просил признать данную квартиру как выморочное имущество и возместить членам ЖСК расходы, понесенные ими к моменту заселения данной квартиры. Указанное обращение было зарегистрировано в УДЖП и ЖФ в СЗАО 06.03.2013 г.
Из представленной копии наследственного дела к имуществу умершего. г. г. следует, что к нотариусу г. Москвы К.С. обратился с заявлением Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в отношении выморочного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу:, поскольку после смерти.., отсутствуют сведения о наследниках, как по закону, так и по завещанию.
16.05.2013 г. нотариусом г. Москвы К.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в отношении спорного жилого помещения.
10.07.2013 г. городу Москве было выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорное жилое помещение.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно применил положения ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих фактическое принятие наследства после смерти наследодателей в установленный законом срок, а поэтому требования Г.О.В. не подлежат удовлетворению. Истец своими правами на наследство не воспользовался, действий, которые бы свидетельствовали о фактическом принятии наследства, не совершал, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания за истицей права собственности на спорную квартиру, а также для признания свидетельства о праве на наследство недействительным.
Доводы Г.О.В. о том, что она фактически приняла наследство после смерти мужа и пасынка, выехала из спорного жилого помещения на территорию Украины, поскольку была необходимость ухаживать за родственниками, проверены и обоснованно отклонены судом. Доказательств того, что истица фактически приняла наследство после смерти наследодателей, участвовала в их захоронении, совершала действия, свидетельствующие о владении спорным имуществом как принявший наследство наследник, не представлено.
Обоснованно получили критическую оценку суда показания свидетеля.., противоречащие фактическим обстоятельствам дела, представленный истицей договор от 15.03.2011 г. на изготовление, демонтаж дверных или оконных рам в спорном жилом помещении, квитанция об оплате работ 15.03.2011 г. на сумму. руб., акт сдачи-приемки работ по договору от 15.03.2011 г., товарная накладная от 11.03.2011 г. на приобретение сантехники, квитанции об оплате ЖКУ по спорной квартире от 02.07.2012 г. и 11.01.2013 г.
Суд обоснованно указал, что подписи истицы в доверенности на представителя, в договоре N. от 15.03.2011 г., в акте сдачи-приемки работ по договору N, товарной накладной не совпадают, что очевидно, и не требует наличия специальных познаний, поскольку, в отличие от подписи в доверенности на представителя ("Г.О.В.), подписи в договоре ("Г.О.В."), в акте сдачи-приемки работ ("Г.О.В.". "Г.О.В..".), в товарной накладной ("Г.О.В..") отличаются друг от друга и содержат ошибки в написании фамилии. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что данные документы представлены суду лишь 18.03.2014 г., в то время как иск предъявлен в суд 28.08.2013 г., т.е. спустя более полугода, при этом в исковом заявлении истица на эти доказательства не ссылалась, не указывала на то, что приобретала какую-либо сантехнику в спорное жилое помещение, устанавливала в нем окна, оплачивала ЖКУ, представленные квитанции об оплате ЖКУ не могут служить бесспорным доказательством того, что расходы по оплате ЖКУ понесены именно истицей, товарная накладная не содержит сведений, по которым приобретенный по ней товар мог быть отнесен к спорной квартире. Между тем, согласно спискам должников, представленным в материалы дела, . числится должником в ГКУ г. Москвы ИС района Покровское-Стрешнево по оплате коммунальных платежей, из обращения председателя ЖСК "." на имя начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО следует, что после смерти К.В. квартира освободилась, образовалась задолженность по коммунальным платежам. Сведений о фактическом использовании жилого помещения для проживания иных лиц, производстве истицей ремонтных работ в спорной квартире справка не содержит, более того, из содержания справки следует, что сведениями о вступлении в наследство кого-либо из наследников ЖСК не располагал, из представленных фотографий следует, что квартира опечатана, и в ней никто не проживает.
Сведения из УФМС России по г. Москве, из ответа которого следует, что по учетам УФМС России по г. Москве Г.О.В. не значится, проверка осуществлялась по автоматизированной информационной системе, ответ Главного управления на транспорте МВД России, из которого следует, что запрос о пересечении границы РФ Г.О.В., рассмотрен, однако информацией о приобретении данными лицами проездных документов они не располагают, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и получили надлежащую оценку в судебном решении. Согласно ответу Отдела МВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы Г.О.В. по адресу:, фактически не проживает, со слов соседей из кв..., в квартире. долгое время никто не проживает.
Принимая во внимание изложенное, коллегия полагает, что указанные выводы суда являются законными и обоснованными, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в судебном решении по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств не усматривается.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы истца основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43861
Требование: Об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру, как на выморочное имущество, которое истец считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-43861
Судья Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Г.О.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.О.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать,
установила:
Г.О.В. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства после смерти мужа.., умершего. г., установлении факта принятия наследства после смерти. (сына мужа), умершего. г., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 16.05.2013 г., выданного ДЖП и ЖФ г. Москвы, признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу:, в порядке наследования по закону после смерти.. В обоснование требований указала, что 06.10.2009 г. на территории Украины она вступила в брак с. г. рождения.... скончался. На момент его смерти он постоянно проживал и был зарегистрирован по месту жительства по адресу:. Вместе с ним на день его смерти проживал и был зарегистрирован в квартире его сын - .., который ей приходился пасынком. На момент смерти.. наследниками первой очереди являлись супруга - истица и сын. скончался. На момент смерти. проживал и был зарегистрирован один по адресу:. Она является наследницей седьмой очереди после смерти пасынка. В установленный законом срок к нотариусу после смерти мужа и после смерти пасынка она не обращалась, но приняла наследство фактически. Через пару месяцев после смерти мужа и затем после смерти пасынка сделала в квартире косметический ремонт, после этого уехала в Украину к больным родителям, где и живет по настоящее время. Квартиранты спорного жилого помещения присылали ей деньги или передавали через проводников. В настоящее время она намерена продать квартиру, установление факта принятия наследства ей необходимо для оформления наследственных прав. После ее обращения в Тушинский районный суд г. Москвы она узнала о том, что после смерти. было открыто наследственное дело у нотариуса г. Москвы.., выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру, как на выморочное имущество. Данное свидетельство о праве на наследство незаконно по утверждению истицы, поскольку к имуществу умершего мужа и пасынка есть наследник, в свидетельстве о праве на наследство допущена серьезная ошибка в дате смерти ее мужа, в нем указано, что он умер. г., кроме этого на момент смерти ее мужа с ним был прописан его сын, и нотариус не имела права выдавать документы на всю квартиру, не удостоверившись в смерти его сына и в отсутствии наследников после него. Кроме этого, полагает, что городу Москве нужно было открывать наследственное дело и после сына, как принявшего, но не оформившего наследство после смерти отца.
Представитель истицы М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Нотариус г. Москвы К.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Г.О.В., указывая на несогласие с выводами судебного решения.
Судом приняты меры к надлежащему извещению заявителя Г.О.В. и ее представителя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако они в судебное заседание не явились.
Представитель Г.О.В. М. 6 ноября 2014 г. в канцелярию Московского городского суда представил ходатайство об отложении дела в связи с болезнью, указал, что доказательства уважительности причин неявки будут представлены в следующее судебное заседание.
Рассмотрев указанное ходатайство, коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения, поскольку оно не обосновано соответствующими доказательствами, кроме того, ходатайство не содержит в себе сведений, которые бы могли быть проверены коллегией для установления причины неявки представителя в судебное заседание. Принимая во внимание личное обращение представителя истца в канцелярию Московского городского суда в 9 часов 13 минут 6 ноября 2014 г., то есть в дату судебного заседания, коллегия полагает, что уважительность причины неявки в судебное заседание истца и его представителя не подтверждена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы И., просившего решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено, что из представленных истицей доказательств следует, что 06.10.2009 г. между.. и Г.О.В. на территории Украины был зарегистрирован брак в отделе регистрации актов гражданского состояния Березанского районного управления юстиции с. Тузлы Николаевской обл.
Умер от острой дыхательной недостаточности, правосторонней гнойной пневмонии.
Свидетельство о смерти выдано, ему же выдана справка на пособие, а также справка формы N. от 12.04.2013 г.
23.08.2013 г. было выдано повторное свидетельство о смерти.., копия которого представлена истцом в суд.
После смерти.. открылось наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу:. Указанное спорное жилое помещение было приобретено.. на основании договора купли-продажи от 10.03.2009 г.
Согласно карточке учета собственника, выписке из домовой книги в спорном жилом помещении были зарегистрированы с., умершая. г., с. г. - .., умерший. г., с. г., умерший. г.
Из записи акта о смерти. следует, что причиной его смерти явилась острая кровопотеря, колото-резаное ранение левого бедра с повреждением бедренной артерии, нападение с применение острого предмета.
Ранее, как видно, из ЕЖД по квартире, в период с 05.02.1988 г. по 06.05.2009 г. в ней был зарегистрирован.., и с 06.02.1992 г. по 06.05.2009 г. - .., которые выбыли из указанного жилого помещения по личному заявлению в г.
В ответе УФМС России по Иркутской области указано, что согласно приквартирной карточке по адресу:. в данной квартире зарегистрирован не был, по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области.. зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства или пребывания на территории Иркутской области не значится, сведениями о документировании.. паспортом гражданина РФ, также общегражданским заграничным паспортом отдел не располагает.
В материалы дела представлено обращение председателя ЖСК "." на имя начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО, в котором об сообщает, что в доме. освободилась однокомнатная квартира. после смерти.., где был зарегистрирован и.., который умер. Как указывает председатель, учитывая, что все возможные сроки по вступлению в наследство прошли, и то, что члены ЖСК не могут нести бремя оплаты ЖКУ за спорную квартиру, которая на 01.03.2013 г. составляет. коп., просил признать данную квартиру как выморочное имущество и возместить членам ЖСК расходы, понесенные ими к моменту заселения данной квартиры. Указанное обращение было зарегистрировано в УДЖП и ЖФ в СЗАО 06.03.2013 г.
Из представленной копии наследственного дела к имуществу умершего. г. г. следует, что к нотариусу г. Москвы К.С. обратился с заявлением Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в отношении выморочного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу:, поскольку после смерти.., отсутствуют сведения о наследниках, как по закону, так и по завещанию.
16.05.2013 г. нотариусом г. Москвы К.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в отношении спорного жилого помещения.
10.07.2013 г. городу Москве было выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорное жилое помещение.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно применил положения ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих фактическое принятие наследства после смерти наследодателей в установленный законом срок, а поэтому требования Г.О.В. не подлежат удовлетворению. Истец своими правами на наследство не воспользовался, действий, которые бы свидетельствовали о фактическом принятии наследства, не совершал, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания за истицей права собственности на спорную квартиру, а также для признания свидетельства о праве на наследство недействительным.
Доводы Г.О.В. о том, что она фактически приняла наследство после смерти мужа и пасынка, выехала из спорного жилого помещения на территорию Украины, поскольку была необходимость ухаживать за родственниками, проверены и обоснованно отклонены судом. Доказательств того, что истица фактически приняла наследство после смерти наследодателей, участвовала в их захоронении, совершала действия, свидетельствующие о владении спорным имуществом как принявший наследство наследник, не представлено.
Обоснованно получили критическую оценку суда показания свидетеля.., противоречащие фактическим обстоятельствам дела, представленный истицей договор от 15.03.2011 г. на изготовление, демонтаж дверных или оконных рам в спорном жилом помещении, квитанция об оплате работ 15.03.2011 г. на сумму. руб., акт сдачи-приемки работ по договору от 15.03.2011 г., товарная накладная от 11.03.2011 г. на приобретение сантехники, квитанции об оплате ЖКУ по спорной квартире от 02.07.2012 г. и 11.01.2013 г.
Суд обоснованно указал, что подписи истицы в доверенности на представителя, в договоре N. от 15.03.2011 г., в акте сдачи-приемки работ по договору N, товарной накладной не совпадают, что очевидно, и не требует наличия специальных познаний, поскольку, в отличие от подписи в доверенности на представителя ("Г.О.В.), подписи в договоре ("Г.О.В."), в акте сдачи-приемки работ ("Г.О.В.". "Г.О.В..".), в товарной накладной ("Г.О.В..") отличаются друг от друга и содержат ошибки в написании фамилии. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что данные документы представлены суду лишь 18.03.2014 г., в то время как иск предъявлен в суд 28.08.2013 г., т.е. спустя более полугода, при этом в исковом заявлении истица на эти доказательства не ссылалась, не указывала на то, что приобретала какую-либо сантехнику в спорное жилое помещение, устанавливала в нем окна, оплачивала ЖКУ, представленные квитанции об оплате ЖКУ не могут служить бесспорным доказательством того, что расходы по оплате ЖКУ понесены именно истицей, товарная накладная не содержит сведений, по которым приобретенный по ней товар мог быть отнесен к спорной квартире. Между тем, согласно спискам должников, представленным в материалы дела, . числится должником в ГКУ г. Москвы ИС района Покровское-Стрешнево по оплате коммунальных платежей, из обращения председателя ЖСК "." на имя начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО следует, что после смерти К.В. квартира освободилась, образовалась задолженность по коммунальным платежам. Сведений о фактическом использовании жилого помещения для проживания иных лиц, производстве истицей ремонтных работ в спорной квартире справка не содержит, более того, из содержания справки следует, что сведениями о вступлении в наследство кого-либо из наследников ЖСК не располагал, из представленных фотографий следует, что квартира опечатана, и в ней никто не проживает.
Сведения из УФМС России по г. Москве, из ответа которого следует, что по учетам УФМС России по г. Москве Г.О.В. не значится, проверка осуществлялась по автоматизированной информационной системе, ответ Главного управления на транспорте МВД России, из которого следует, что запрос о пересечении границы РФ Г.О.В., рассмотрен, однако информацией о приобретении данными лицами проездных документов они не располагают, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и получили надлежащую оценку в судебном решении. Согласно ответу Отдела МВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы Г.О.В. по адресу:, фактически не проживает, со слов соседей из кв..., в квартире. долгое время никто не проживает.
Принимая во внимание изложенное, коллегия полагает, что указанные выводы суда являются законными и обоснованными, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в судебном решении по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств не усматривается.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы истца основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)