Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является единственной наследницей умершей. В момент подписания второго завещания у наследодателя наблюдались психические расстройства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мосолова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.,
судей Зубовой Е.А., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе П.Л. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.Л. к Б.Н.Н., нотариусу З. о признании завещания от <...> года, зарегистрированного в реестре за N <...> недействительным, об объявлении наследника недостойным наследником, отстранении от наследования, встречные требования Б.Н.Н. к П.Л. о признании недостойным наследником оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
П.Л. обратилась в суд с иском к Б.Н.Н. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником. В обоснование требований указала, что ее тетя - <...> являлась двоюродной сестрой ее матери П.А. До <...> <...> проживала вместе со своей мамой <...>, по адресу <...>. <...> <...> умерла и ее тетя <...> стала проживать одна. Мама истца П.А. помогала ухаживать за <...> которой при жизни нужен был посторонних уход. <...> мама истца П.А. умерла и <...> навещала истец. <...> нотариус <...> удостоверила завещание тети на все ее имущество в пользу истца. <...> <...> умерла, после чего, стало известно, что имеется второе завещание от 23.05.2013, удостоверенное нотариусом З. на некую Б.Н.Н., которую истец никогда не видела. О существовании второго завещания истцу стало известно в связи с тем, что Б.Н.Н. обратилась в ОП N <...> УМВД России по г. Омску с заявлением о том, что она является единственной наследницей после смерти <...>, и что родственники захватили квартиру умершей. По делу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В момент подписания второго завещания у <...> наблюдались психические расстройства, лишающие ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. В <...> года по факту угрозы убийством и избиения <...> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.Н.Н. <...> <...> решила отменить завещание на Б.Н.Н. и сказала ей об этом, после чего последняя сломала ей нос. <...> с <...> года в силу возраста и инвалидности не могла понимать значение происходящего, не могла точно осознавать какие юридические действия она совершает в отношении своего имущества. При подписании завещания на Б.Н.Н. <...> была введена в заблуждение относительно природы подписываемого ею документа, думала, что для нее оформляют вторую квартиру, а не завещание на Б.Н.Н. П.Л. находилась с тетей в хороших отношениях, ухаживала за умершей, <...>, всегда изъявляла желание оставить свою квартиру именно ей. Просила суд признать завещание от имени <...>, удостоверенного нотариусом З. от <...> г., зарегистрированное в реестре за N <...> недействительным, объявить Б.Н.Н. недостойным наследником и отстранить ее от наследования.
В ходе рассмотрения дела Б.Н.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к П.Л. об объявлении недостойным наследником, указав, что совершив <...> новое завещание <...> тем самым отменила прежнее завещание. Указала, что соответствующих судебных постановлений, подтверждающих совершение Б.Н.Н. действий, направленных против жизни и здоровья <...>, не имеется, что известно П.Л. Обратившись с иском, П.Л. злоупотребляет правом. Показаниями свидетеля <...> - врача психиатра БУЗОО "КПБ им. Солодникова Н.Н." подтверждается что, П.Л., злоупотребляя доверием работников данной больницы, прав граждан при ее оказании, получила направление на госпитализацию <...> в стационар психиатрической клиники. Затем, используя старую амбулаторную карту <...> сфальсифицировала доказательство ее психического здоровья. Таким образом, в целях самой быть призванной к наследованию, П.Л. совершила умышленные и противоправные действия, направленные против Б.Н.Н. и против осуществления последней воли <...> выраженной в ее завещании от <...> г., и, следовательно, в силу ст. 1117 ГК РФ она является недостойным наследником. Просила признать П.Л. недостойным наследником <...>.
Истец и ответчик по встречному иску П.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия. Ее представитель К. исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчик и истец по встречному иску Б.Н.Н. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Ее представитель Г. исковые требования П.Л. не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Третье лицо З. в судебном заседании участия не принимала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Л. просит решение суда отменить. Полагает, что суду надлежало учесть, что медицинскими документами подтверждается, что <...> нуждалась в лечении, имелось направление на ее госпитализацию N <...> от <...>. Не учтен факт приема наследодателем сильнодействующих медицинских препаратов. <...> была инвалидом второй группы с <...> года. С <...> года <...>. систематически со своего городского телефона вызывала такси, при этом сообщала адрес своего нахождения; при поездках на общественном транспорте писала записки о маршруте поездок; социальный работник <...> подтвердила, что наследодатель открывала газ; не учтены показания соседки <...>. Участковый инспектор <...> проводил проверку по факту причинения <...> телесных повреждений; не учтено постановление об отказе N <...>. Ссылается на то, что у наследодателя была навязчивая идея о том, что у нее имеется вторая квартира, чем и воспользовалась Б.Н.Н. При подписании завещания <...>. была введена в заблуждение нотариусом и Б.Н.Н. относительно природы подписываемого ею документа. <...> полагала, что оформляют право на вторую квартиру, а не завещание на Б.Н.Н. Судом также не учтено, что после подписания доверенности и завещания в <...> года на Б.Н.Н. последняя избила <...> и, осознавая наличие завещания на Б.Н.Н., наследодатель отменила бы его.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Б.Н.Н. Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца П.Л. К., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Б.Н.Н. Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5 ст. 1118 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
В соответствии с п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, <...> умерла <...> <...>).
Согласно регистрационному удостоверению N <...> от <...> <...>. и ее матери <...>., умершей <...>, принадлежала на праве собственности квартира N <...> в доме N <...> по <...> (<...>).
<...> <...>. было составлено завещание, которым она все принадлежащее ей имущество, в том числе, квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...>, завещала своей двоюродной племяннице П.Л. (<...>).
<...> <...> в силу вышеприведенных положений п. 2 ст. 1130 ГК РФ фактически отменила завещание от <...>, завещав все принадлежащее ей имущество, в том числе, квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...>, Б.Н.Н. (<...>).
Согласно ч. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).
Судом первой инстанции исследовались доказательства относительно способности <...> на момент совершения завещания <...> понимать значение своих действий и руководить ими и приведена их оценка в решении. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что в момент составления завещания <...> не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца П.Л. - К. была назначена комиссионная судебно-психиатрическая посмертная экспертиза, проведение которой поручено БУЗОО "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова" (<...>).
Согласно заключению первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы N <...> от <...>, у <...> в период подписания завещания, удостоверенного нотариусом <...> от <...>, имели место признаки органического расстройства сосудистого генеза. Об этом свидетельствуют данные о наличии в анамнезе <...> консультация психиатра БУЗОО КПБ им. Н.Н. Солодникова <...>, где была установлена данная <...>, и подэкспертная была взята в консультативную группу наблюдения в психиатрическом диспансерном отделении для взрослого населения БУЗОО КПБ им. Н.Н. Солодникова. В представленных материалах отсутствуют сведения о наличии у <...> на период подписания завещания <...> признаков бреда, галлюцинаций, выраженных нарушений памяти, интеллекта, мышления иных психопатологических синдромов. Учитывая, что во время госпитализации в стационар БУЗОО ГБ N <...> <...> года состояние <...> было удовлетворительным, сознание ясным, психиатром в стационаре не консультировалась, а также то, что при психиатрическом освидетельствовании в БУЗОО КПБ им. Н.Н. Солодникова <...> выраженных нарушений памяти, интеллекта выявлено не было, подэкспертная была ориентирована верно во всех сферах, галлюцинаторно-бредовой симптоматики врачом-психиатром зафиксировано не было, по состоянию своего психического здоровья <...> в период подписания завещания <...> не была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими (<...>).
Оценив заключение экспертов, наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами - объяснениями сторон, показаниями свидетелей <...>. (<...>), <...>. (<...>), <...>. (<...>), <...>. (<...>), <...> (<...>), <...> (<...>), <...> (<...>), <...> (<...>) письменными доказательствами, по правилам ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ. Для исследования экспертам были представлены медицинские документы (медицинские карты амбулаторного больного МУЗ "Городская поликлиника N 15", БУЗОО "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова", ТУЗОО "Городская больница N 7"), материалы гражданского дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований недействительности завещания лежит на истце. Достоверных доказательств составления завещания <...>. в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не было представлено, поэтому ссылки на ненадлежащую оценку судом доказательств являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы П.Л. о том, что <...> нуждалась в лечении, в медицинской карте <...> МУЗ "ГП N 15" имеется направление на ее госпитализацию N <...> от <...>, выданное врачом БУЗ ОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" на правильность выводов судебной экспертизы повлиять не могут.
Как следует из показаний свидетеля <...> (врач-психотерапевт амбулаторного психотерапевтического отделения ОКПБ им. Солодникова), допрошенной в суде первой инстанции, указанное направление выдано ею по просьбе племянницы <...> без осмотра последней. При этом свидетель пояснила, что данное направление выдается для представления медицинскому персоналу психоневрологического диспансера и затем передается в отделение скорой помощи для выезда скорой помощи по месту жительства пациента. Работники скорой помощи психиатрической больницы по состоянию здоровья пациента на месте решают вопрос о госпитализации в стационар. Осуществлялся ли выезд бригады скорой помощи по месту жительства <...> каким образом указанное направление оказалось в медицинской карте <...> МУЗ "Городская поликлиника N 15", свидетель пояснить не смогла (<...>).
Таким образом, само по себе наличие направления на госпитализацию от <...> N <...> не подтверждает, что <...> страдала психическими заболеваниями, не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания <...>.
С учетом изложенного направление на госпитализацию от <...> N <...> обоснованно не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Ссылки автора жалобы на то, что <...>. была инвалидом второй группы с <...> года, принимала сильнодействующие медицинские препараты, не влечет за собой бесспорного вывода о том, что наследодатель не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. В данной части судебная коллегия также принимает во внимание, что компетентными лицами - экспертами, проводившими судебно-психиатрическую экспертизу на основе анализа медицинской документации наличие влияния принимаемых <...> медицинских препаратов на способность последней понимать значение своих действий и руководить ими не установлено.
Осознанных характер действий наследодателем при оформлении завещания <...> также следует из пояснений третьего нотариуса З., подтвердившей, что сомнений относительно вменяемости <...> у нее возникнуть не могло, оформление завещания проводится в отсутствии посторонних лиц. Оценка того, насколько человек способен понимать значение своих действий, осуществляется в ходе беседы. При этом нотариус указала, что почерк у <...> был четкий, писала она грамотно (<...>).
Показания свидетелей <...> относительно поведения <...> перед оформлением завещания (<...> года), а именно, что <...> систематически со своего городского телефона вызывала такси, при этом сообщала адрес своего нахождения; при поездках на общественном транспорте писала записки о маршруте поездок; открывала газ в квартире; при наличии показаний свидетелей <...> (ученики <...>), напротив, пояснивших, что ответчик Б.Н.Н. - бывшая ученица наследодателя, в течение <...> <...> приходила на праздничные мероприятия в школу, в которой проработала длительное время учителем, общалась с другими учителями, выпускниками, принимала активное участие в мероприятиях, адекватно отвечала на вопросы, на правильность выводов судебной экспертизы повлиять не могут.
Доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.
Оценив имеющееся в отказном материале N <...> собственноручно написанное заявление <...> от <...>, в котором последняя просила предварительную проверку по факту причинения ей телесных повреждений в отношении Б.Н.Н. не проводить, т.к. она не имеет претензий не имеет, судебная коллегия находит неустановленным факт причинения телесных повреждений <...> со стороны Б.Н.Н.
Кроме того, указанный отказной материал был составлен после удостоверения нотариусом завещания наследодателя. В последующем действий по отмене или изменению завещания от <...> <...> не совершала.
При изложенном, доводы автора жалобы о том, что судом не учтено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N <...>, подлежат отклонению.
При недоказанности обратного, учитывая, что волеизъявление <...>. было выражено в завещании, подписанном ею лично и удостоверенном нотариусом, который проверял ее дееспособность в момент совершения оспариваемой сделки, суд обоснованно исходил из того, что на момент составления завещания от <...> <...> понимала значение своих действий и могла руководить ими.
Таким образом, оснований для признания завещания недействительным на основании ст. 177 ГК РФ, у суда не имелось.
Согласно п. 1 ст. 178 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент составления завещания) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Принимая во внимание, что по смыслу указанной выше нормы права П.Л. не может быть признана стороной, действовавшей под влияния заблуждения при оформлении завещания от <...>, ссылки автора жалобы на то, что <...> при подписании завещания была введена в заблуждение нотариусом и Б.Н.Н. относительно природы подписываемого ею документа; полагала, что оформляют право на вторую квартиру, а не завещание на Б.Н.Н., не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Оснований, изложенных в ст. 1117 ГК РФ, при рассмотрения данного дела не установлено, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении первоначальных и встречных требований о признании Б.Н.Н., П.Л., соответственно, недостойными наследниками.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7775/2014
Требование: О признании завещания недействительным, об объявлении наследника недостойным.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является единственной наследницей умершей. В момент подписания второго завещания у наследодателя наблюдались психические расстройства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-7775/2014
Председательствующий: Мосолова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.,
судей Зубовой Е.А., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе П.Л. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.Л. к Б.Н.Н., нотариусу З. о признании завещания от <...> года, зарегистрированного в реестре за N <...> недействительным, об объявлении наследника недостойным наследником, отстранении от наследования, встречные требования Б.Н.Н. к П.Л. о признании недостойным наследником оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
П.Л. обратилась в суд с иском к Б.Н.Н. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником. В обоснование требований указала, что ее тетя - <...> являлась двоюродной сестрой ее матери П.А. До <...> <...> проживала вместе со своей мамой <...>, по адресу <...>. <...> <...> умерла и ее тетя <...> стала проживать одна. Мама истца П.А. помогала ухаживать за <...> которой при жизни нужен был посторонних уход. <...> мама истца П.А. умерла и <...> навещала истец. <...> нотариус <...> удостоверила завещание тети на все ее имущество в пользу истца. <...> <...> умерла, после чего, стало известно, что имеется второе завещание от 23.05.2013, удостоверенное нотариусом З. на некую Б.Н.Н., которую истец никогда не видела. О существовании второго завещания истцу стало известно в связи с тем, что Б.Н.Н. обратилась в ОП N <...> УМВД России по г. Омску с заявлением о том, что она является единственной наследницей после смерти <...>, и что родственники захватили квартиру умершей. По делу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В момент подписания второго завещания у <...> наблюдались психические расстройства, лишающие ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. В <...> года по факту угрозы убийством и избиения <...> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.Н.Н. <...> <...> решила отменить завещание на Б.Н.Н. и сказала ей об этом, после чего последняя сломала ей нос. <...> с <...> года в силу возраста и инвалидности не могла понимать значение происходящего, не могла точно осознавать какие юридические действия она совершает в отношении своего имущества. При подписании завещания на Б.Н.Н. <...> была введена в заблуждение относительно природы подписываемого ею документа, думала, что для нее оформляют вторую квартиру, а не завещание на Б.Н.Н. П.Л. находилась с тетей в хороших отношениях, ухаживала за умершей, <...>, всегда изъявляла желание оставить свою квартиру именно ей. Просила суд признать завещание от имени <...>, удостоверенного нотариусом З. от <...> г., зарегистрированное в реестре за N <...> недействительным, объявить Б.Н.Н. недостойным наследником и отстранить ее от наследования.
В ходе рассмотрения дела Б.Н.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к П.Л. об объявлении недостойным наследником, указав, что совершив <...> новое завещание <...> тем самым отменила прежнее завещание. Указала, что соответствующих судебных постановлений, подтверждающих совершение Б.Н.Н. действий, направленных против жизни и здоровья <...>, не имеется, что известно П.Л. Обратившись с иском, П.Л. злоупотребляет правом. Показаниями свидетеля <...> - врача психиатра БУЗОО "КПБ им. Солодникова Н.Н." подтверждается что, П.Л., злоупотребляя доверием работников данной больницы, прав граждан при ее оказании, получила направление на госпитализацию <...> в стационар психиатрической клиники. Затем, используя старую амбулаторную карту <...> сфальсифицировала доказательство ее психического здоровья. Таким образом, в целях самой быть призванной к наследованию, П.Л. совершила умышленные и противоправные действия, направленные против Б.Н.Н. и против осуществления последней воли <...> выраженной в ее завещании от <...> г., и, следовательно, в силу ст. 1117 ГК РФ она является недостойным наследником. Просила признать П.Л. недостойным наследником <...>.
Истец и ответчик по встречному иску П.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия. Ее представитель К. исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчик и истец по встречному иску Б.Н.Н. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Ее представитель Г. исковые требования П.Л. не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Третье лицо З. в судебном заседании участия не принимала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Л. просит решение суда отменить. Полагает, что суду надлежало учесть, что медицинскими документами подтверждается, что <...> нуждалась в лечении, имелось направление на ее госпитализацию N <...> от <...>. Не учтен факт приема наследодателем сильнодействующих медицинских препаратов. <...> была инвалидом второй группы с <...> года. С <...> года <...>. систематически со своего городского телефона вызывала такси, при этом сообщала адрес своего нахождения; при поездках на общественном транспорте писала записки о маршруте поездок; социальный работник <...> подтвердила, что наследодатель открывала газ; не учтены показания соседки <...>. Участковый инспектор <...> проводил проверку по факту причинения <...> телесных повреждений; не учтено постановление об отказе N <...>. Ссылается на то, что у наследодателя была навязчивая идея о том, что у нее имеется вторая квартира, чем и воспользовалась Б.Н.Н. При подписании завещания <...>. была введена в заблуждение нотариусом и Б.Н.Н. относительно природы подписываемого ею документа. <...> полагала, что оформляют право на вторую квартиру, а не завещание на Б.Н.Н. Судом также не учтено, что после подписания доверенности и завещания в <...> года на Б.Н.Н. последняя избила <...> и, осознавая наличие завещания на Б.Н.Н., наследодатель отменила бы его.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Б.Н.Н. Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца П.Л. К., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Б.Н.Н. Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5 ст. 1118 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
В соответствии с п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, <...> умерла <...> <...>).
Согласно регистрационному удостоверению N <...> от <...> <...>. и ее матери <...>., умершей <...>, принадлежала на праве собственности квартира N <...> в доме N <...> по <...> (<...>).
<...> <...>. было составлено завещание, которым она все принадлежащее ей имущество, в том числе, квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...>, завещала своей двоюродной племяннице П.Л. (<...>).
<...> <...> в силу вышеприведенных положений п. 2 ст. 1130 ГК РФ фактически отменила завещание от <...>, завещав все принадлежащее ей имущество, в том числе, квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...>, Б.Н.Н. (<...>).
Согласно ч. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).
Судом первой инстанции исследовались доказательства относительно способности <...> на момент совершения завещания <...> понимать значение своих действий и руководить ими и приведена их оценка в решении. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что в момент составления завещания <...> не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца П.Л. - К. была назначена комиссионная судебно-психиатрическая посмертная экспертиза, проведение которой поручено БУЗОО "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова" (<...>).
Согласно заключению первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы N <...> от <...>, у <...> в период подписания завещания, удостоверенного нотариусом <...> от <...>, имели место признаки органического расстройства сосудистого генеза. Об этом свидетельствуют данные о наличии в анамнезе <...> консультация психиатра БУЗОО КПБ им. Н.Н. Солодникова <...>, где была установлена данная <...>, и подэкспертная была взята в консультативную группу наблюдения в психиатрическом диспансерном отделении для взрослого населения БУЗОО КПБ им. Н.Н. Солодникова. В представленных материалах отсутствуют сведения о наличии у <...> на период подписания завещания <...> признаков бреда, галлюцинаций, выраженных нарушений памяти, интеллекта, мышления иных психопатологических синдромов. Учитывая, что во время госпитализации в стационар БУЗОО ГБ N <...> <...> года состояние <...> было удовлетворительным, сознание ясным, психиатром в стационаре не консультировалась, а также то, что при психиатрическом освидетельствовании в БУЗОО КПБ им. Н.Н. Солодникова <...> выраженных нарушений памяти, интеллекта выявлено не было, подэкспертная была ориентирована верно во всех сферах, галлюцинаторно-бредовой симптоматики врачом-психиатром зафиксировано не было, по состоянию своего психического здоровья <...> в период подписания завещания <...> не была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими (<...>).
Оценив заключение экспертов, наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами - объяснениями сторон, показаниями свидетелей <...>. (<...>), <...>. (<...>), <...>. (<...>), <...>. (<...>), <...> (<...>), <...> (<...>), <...> (<...>), <...> (<...>) письменными доказательствами, по правилам ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ. Для исследования экспертам были представлены медицинские документы (медицинские карты амбулаторного больного МУЗ "Городская поликлиника N 15", БУЗОО "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова", ТУЗОО "Городская больница N 7"), материалы гражданского дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований недействительности завещания лежит на истце. Достоверных доказательств составления завещания <...>. в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не было представлено, поэтому ссылки на ненадлежащую оценку судом доказательств являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы П.Л. о том, что <...> нуждалась в лечении, в медицинской карте <...> МУЗ "ГП N 15" имеется направление на ее госпитализацию N <...> от <...>, выданное врачом БУЗ ОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" на правильность выводов судебной экспертизы повлиять не могут.
Как следует из показаний свидетеля <...> (врач-психотерапевт амбулаторного психотерапевтического отделения ОКПБ им. Солодникова), допрошенной в суде первой инстанции, указанное направление выдано ею по просьбе племянницы <...> без осмотра последней. При этом свидетель пояснила, что данное направление выдается для представления медицинскому персоналу психоневрологического диспансера и затем передается в отделение скорой помощи для выезда скорой помощи по месту жительства пациента. Работники скорой помощи психиатрической больницы по состоянию здоровья пациента на месте решают вопрос о госпитализации в стационар. Осуществлялся ли выезд бригады скорой помощи по месту жительства <...> каким образом указанное направление оказалось в медицинской карте <...> МУЗ "Городская поликлиника N 15", свидетель пояснить не смогла (<...>).
Таким образом, само по себе наличие направления на госпитализацию от <...> N <...> не подтверждает, что <...> страдала психическими заболеваниями, не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания <...>.
С учетом изложенного направление на госпитализацию от <...> N <...> обоснованно не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Ссылки автора жалобы на то, что <...>. была инвалидом второй группы с <...> года, принимала сильнодействующие медицинские препараты, не влечет за собой бесспорного вывода о том, что наследодатель не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. В данной части судебная коллегия также принимает во внимание, что компетентными лицами - экспертами, проводившими судебно-психиатрическую экспертизу на основе анализа медицинской документации наличие влияния принимаемых <...> медицинских препаратов на способность последней понимать значение своих действий и руководить ими не установлено.
Осознанных характер действий наследодателем при оформлении завещания <...> также следует из пояснений третьего нотариуса З., подтвердившей, что сомнений относительно вменяемости <...> у нее возникнуть не могло, оформление завещания проводится в отсутствии посторонних лиц. Оценка того, насколько человек способен понимать значение своих действий, осуществляется в ходе беседы. При этом нотариус указала, что почерк у <...> был четкий, писала она грамотно (<...>).
Показания свидетелей <...> относительно поведения <...> перед оформлением завещания (<...> года), а именно, что <...> систематически со своего городского телефона вызывала такси, при этом сообщала адрес своего нахождения; при поездках на общественном транспорте писала записки о маршруте поездок; открывала газ в квартире; при наличии показаний свидетелей <...> (ученики <...>), напротив, пояснивших, что ответчик Б.Н.Н. - бывшая ученица наследодателя, в течение <...> <...> приходила на праздничные мероприятия в школу, в которой проработала длительное время учителем, общалась с другими учителями, выпускниками, принимала активное участие в мероприятиях, адекватно отвечала на вопросы, на правильность выводов судебной экспертизы повлиять не могут.
Доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.
Оценив имеющееся в отказном материале N <...> собственноручно написанное заявление <...> от <...>, в котором последняя просила предварительную проверку по факту причинения ей телесных повреждений в отношении Б.Н.Н. не проводить, т.к. она не имеет претензий не имеет, судебная коллегия находит неустановленным факт причинения телесных повреждений <...> со стороны Б.Н.Н.
Кроме того, указанный отказной материал был составлен после удостоверения нотариусом завещания наследодателя. В последующем действий по отмене или изменению завещания от <...> <...> не совершала.
При изложенном, доводы автора жалобы о том, что судом не учтено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N <...>, подлежат отклонению.
При недоказанности обратного, учитывая, что волеизъявление <...>. было выражено в завещании, подписанном ею лично и удостоверенном нотариусом, который проверял ее дееспособность в момент совершения оспариваемой сделки, суд обоснованно исходил из того, что на момент составления завещания от <...> <...> понимала значение своих действий и могла руководить ими.
Таким образом, оснований для признания завещания недействительным на основании ст. 177 ГК РФ, у суда не имелось.
Согласно п. 1 ст. 178 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент составления завещания) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Принимая во внимание, что по смыслу указанной выше нормы права П.Л. не может быть признана стороной, действовавшей под влияния заблуждения при оформлении завещания от <...>, ссылки автора жалобы на то, что <...> при подписании завещания была введена в заблуждение нотариусом и Б.Н.Н. относительно природы подписываемого ею документа; полагала, что оформляют право на вторую квартиру, а не завещание на Б.Н.Н., не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Оснований, изложенных в ст. 1117 ГК РФ, при рассмотрения данного дела не установлено, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении первоначальных и встречных требований о признании Б.Н.Н., П.Л., соответственно, недостойными наследниками.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)