Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: По заключенному между сторонами договору ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шиловой О.М.
судей Моргунова Ю.В., Порохового С.П.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ТУ Росимущества в Хабаровском крае
на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 08 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя ответчика ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю Р., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор N в соответствии с данным договором последнему предоставлен "потребительский кредит" в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 16,20% годовых. Банк выполнил свои обязательства и предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 04.12.2014 года размер задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>. Наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось, согласно ответа нотариуса. В силу закона обязанность оплатить долги наследодателя возникает у наследников. Но наследников по завещанию или по закону, принявших наследство ФИО1 не имеется. Между тем, на имя ФИО1 в Дальневосточном банке ОАО "Сбербанк России" открыт вклад "Пенсионный-плюс" N, с остатком на счете <данные изъяты>. Просил взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" долг ФИО1 в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, путем обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на счете N, открытом в Дальневосточном банке ОАО "Сбербанк России".
Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05.03.2015 года в качестве соответчиков привлечены Г. и ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 08 апреля 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка удовлетворены.
Судом постановлено, взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка "Сбербанк России" долг ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> путем обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на счете N открытом в Дальневосточном банке ОАО "Сбербанк России".
В апелляционной жалобе представитель ответчика ТУФА К. с решением суда не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, кроме того, судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела. Утверждает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 имущества, обладающего признаками выморочного имущества. Полагает, что истцом не предприняты все необходимые меры по выявлению и исследованию вопроса об объеме наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, установления круга наследников и вопроса фактического принятия имущества законными наследниками. Порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок его передачи в собственность РФ законом не определено.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.
В заседание судебной коллегии представитель истца Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России", ответчика Г., представитель ответчика ТУФА не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю Р. считает ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю не надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 05.03.2015 года, на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Г.и ИФНС России по Хабаровскому краю в Северном округе.
Решением суда от 08.04.2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Сведения о высылке копии решения суда от 08.04.2015 года в адрес соответчика Г., материалы дела не содержат.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции соответчику Г. не направлена копия апелляционной жалобы, как стороне по делу, в соответствии со ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срок и соответствующих требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.
В соответствии с абз. 1 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Если апелляционная жалоба была принята судом апелляционной инстанции к своему производству, совершение вышеуказанных действий осуществляется на основании мотивированного определения суда апелляционной инстанции.
Таким образом, судом не были выполнены требования ст. 214, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Возвратить гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае о взыскании задолженности по кредитному договору в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Настоящее определение вступает в силу со дня принятия и кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3748/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: По заключенному между сторонами договору ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. по делу N 33-3748/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шиловой О.М.
судей Моргунова Ю.В., Порохового С.П.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ТУ Росимущества в Хабаровском крае
на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 08 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя ответчика ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю Р., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор N в соответствии с данным договором последнему предоставлен "потребительский кредит" в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 16,20% годовых. Банк выполнил свои обязательства и предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 04.12.2014 года размер задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>. Наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось, согласно ответа нотариуса. В силу закона обязанность оплатить долги наследодателя возникает у наследников. Но наследников по завещанию или по закону, принявших наследство ФИО1 не имеется. Между тем, на имя ФИО1 в Дальневосточном банке ОАО "Сбербанк России" открыт вклад "Пенсионный-плюс" N, с остатком на счете <данные изъяты>. Просил взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" долг ФИО1 в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, путем обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на счете N, открытом в Дальневосточном банке ОАО "Сбербанк России".
Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05.03.2015 года в качестве соответчиков привлечены Г. и ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 08 апреля 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка удовлетворены.
Судом постановлено, взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка "Сбербанк России" долг ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> путем обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на счете N открытом в Дальневосточном банке ОАО "Сбербанк России".
В апелляционной жалобе представитель ответчика ТУФА К. с решением суда не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, кроме того, судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела. Утверждает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 имущества, обладающего признаками выморочного имущества. Полагает, что истцом не предприняты все необходимые меры по выявлению и исследованию вопроса об объеме наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, установления круга наследников и вопроса фактического принятия имущества законными наследниками. Порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок его передачи в собственность РФ законом не определено.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.
В заседание судебной коллегии представитель истца Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России", ответчика Г., представитель ответчика ТУФА не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю Р. считает ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю не надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 05.03.2015 года, на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Г.и ИФНС России по Хабаровскому краю в Северном округе.
Решением суда от 08.04.2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Сведения о высылке копии решения суда от 08.04.2015 года в адрес соответчика Г., материалы дела не содержат.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции соответчику Г. не направлена копия апелляционной жалобы, как стороне по делу, в соответствии со ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срок и соответствующих требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.
В соответствии с абз. 1 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Если апелляционная жалоба была принята судом апелляционной инстанции к своему производству, совершение вышеуказанных действий осуществляется на основании мотивированного определения суда апелляционной инстанции.
Таким образом, судом не были выполнены требования ст. 214, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Возвратить гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае о взыскании задолженности по кредитному договору в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Настоящее определение вступает в силу со дня принятия и кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)