Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М. и Кирсановой В.А.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца К.С. - К.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года, в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года об исправлении описки в решении суда, с учетом дополнительного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.С. к М.О. о признании недостойным наследником и признании права собственности на наследственное имущество после смерти Ц.З., умершей *** г., отказать.
Установить родственные отношения между К.С. и ее двоюродной сестрой Ц.З., умершей *** г.,
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к М.О. о признании недостойным наследником после смерти Ц.З., умершей *** г., об установлении факта родственных отношений между истцом и наследодателем - ее двоюродной сестрой, и признании за ней, как за наследницей по закону 3 очереди по праву представления своей ранее умершей матери Р., права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. В обоснование заявленных требований К.С. указала, что *** г. умерла ее двоюродная сестра Ц.З., которой принадлежала на праве собственности указанная выше двухкомнатная квартира. Истец полагала, что племянница наследодателя М.О. является недостойным наследником, поскольку никакого участия в жизни наследодателя не принимала и способствовала скорейшему наступлению смерти Ц.З. В связи с чем К.С. просила признать М.О. недостойным наследником, а также установить факт родственных отношений между истцом и наследодателем Ц.З., и признать за ней право собственности на спорную квартиру.
Истец К.С. и ее представитель в суд первой инстанции явились, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик М.О. в суд первой инстанции явилась, просила в иске отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца К.С. - К.А. по доводам апелляционной жалобы.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года в решении суда были исправлены описки.
06 марта 2014 года по дело было постановлено дополнительное решение, которым установлен факт родственных отношений между К.С. и ее двоюродной сестрой Ц.З., умершей *** г. Дополнительное решение сторонами не оспаривается.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец К.С., представитель истца, третье лицо Ц.И. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От К.С. поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с участием истца и ее представителя в собрании акционеров ОАО "Автодорога", а также невозможностью присутствия третьего лица Ц.И. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку истцом к ходатайству об отложении рассмотрения дела не было представлено надлежащих доказательств невозможности участия К.С. и ее представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при этом от третьего лица Ц.И. самостоятельных ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика М.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 1111, 1117, 1143 ГК РФ, ст. ст. 56, 201, 264 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, *** г. умерла Ц.З. На день смерти Ц.З. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ***. Сведений о совершении Ц.З. завещания, а также о ее наследниках первой очереди не имеется.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10.12.2012 г. установлен факт родственных отношений между Ц.З. и ее племянницей М.О. Решение суда вступило в законную силу.
Наследник второй очереди Ц.Л. - родной брат наследодателя, являвшийся отцом ответчика М.О., умер *** года, в связи с чем племянница наследодателя М.О. является наследником Ц.З. по праву представления.
Дополнительным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части установления родственных отношений между К.С. и ее двоюродной сестрой Ц.З., умершей *** г.
Таким образом, истец К.С. является наследником третьей очереди.
Отказывая в удовлетворении заявленных К.С.М. требований о признании М.О. недостойным наследником, а также признании за ней права собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что истец не указал обстоятельств, при которых ответчик своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, способствовал призванию ее самой к наследованию, и не привел доказательств в подтверждение этих обстоятельств. При этом суд оценил доводы истца в обоснование заявленных требований и указал, что неприязненные отношения наследодателя и ответчика, нежелание Ц.З. передавать свою квартиру ответчику, не являются основанием для признания действий ответчика противоправными, направленными против наследодателя. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отстранения ответчика от наследования, а также отказал в удовлетворении требований истца о признании за ней права собственности на спорную квартиру как производные от требований о признании ответчицы недостойным наследником.
Как видно из материалов дела, для проверки доводов сторон, судом также были опрошены свидетели М.К., Ц.Т., Ц.И., Ш., С., нотариус г. Москвы Л., показаниям которых, суд дал мотивированную оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств. Данные выводы суда подробно мотивированы, основаны на законе, в связи с чем, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Так, согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В силу ст. 1143 ГК если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
Согласно ст. 1144 ГК РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении данного гражданского дела положений ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, а также несогласие с данной судом оценкой показаниям допрошенных при рассмотрении дела свидетелей, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование норм права и переоценку выводов суда. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом были оценены все представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе и показания допрошенных свидетелей, что нашло свое отражение в решении. Данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка сведениям об угрозах, поступавших со стороны ответчика в адрес наследодателя Ц.З., что подтверждает противоправный характер действий М.О., не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств, представленных сторонами, и повторяет доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции. При этом иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об установлении и допросе в качестве свидетеля по обстоятельствам дела работника Управления социальной защиты населения ЮАО г. Москвы, осуществляющего социальную поддержку умершей Ц.З., не влекут отмену решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
При этом истцом не было представлено доказательств невозможности обеспечения явки для допроса в качестве свидетеля сотрудника УСЗН ЮАО г. Москвы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года, в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года об исправлении описки в решении суда, с учетом дополнительного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.С. - К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12312
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-12312
Судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М. и Кирсановой В.А.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца К.С. - К.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года, в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года об исправлении описки в решении суда, с учетом дополнительного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.С. к М.О. о признании недостойным наследником и признании права собственности на наследственное имущество после смерти Ц.З., умершей *** г., отказать.
Установить родственные отношения между К.С. и ее двоюродной сестрой Ц.З., умершей *** г.,
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к М.О. о признании недостойным наследником после смерти Ц.З., умершей *** г., об установлении факта родственных отношений между истцом и наследодателем - ее двоюродной сестрой, и признании за ней, как за наследницей по закону 3 очереди по праву представления своей ранее умершей матери Р., права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. В обоснование заявленных требований К.С. указала, что *** г. умерла ее двоюродная сестра Ц.З., которой принадлежала на праве собственности указанная выше двухкомнатная квартира. Истец полагала, что племянница наследодателя М.О. является недостойным наследником, поскольку никакого участия в жизни наследодателя не принимала и способствовала скорейшему наступлению смерти Ц.З. В связи с чем К.С. просила признать М.О. недостойным наследником, а также установить факт родственных отношений между истцом и наследодателем Ц.З., и признать за ней право собственности на спорную квартиру.
Истец К.С. и ее представитель в суд первой инстанции явились, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик М.О. в суд первой инстанции явилась, просила в иске отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца К.С. - К.А. по доводам апелляционной жалобы.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года в решении суда были исправлены описки.
06 марта 2014 года по дело было постановлено дополнительное решение, которым установлен факт родственных отношений между К.С. и ее двоюродной сестрой Ц.З., умершей *** г. Дополнительное решение сторонами не оспаривается.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец К.С., представитель истца, третье лицо Ц.И. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От К.С. поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с участием истца и ее представителя в собрании акционеров ОАО "Автодорога", а также невозможностью присутствия третьего лица Ц.И. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку истцом к ходатайству об отложении рассмотрения дела не было представлено надлежащих доказательств невозможности участия К.С. и ее представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при этом от третьего лица Ц.И. самостоятельных ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика М.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 1111, 1117, 1143 ГК РФ, ст. ст. 56, 201, 264 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, *** г. умерла Ц.З. На день смерти Ц.З. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ***. Сведений о совершении Ц.З. завещания, а также о ее наследниках первой очереди не имеется.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10.12.2012 г. установлен факт родственных отношений между Ц.З. и ее племянницей М.О. Решение суда вступило в законную силу.
Наследник второй очереди Ц.Л. - родной брат наследодателя, являвшийся отцом ответчика М.О., умер *** года, в связи с чем племянница наследодателя М.О. является наследником Ц.З. по праву представления.
Дополнительным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части установления родственных отношений между К.С. и ее двоюродной сестрой Ц.З., умершей *** г.
Таким образом, истец К.С. является наследником третьей очереди.
Отказывая в удовлетворении заявленных К.С.М. требований о признании М.О. недостойным наследником, а также признании за ней права собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что истец не указал обстоятельств, при которых ответчик своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, способствовал призванию ее самой к наследованию, и не привел доказательств в подтверждение этих обстоятельств. При этом суд оценил доводы истца в обоснование заявленных требований и указал, что неприязненные отношения наследодателя и ответчика, нежелание Ц.З. передавать свою квартиру ответчику, не являются основанием для признания действий ответчика противоправными, направленными против наследодателя. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отстранения ответчика от наследования, а также отказал в удовлетворении требований истца о признании за ней права собственности на спорную квартиру как производные от требований о признании ответчицы недостойным наследником.
Как видно из материалов дела, для проверки доводов сторон, судом также были опрошены свидетели М.К., Ц.Т., Ц.И., Ш., С., нотариус г. Москвы Л., показаниям которых, суд дал мотивированную оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств. Данные выводы суда подробно мотивированы, основаны на законе, в связи с чем, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Так, согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В силу ст. 1143 ГК если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
Согласно ст. 1144 ГК РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении данного гражданского дела положений ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, а также несогласие с данной судом оценкой показаниям допрошенных при рассмотрении дела свидетелей, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование норм права и переоценку выводов суда. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом были оценены все представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе и показания допрошенных свидетелей, что нашло свое отражение в решении. Данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка сведениям об угрозах, поступавших со стороны ответчика в адрес наследодателя Ц.З., что подтверждает противоправный характер действий М.О., не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств, представленных сторонами, и повторяет доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции. При этом иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об установлении и допросе в качестве свидетеля по обстоятельствам дела работника Управления социальной защиты населения ЮАО г. Москвы, осуществляющего социальную поддержку умершей Ц.З., не влекут отмену решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
При этом истцом не было представлено доказательств невозможности обеспечения явки для допроса в качестве свидетеля сотрудника УСЗН ЮАО г. Москвы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года, в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года об исправлении описки в решении суда, с учетом дополнительного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.С. - К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)