Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 35
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Степановой Е.Е., Шабановой О.Н.,
при секретаре А.А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску Г.О.А. к Г.Э.В., Г.О.В. о признании завещания недействительным, о признании права собственности на наследственное имущество
по апелляционным жалобам Г.О.А. и М.Д.А.
на решение Грибановского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья Шехеров В.Е.),
установила:
Г.О.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований просила признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ее отцом М.А.В. в пользу Г.Э.В., удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> Воронежской <адрес> Б.Т.В., признать за ней право собственности на 1/8 долю в праве на наследственное имущество в порядке наследования по закону.
В обоснование своих требований ссылалась на несоответствие завещания требованиям закона, ввиду того, что воля наследодателя выражена нечетко, поскольку в завещании не указано родство с наследником, адрес последнего не соответствует реальному. Кроме того, Г.О.А. указывала на порок воли наследодателя при составлении завещания, утверждая, что по причине алкогольного опьянения он не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Помимо изложенного в качестве основания для признания завещания недействительным ссылалась на то, что завещание подписано не М.А.В., а иным лицом.
(Т. 1 л.д. 4, 50 - 51, 82 - 83, 229 - 230, Т. 2 л.д. 14 - 15).
Решением Грибановского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г.О.А. отказано в удовлетворении иска. (Т. 2 л.д. 65 - 68).
В апелляционной жалобе Г.О.А. просила отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и по причине нарушения норм процессуального права. При вынесении нового решения просила иск удовлетворить. (Т.2 л.д. 86 - 90, 128).
М.Д.А. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда в связи с нарушением норм процессуального права. (Т. 2 л.д. 92).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, М.Д.А. привлечен к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, приняты уточненные исковые требований Г.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., где она дополнительно к ранее заявленным требованиям в качестве основания иска указывает на то, что подпись в завещании выполнена не М.А.В., а иным лицом. Кроме того, судебной коллегией назначена судебная почерковедческая экспертиза. (Т. 2 л.д. 130 - 134).
В судебном заседании Г.О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
М.Д.А. в судебное заседание не явился. В заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что поддерживает доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. (Т. 2 л.д. 183 - 185, 209 - 213). Исковое заявление М.Д.В. не принято к производству суда апелляционной инстанции, возвращено заявителю соответствующим определением. (Т. 2 л.д. 194 - 195, 214 - 216).
Г.Э.В., Г.О.В. в судебном заседании не присутствовали. О времени и месте рассмотрения дела извещены. Г.О.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. (Т.2 л.д. 173). Представители Г.О.В. по доверенности М.Т.В., по ордеру Ширяев А.Н. просили оставить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Представителем Г.О.В. по доверенности М.Т.В. представлены возражения на апелляционные жалобы. (Т. 2 л.д. 103, 104 - 105).
Нотариус Б.Т.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена. (Т. 2 л.д. 176).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, проанализировав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска Г.О.А.
ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения составил завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось, где бы оно ни находилось, в том числе земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: с. К. <адрес> Воронежской <адрес>, ул. Г., <адрес>, завещал Г.Э.В., зарегистрированной по адресу: <адрес>-33, ул. Т., <адрес>. (Т. 1 л.д. 227).
Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес> Воронежской <адрес> Б.Т.В.
В названном завещании отражено, что оно записано со слов М.А.В., до подписания полностью им прочитано в присутствии нотариуса. Подписано М.А.В. собственноручно в двух экземплярах, один из которых остается в делах нотариуса, другой получен лично М.А.В. Содержание ст. 1149 ГК РФ нотариусом М.А.В. разъяснено. М.А.В. в присутствии нотариуса заявил, что не лишен дееспособности, под патронажем не состоит, не страдает заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого документа. Нотариусом личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.
Условия наследования по завещанию, а также требования, которым должно соответствовать завещание, законодатель закрепил в гл. 62 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1118, ч. 1 ст. 1119 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, в котором завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.
Завещание должно быть совершено лично гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. (ч. 2, ч. 3 ст. 1118 ГК РФ).
Положения ст. 1124 ГК РФ регламентируют форму и порядок совершения завещания, указывая, что оно должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом либо иным уполномоченным лицом; в нем должны быть указаны место и дата его удостоверения.
В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. В последнем случае завещание до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.
Законодатель предусмотрел возможность отмены или изменения завещания самим завещателем при жизни, посредством составления иного завещания без указания причин такого решения, что отражено в ст. 1130 ГК РФ.
После открытия наследства недействительным завещание может быть расценено в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) при условии нарушения положений Гражданского кодекса РФ, на что указано в ст. 1131 ГК РФ.
В ч. 5 ст. 1118 ГК РФ прямо закреплено, что завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
По общему правилу сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). (ст. 166 ГК РФ). В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В числе оснований недействительности сделки законодатель предусмотрел случай, когда сделка нарушает требования закона или иного правового акта (ст. 168 ГК РФ), а также, когда сделка, совершена гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
Оспаривая завещание, Г.О.А. ссылалась на то, что М.А.В. не указал степень родства лица, которому завещал имущество.
Однако, данное обстоятельство не является основанием для признания завещания недействительным, поскольку законодатель в качестве обязательного условия не предусматривает необходимость указания данных сведений.
Несоответствия иным требованиям, предъявляемым законом к форме, порядку составления завещания, судебная коллегия с учетом вышеперечисленных норм права и фактических обстоятельств дела не усматривает.
Довод истца о том, что М.А.В. в завещании неверно отразил имя наследника, указав Г.Э.В., при условии, что его сестра, предполагаемый наследник, по документам значится как Г.О.В., а также о том, что в завещании неверно отражен адрес наследника, т.к. по указанному в завещании адресу: Хабаровск-33, <адрес> проживают иные лица, но не Г.Э.В., не свидетельствует о недействительности завещания, т.к. перечисленные сведения законодатель не отнес к числу тех, которые могут быть расценены как не соответствующие обязательным условиям относительно формы и порядка составления завещания.
На данные обстоятельства Г.О.А. также ссылалась как на доказательства порока воли наследодателя, со ссылкой, что М.А.В. был педантичным человеком и не мог допустить такие погрешности, тем более, что эти сведения должны были быть ему известны достоверно.
Кроме того, в подтверждение довода о пороке воли М.А.В. истец Г.О.А. ссылалась на подписание им завещания в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
Поскольку стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, именно на них возложена обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Таким образом, при разрешении спора судебная коллегия основывает выводы на представленных сторонами доказательствах.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели.
К.С.А. врач-анестезиолог-реаниматолог МБУЗ ВО Терновская ЦРБ пояснил, что М.А.В. злоупотреблял спиртными напитками, у него случались алкогольные припадки. 04 и ДД.ММ.ГГГГ видел М.А.В. в состоянии сильного алкогольного опьянения. (Т. 1 л.д. 196 - 197).
М.Г.В. пояснила, что она четко помнит, что ее бывший супруг М.А.В. в начале февраля 2008 г. был в запое, со слов знакомых ей известно, что у М.А.В. в это время был припадок, что случалось и ранее, поэтому уверена, что на дату составления завещания он был невменяемым. При этом на уточняющий вопрос о том, чем она занималась ДД.ММ.ГГГГ М.Г.В. ответить затруднилась. (Т. 1 л.д. 197 - 199).
Е.К.И. пояснила, что М.А.В. злоупотреблял спиртными напитками, у него случались припадки. После 2006 г. она его не видела. (Т. 1 л.д. 199).
Д.А.А. подтвердил, что в январе 2008 г., так же как и раньше, у М.А.В. были припадки. (Т. 1 л.д. 199 - 200).
К.Л.И. пояснила, что М.А.В. иногда выпивал. (Т. 2 л.д. 60 - 61).
Б.Т.И. сообщила, что ее двоюродный брат М.А.В. немного выпивал, но всегда был адекватный. В период их встреч жаловался, что считает себя ненужным своим детям. (Т. 1 л.д. 200 - 201).
Р.В.В. врач общей практики Козловской врачебной амбулатории пояснила, что жена М.А.В. жаловалась на злоупотребление ее супругом спиртными напитками. При этом Р.В.В. когда видела М.А.В., он обычно был трезвый, опрятный. До 2009 г. у М.А.В. был инфаркт. Симптомов алкогольной зависимости или психического заболевания она за ним не наблюдала. (Т. 1 л.д. 238).
О.Е.А. медсестра Козловской врачебной амбулатории пояснила, что М.А.В. перенес инфаркт, лечился по поводу сердечно-сосудистых заболеваний, при этом он не обращался за медпомощью, связанной со злоупотреблением спиртными напитками, а также по причине припадков. (Т. 1 л.д. 238 - 239).
Д.Н.И. фельдшер отделения скорой медицинской помощи, двоюродная сестра Г.О.В., пояснила, что М.А.В. до 2006 г. употреблял спиртное по 3 - 4 раза в неделю, в связи с чем у него повышалось давление, болело сердце и она оказывала ему медпомощь. Эпилептических припадков у него не видела. По поводу алкогольной интоксикации помощь не оказывалась, в специализированной помощи не нуждался. (л.д. 239).
Нотариус Б.Т.В. пояснила, что при удостоверении завещания сомнения в дееспособности М.А.В. у нее не возникло, он произвел впечатление адекватного человека. (Т. 1 л.д. 235 - 236).
В медицинском заключении от ДД.ММ.ГГГГ в числе диагнозов М.А.В. значится хр.алкоголизм. (Т. 1 л.д. 16). Такой же диагноз в качестве сопутствующего указан и в посмертном эпикризе. (Т. 1 л.д. 15).
На учете у врача-психиатра, врача-нарколога М.А.В. не состоял. (Т. 1 л.д. 117, 213).
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N удостоверяющая рукописная запись: "М.А.В." в завещании N от имени М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированном в реестре за N выполнена М.А.В. в обычном состоянии. Подпись от имени М.А.В., расположенная после слов: "... существо подписываемого документа" под рукописной записью "М.А.В." в завещании N от имени М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированном в реестре за N выполнена самим М.А.В. в обычном состоянии. (Т. 2 л.д. 152 - 163).
Оценивая все перечисленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт употребления М.А.В. спиртных напитков, вместе с тем, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что он составлял завещание в состоянии алкогольного опьянения, тем более, что состояние опьянения было такой степени, что не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, истец Г.О.А. не представила доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств, позволяющих сделать вывод о недействительности оспариваемого завещания. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска по заявленному основанию.
Умер М.А.В. ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. спустя почти четыре года с момента составления оспариваемого завещания. (Т. 1 л.д. 8). В материалах дела отсутствуют сведения о том, что он реализовал или пытался реализовать право на отмену или изменение завещания, выразив тем самым истинную волю, если имел место порок таковой при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ Второй экземпляр завещания хранился у М.А.В., был обнаружен в его документах после смерти.
Вышеуказанное основание для признания завещания недействительным и одновременная ссылка истца на то, что М.А.В. не подписывал оспариваемое завещание, являются взаимоисключающими. Однако, судебная коллегия рассматривает дело в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям.
Согласно выводов вышеуказанной экспертизы подпись от имени М.А.В., расположенная после слов: "... существо подписываемого документа" под рукописной записью "М.А.В." в завещании N от имени М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированном в реестре за N выполнена самим М.А.В. в обычном состоянии. (Т. 2 л.д. 152 - 163).
Г.О.А. и М.Д.А. указали о несогласии с результатами экспертизы, поскольку в описательной части эксперт указывал на различия между представленными образцами подписи и завещанием, при этом сделал вывод, что подпись в завещании выполнена М.А.В. Кроме того, ссылались на то, что анализ изображений в увеличенном формате образцов подписи и подписи в завещании существенно разнится: на завещании в овале стоит буква "n", а в образцах буква "m". На протяжении всей жизни М.А.В. ставил букву "m" - "М." и обводил ее буквой "С" - "Саша".
Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.
Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделан вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, вывод эксперта обоснован документами, представленными для проведения экспертизы.
Сведения или доказательства, ставящие под сомнение квалификацию эксперта, а также дающие основания полагать, что он заинтересован в исходе дела, отсутствуют.
Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что иные доказательства, прямо или косвенно подтверждающие факт выполнения подписи в завещании не М.А.В., а иным лицом, не представлены.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания завещания недействительным.
Требование Г.О.А. о признании права собственности на долю в праве на наследственное имущество производно от требования о признании завещания недействительным. Следовательно, отсутствуют основания для его удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Грибановского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Г.О.А. к Г.Э.В., Г.О.В. о признании завещания недействительным, о признании права собственности на наследственное имущество отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2013 N 33-5656
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. N 33-5656
Строка N 35
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Степановой Е.Е., Шабановой О.Н.,
при секретаре А.А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску Г.О.А. к Г.Э.В., Г.О.В. о признании завещания недействительным, о признании права собственности на наследственное имущество
по апелляционным жалобам Г.О.А. и М.Д.А.
на решение Грибановского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья Шехеров В.Е.),
установила:
Г.О.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований просила признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ее отцом М.А.В. в пользу Г.Э.В., удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> Воронежской <адрес> Б.Т.В., признать за ней право собственности на 1/8 долю в праве на наследственное имущество в порядке наследования по закону.
В обоснование своих требований ссылалась на несоответствие завещания требованиям закона, ввиду того, что воля наследодателя выражена нечетко, поскольку в завещании не указано родство с наследником, адрес последнего не соответствует реальному. Кроме того, Г.О.А. указывала на порок воли наследодателя при составлении завещания, утверждая, что по причине алкогольного опьянения он не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Помимо изложенного в качестве основания для признания завещания недействительным ссылалась на то, что завещание подписано не М.А.В., а иным лицом.
(Т. 1 л.д. 4, 50 - 51, 82 - 83, 229 - 230, Т. 2 л.д. 14 - 15).
Решением Грибановского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г.О.А. отказано в удовлетворении иска. (Т. 2 л.д. 65 - 68).
В апелляционной жалобе Г.О.А. просила отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и по причине нарушения норм процессуального права. При вынесении нового решения просила иск удовлетворить. (Т.2 л.д. 86 - 90, 128).
М.Д.А. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда в связи с нарушением норм процессуального права. (Т. 2 л.д. 92).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, М.Д.А. привлечен к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, приняты уточненные исковые требований Г.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., где она дополнительно к ранее заявленным требованиям в качестве основания иска указывает на то, что подпись в завещании выполнена не М.А.В., а иным лицом. Кроме того, судебной коллегией назначена судебная почерковедческая экспертиза. (Т. 2 л.д. 130 - 134).
В судебном заседании Г.О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
М.Д.А. в судебное заседание не явился. В заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что поддерживает доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. (Т. 2 л.д. 183 - 185, 209 - 213). Исковое заявление М.Д.В. не принято к производству суда апелляционной инстанции, возвращено заявителю соответствующим определением. (Т. 2 л.д. 194 - 195, 214 - 216).
Г.Э.В., Г.О.В. в судебном заседании не присутствовали. О времени и месте рассмотрения дела извещены. Г.О.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. (Т.2 л.д. 173). Представители Г.О.В. по доверенности М.Т.В., по ордеру Ширяев А.Н. просили оставить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Представителем Г.О.В. по доверенности М.Т.В. представлены возражения на апелляционные жалобы. (Т. 2 л.д. 103, 104 - 105).
Нотариус Б.Т.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена. (Т. 2 л.д. 176).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, проанализировав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска Г.О.А.
ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения составил завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось, где бы оно ни находилось, в том числе земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: с. К. <адрес> Воронежской <адрес>, ул. Г., <адрес>, завещал Г.Э.В., зарегистрированной по адресу: <адрес>-33, ул. Т., <адрес>. (Т. 1 л.д. 227).
Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес> Воронежской <адрес> Б.Т.В.
В названном завещании отражено, что оно записано со слов М.А.В., до подписания полностью им прочитано в присутствии нотариуса. Подписано М.А.В. собственноручно в двух экземплярах, один из которых остается в делах нотариуса, другой получен лично М.А.В. Содержание ст. 1149 ГК РФ нотариусом М.А.В. разъяснено. М.А.В. в присутствии нотариуса заявил, что не лишен дееспособности, под патронажем не состоит, не страдает заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого документа. Нотариусом личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.
Условия наследования по завещанию, а также требования, которым должно соответствовать завещание, законодатель закрепил в гл. 62 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1118, ч. 1 ст. 1119 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, в котором завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.
Завещание должно быть совершено лично гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. (ч. 2, ч. 3 ст. 1118 ГК РФ).
Положения ст. 1124 ГК РФ регламентируют форму и порядок совершения завещания, указывая, что оно должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом либо иным уполномоченным лицом; в нем должны быть указаны место и дата его удостоверения.
В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. В последнем случае завещание до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.
Законодатель предусмотрел возможность отмены или изменения завещания самим завещателем при жизни, посредством составления иного завещания без указания причин такого решения, что отражено в ст. 1130 ГК РФ.
После открытия наследства недействительным завещание может быть расценено в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) при условии нарушения положений Гражданского кодекса РФ, на что указано в ст. 1131 ГК РФ.
В ч. 5 ст. 1118 ГК РФ прямо закреплено, что завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
По общему правилу сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). (ст. 166 ГК РФ). В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В числе оснований недействительности сделки законодатель предусмотрел случай, когда сделка нарушает требования закона или иного правового акта (ст. 168 ГК РФ), а также, когда сделка, совершена гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
Оспаривая завещание, Г.О.А. ссылалась на то, что М.А.В. не указал степень родства лица, которому завещал имущество.
Однако, данное обстоятельство не является основанием для признания завещания недействительным, поскольку законодатель в качестве обязательного условия не предусматривает необходимость указания данных сведений.
Несоответствия иным требованиям, предъявляемым законом к форме, порядку составления завещания, судебная коллегия с учетом вышеперечисленных норм права и фактических обстоятельств дела не усматривает.
Довод истца о том, что М.А.В. в завещании неверно отразил имя наследника, указав Г.Э.В., при условии, что его сестра, предполагаемый наследник, по документам значится как Г.О.В., а также о том, что в завещании неверно отражен адрес наследника, т.к. по указанному в завещании адресу: Хабаровск-33, <адрес> проживают иные лица, но не Г.Э.В., не свидетельствует о недействительности завещания, т.к. перечисленные сведения законодатель не отнес к числу тех, которые могут быть расценены как не соответствующие обязательным условиям относительно формы и порядка составления завещания.
На данные обстоятельства Г.О.А. также ссылалась как на доказательства порока воли наследодателя, со ссылкой, что М.А.В. был педантичным человеком и не мог допустить такие погрешности, тем более, что эти сведения должны были быть ему известны достоверно.
Кроме того, в подтверждение довода о пороке воли М.А.В. истец Г.О.А. ссылалась на подписание им завещания в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
Поскольку стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, именно на них возложена обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Таким образом, при разрешении спора судебная коллегия основывает выводы на представленных сторонами доказательствах.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели.
К.С.А. врач-анестезиолог-реаниматолог МБУЗ ВО Терновская ЦРБ пояснил, что М.А.В. злоупотреблял спиртными напитками, у него случались алкогольные припадки. 04 и ДД.ММ.ГГГГ видел М.А.В. в состоянии сильного алкогольного опьянения. (Т. 1 л.д. 196 - 197).
М.Г.В. пояснила, что она четко помнит, что ее бывший супруг М.А.В. в начале февраля 2008 г. был в запое, со слов знакомых ей известно, что у М.А.В. в это время был припадок, что случалось и ранее, поэтому уверена, что на дату составления завещания он был невменяемым. При этом на уточняющий вопрос о том, чем она занималась ДД.ММ.ГГГГ М.Г.В. ответить затруднилась. (Т. 1 л.д. 197 - 199).
Е.К.И. пояснила, что М.А.В. злоупотреблял спиртными напитками, у него случались припадки. После 2006 г. она его не видела. (Т. 1 л.д. 199).
Д.А.А. подтвердил, что в январе 2008 г., так же как и раньше, у М.А.В. были припадки. (Т. 1 л.д. 199 - 200).
К.Л.И. пояснила, что М.А.В. иногда выпивал. (Т. 2 л.д. 60 - 61).
Б.Т.И. сообщила, что ее двоюродный брат М.А.В. немного выпивал, но всегда был адекватный. В период их встреч жаловался, что считает себя ненужным своим детям. (Т. 1 л.д. 200 - 201).
Р.В.В. врач общей практики Козловской врачебной амбулатории пояснила, что жена М.А.В. жаловалась на злоупотребление ее супругом спиртными напитками. При этом Р.В.В. когда видела М.А.В., он обычно был трезвый, опрятный. До 2009 г. у М.А.В. был инфаркт. Симптомов алкогольной зависимости или психического заболевания она за ним не наблюдала. (Т. 1 л.д. 238).
О.Е.А. медсестра Козловской врачебной амбулатории пояснила, что М.А.В. перенес инфаркт, лечился по поводу сердечно-сосудистых заболеваний, при этом он не обращался за медпомощью, связанной со злоупотреблением спиртными напитками, а также по причине припадков. (Т. 1 л.д. 238 - 239).
Д.Н.И. фельдшер отделения скорой медицинской помощи, двоюродная сестра Г.О.В., пояснила, что М.А.В. до 2006 г. употреблял спиртное по 3 - 4 раза в неделю, в связи с чем у него повышалось давление, болело сердце и она оказывала ему медпомощь. Эпилептических припадков у него не видела. По поводу алкогольной интоксикации помощь не оказывалась, в специализированной помощи не нуждался. (л.д. 239).
Нотариус Б.Т.В. пояснила, что при удостоверении завещания сомнения в дееспособности М.А.В. у нее не возникло, он произвел впечатление адекватного человека. (Т. 1 л.д. 235 - 236).
В медицинском заключении от ДД.ММ.ГГГГ в числе диагнозов М.А.В. значится хр.алкоголизм. (Т. 1 л.д. 16). Такой же диагноз в качестве сопутствующего указан и в посмертном эпикризе. (Т. 1 л.д. 15).
На учете у врача-психиатра, врача-нарколога М.А.В. не состоял. (Т. 1 л.д. 117, 213).
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N удостоверяющая рукописная запись: "М.А.В." в завещании N от имени М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированном в реестре за N выполнена М.А.В. в обычном состоянии. Подпись от имени М.А.В., расположенная после слов: "... существо подписываемого документа" под рукописной записью "М.А.В." в завещании N от имени М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированном в реестре за N выполнена самим М.А.В. в обычном состоянии. (Т. 2 л.д. 152 - 163).
Оценивая все перечисленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт употребления М.А.В. спиртных напитков, вместе с тем, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что он составлял завещание в состоянии алкогольного опьянения, тем более, что состояние опьянения было такой степени, что не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, истец Г.О.А. не представила доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств, позволяющих сделать вывод о недействительности оспариваемого завещания. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска по заявленному основанию.
Умер М.А.В. ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. спустя почти четыре года с момента составления оспариваемого завещания. (Т. 1 л.д. 8). В материалах дела отсутствуют сведения о том, что он реализовал или пытался реализовать право на отмену или изменение завещания, выразив тем самым истинную волю, если имел место порок таковой при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ Второй экземпляр завещания хранился у М.А.В., был обнаружен в его документах после смерти.
Вышеуказанное основание для признания завещания недействительным и одновременная ссылка истца на то, что М.А.В. не подписывал оспариваемое завещание, являются взаимоисключающими. Однако, судебная коллегия рассматривает дело в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям.
Согласно выводов вышеуказанной экспертизы подпись от имени М.А.В., расположенная после слов: "... существо подписываемого документа" под рукописной записью "М.А.В." в завещании N от имени М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированном в реестре за N выполнена самим М.А.В. в обычном состоянии. (Т. 2 л.д. 152 - 163).
Г.О.А. и М.Д.А. указали о несогласии с результатами экспертизы, поскольку в описательной части эксперт указывал на различия между представленными образцами подписи и завещанием, при этом сделал вывод, что подпись в завещании выполнена М.А.В. Кроме того, ссылались на то, что анализ изображений в увеличенном формате образцов подписи и подписи в завещании существенно разнится: на завещании в овале стоит буква "n", а в образцах буква "m". На протяжении всей жизни М.А.В. ставил букву "m" - "М." и обводил ее буквой "С" - "Саша".
Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.
Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделан вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, вывод эксперта обоснован документами, представленными для проведения экспертизы.
Сведения или доказательства, ставящие под сомнение квалификацию эксперта, а также дающие основания полагать, что он заинтересован в исходе дела, отсутствуют.
Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что иные доказательства, прямо или косвенно подтверждающие факт выполнения подписи в завещании не М.А.В., а иным лицом, не представлены.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания завещания недействительным.
Требование Г.О.А. о признании права собственности на долю в праве на наследственное имущество производно от требования о признании завещания недействительным. Следовательно, отсутствуют основания для его удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Грибановского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Г.О.А. к Г.Э.В., Г.О.В. о признании завещания недействительным, о признании права собственности на наследственное имущество отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)