Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Снегиревой Е.Н.
судей Зенкиной В.Л. и Сибул Ж.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.В.... к П.Т.... об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве - отказать.
Встречный иск П.Т.... к П.В.... о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования - удовлетворить.
Признать за П.Т.... в порядке наследования после смерти П.А.... право собственности на 5/18 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ... (условный N 1-683022).
Признать за П.В.... в порядке наследования после смерти П.А.... право собственности на 5/9 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ... (условный N 1-683022).
установила:
Истец П.В. обратился с иском к ответчику П.Т. об отказе в присуждении ей обязательной доли в наследстве после смерти их матери П.А., мотивируя свои требования тем, что истец является наследником по завещанию, а ответчик является наследником по закону, несмотря на то, что ответчик является пенсионеркой, она не является нетрудоспособной, не является нуждающимся наследником, ответчик забрала свой пай за спорную квартиру, доля которой входит в наследственную массу, тем самым ущемляются права истца, как наследника по завещанию, в связи с чем просит отказать ответчику в присуждении обязательной доли.
В ходе рассмотрения дела ответчиком П.Т. был заявлен встречный иск к П.В. о признании права собственности на 5/8 долей в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) П.В. свой иск поддержал, возражал против встречного иска П.Т.
Ответчик (истец по встречному иску) П.Т. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя З., которая поддержала встречный иск П.Т. и возражала против удовлетворения иска П.В.
Третье лицо - нотариус города Москвы М. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит П.В. по доводам апелляционной жалобы, указав, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, суд не учел, что у ответчика имеется имущество, в том числе квартира в Болгарии, полагает, что данным решением ущемлены его права.
Проверив материалы дела, выслушав П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 сентября 2012 г. умерла П.А.
На момент смерти П.А. принадлежало 5/6 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,2 кв. м, расположенную по адресу: ..., 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежит ответчику П.Т.
Согласно завещанию П.А., удостоверенного 27.11.2001 г. нотариусом г. Москвы Х. за реестровым N 5-3058, П.А. завещала из принадлежащего ей имущества 5/6 доли в указанной квартире своему сыну П.В. Данное завещание не отменялось и не изменялось.
Также на имя П.А. имелись счета в ОАО "Сбербанк России", остатки по которым на день смерти П.А. 04.09.2012 г. составляли:
- N 42306.810.1.3812.4201113 - .... (оформлено завещательное распоряжение в пользу П.Н. - отец истца и ответчика, умерший 19.10.2000 г.),
- N 42306.810.7.3823.1601857 - ... коп., а также закрытые до смерти П.А. счета, по которым подлежит компенсация.
Наследниками умершей П.А. являются ее сын (истец) П.В. и дочь (ответчик) П.Т., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу города Москвы М. с заявлениями о принятии наследства.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в силу закона имеет право на обязательную долю в наследстве.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ" правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 01 марта 2002 г.
В соответствии с пп. б п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" - к завещаниям, совершенным до 01 марта 2002 г., применяются правила об обязательной доле, установленные ст. 535 ГК РСФСР.
Согласно ст. 535 ГК РСФСР, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Как следует из материалов дела, П.Т. является пенсионеркой, на момент смерти матери достигла пенсионного возраста, а потому имеет право на получение обязательной доли в наследстве. Размер обязательной доли составляет не менее 2/3 от того, что причиталось бы П.Т. наряду с другими наследниками при наследовании по закону. В данном случае 1/3 доля П.Т. от 5/6 доли в праве собственности на спорную квартиру составит 5/18 доли, а доля П.В. по завещанию - 5/9 доли.
Судом проверялись доводы истца П.В. о том, что несмотря на то, что П.Т. на момент открытия наследства является пенсионеркой, она не может быть признана нетрудоспособной, и обоснованно отклонены, как не подтвержденные материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, суд не учел, что у ответчика имеется имущество, в том числе квартира в Болгарии, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом нормы материального и процессуального права применены верно, наличие иного имущества в собственности ответчика не исключает ее права на обязательную долю в наследстве.
Довод жалобы о том, что данным решением ущемлены права истца, не является правовым и не влечет отмену решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.
Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32333/13
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-32333/13
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Снегиревой Е.Н.
судей Зенкиной В.Л. и Сибул Ж.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.В.... к П.Т.... об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве - отказать.
Встречный иск П.Т.... к П.В.... о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования - удовлетворить.
Признать за П.Т.... в порядке наследования после смерти П.А.... право собственности на 5/18 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ... (условный N 1-683022).
Признать за П.В.... в порядке наследования после смерти П.А.... право собственности на 5/9 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ... (условный N 1-683022).
установила:
Истец П.В. обратился с иском к ответчику П.Т. об отказе в присуждении ей обязательной доли в наследстве после смерти их матери П.А., мотивируя свои требования тем, что истец является наследником по завещанию, а ответчик является наследником по закону, несмотря на то, что ответчик является пенсионеркой, она не является нетрудоспособной, не является нуждающимся наследником, ответчик забрала свой пай за спорную квартиру, доля которой входит в наследственную массу, тем самым ущемляются права истца, как наследника по завещанию, в связи с чем просит отказать ответчику в присуждении обязательной доли.
В ходе рассмотрения дела ответчиком П.Т. был заявлен встречный иск к П.В. о признании права собственности на 5/8 долей в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) П.В. свой иск поддержал, возражал против встречного иска П.Т.
Ответчик (истец по встречному иску) П.Т. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя З., которая поддержала встречный иск П.Т. и возражала против удовлетворения иска П.В.
Третье лицо - нотариус города Москвы М. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит П.В. по доводам апелляционной жалобы, указав, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, суд не учел, что у ответчика имеется имущество, в том числе квартира в Болгарии, полагает, что данным решением ущемлены его права.
Проверив материалы дела, выслушав П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 сентября 2012 г. умерла П.А.
На момент смерти П.А. принадлежало 5/6 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,2 кв. м, расположенную по адресу: ..., 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежит ответчику П.Т.
Согласно завещанию П.А., удостоверенного 27.11.2001 г. нотариусом г. Москвы Х. за реестровым N 5-3058, П.А. завещала из принадлежащего ей имущества 5/6 доли в указанной квартире своему сыну П.В. Данное завещание не отменялось и не изменялось.
Также на имя П.А. имелись счета в ОАО "Сбербанк России", остатки по которым на день смерти П.А. 04.09.2012 г. составляли:
- N 42306.810.1.3812.4201113 - .... (оформлено завещательное распоряжение в пользу П.Н. - отец истца и ответчика, умерший 19.10.2000 г.),
- N 42306.810.7.3823.1601857 - ... коп., а также закрытые до смерти П.А. счета, по которым подлежит компенсация.
Наследниками умершей П.А. являются ее сын (истец) П.В. и дочь (ответчик) П.Т., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу города Москвы М. с заявлениями о принятии наследства.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в силу закона имеет право на обязательную долю в наследстве.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ" правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 01 марта 2002 г.
В соответствии с пп. б п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" - к завещаниям, совершенным до 01 марта 2002 г., применяются правила об обязательной доле, установленные ст. 535 ГК РСФСР.
Согласно ст. 535 ГК РСФСР, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Как следует из материалов дела, П.Т. является пенсионеркой, на момент смерти матери достигла пенсионного возраста, а потому имеет право на получение обязательной доли в наследстве. Размер обязательной доли составляет не менее 2/3 от того, что причиталось бы П.Т. наряду с другими наследниками при наследовании по закону. В данном случае 1/3 доля П.Т. от 5/6 доли в праве собственности на спорную квартиру составит 5/18 доли, а доля П.В. по завещанию - 5/9 доли.
Судом проверялись доводы истца П.В. о том, что несмотря на то, что П.Т. на момент открытия наследства является пенсионеркой, она не может быть признана нетрудоспособной, и обоснованно отклонены, как не подтвержденные материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, суд не учел, что у ответчика имеется имущество, в том числе квартира в Болгарии, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом нормы материального и процессуального права применены верно, наличие иного имущества в собственности ответчика не исключает ее права на обязательную долю в наследстве.
Довод жалобы о том, что данным решением ущемлены права истца, не является правовым и не влечет отмену решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.
Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)