Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Решением суда в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке была взыскана денежная сумма, при этом истец по данному спору не обращался с требованиями о взыскании процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лозовая Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Магденко И.Ю., Пшиготского А.И.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Г.Л. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. <...>
<...>
<...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Г.Л., Г.Е., Г.Л., Г.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением суда в его пользу с ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма в размере <...> <...>. Поскольку по данному спору не обращался с требованиями о взыскании процентов, просит взыскать с ответчиков проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга в размере <...> <...> в солидарном порядке.
В судебное заседание истец В. не явился.
Представитель истца С. исковые требования поддержала, уточнила, что в связи с тем, что размер процентов по договору займа в расписке не указан, истец вправе заявить требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ, просила взыскать с ответчиков, принявших наследство, сумму процентов за пользование займом. Ссылка ответчиков на то, что пропущен срок исковой давности для обращения в суд, несостоятельна, так как дата возврата сумм по расписке не указана.
Ответчик Г.Л., действующая от своего имени и как законный представитель ответчика Г.Л., ее представитель К. с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что сумма основного долга почти полностью выплачена, ранее требования о выплате процентов истец не предъявлял, пропустив срок для обращения в суд.
Ответчик Г.А. требования в части взыскания процентов за пользование суммой займа не признала, поскольку заем был беспроцентным, а также в связи с пропуском срока давности для обращения в суд.
Ответчик Г.Е. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Г.Л. просит решение суда изменить в части, указав о взыскании с ответчиков солидарно <...>. Не согласна с решением суда, поскольку судом ошибочно применена рублевая ставка рефинансирования к иностранной валюте. Считает, что истец злоупотребил своим правом, поскольку на протяжении двух лет не обращался с исковыми требованиями о взыскании процентов.
В возражениях на апелляционную жалобу В. указал на вынесение законного и обоснованного решения суда, с соблюдением норм материального права.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ответчиков Г.А., Г.Л., действующая от своего имени и как законный представитель ответчика Г.Л., ее представителя К., поддержавших доводы жалобы, представителя истца - С., просившую отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества вне зависимости от факта государственной регистрации права на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Ответчики не оспаривали, что стоимость унаследованного ими имущества превышает, взысканную денежную сумму. При этом доводы жалобы о том, что этим имуществом они и так ранее пользовались, не освобождает их от ответственности по долгам наследодателя, не является основанием для уменьшения размера взысканных процентов.
При этом под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательства по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Решением Ленинского районного суда <...> от <...>, исковые требования В. удовлетворены частично, а именно с Г.Л., Г.Е., Г.Л., Г.А. солидарно в пользу В. взыскано <...> <...> (<...> США по курсу <...>). При этом в решении указывается, что истец имеет право на получение процентов по договору займа, исходя из размеров, установленных ставкой рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день уплаты долга, однако таких требований не заявлено, что не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.
Обращаясь с исковыми требованиями, В. указал на необходимость взыскания с ответчиком процентов за пользование заемными денежными средствами.
Разрешая исковые требования, учитывая приведенные нормы права, а также то обстоятельство, что судом не установлено, что договор между наследодателем и истцом предполагался беспроцентным в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ, требования В. о взыскании процентов на сумму займа по ставке рефинансирования являются обоснованными.Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, при этом исходит из следующего.
Решением Ленинского районного суда от <...> установлено, что <...> Г.И. получил в долг по расписке у В. <...> США, возврат денежных средств определен по согласованию сторон, сумма процентов по уплате задолженности не определена.
В соответствии с указанием Банка России от <...> N 2873-у, с <...> ставка рефинансирования составляет 8,25%, поскольку исковые требования и вынесение решения состоялось после указанной даты, судом она обоснованно принята во внимание.
Согласно установленных Центральным банком курсов иностранных валют (доллара США и Евро) к рублю Российской Федерации для целей учета и таможенных платежей без обязательств Банка России покупать или продавать указанные валюты по данному курсу, курс доллара США на <...> составлял - <...>.
Таким образом, судебная коллегия полагает произведенный расчет процентов, подлежащих выплате за пользование денежными средствами обоснованно указан судом первой инстанции в размере <...> США, с <...>
Правильность произведенных судом расчетов ответчиком не опровергнута.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> США в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день вынесения решения суда.
Поскольку из содержания решения следует, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков на момент вынесения решения, а не на день исполнения решения суда, судебная коллегия полагает необходимым редакционно уточнить резолютивную часть решения суда, заменив суждение - "на день исполнения решения" суждением - "на день вынесения решения суда", указав размер взыскания в рублях по курсу к доллару США на момент вынесения решения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением рублевой ставки рефинансирования к иностранной валюте, являются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании вышеуказанных норм материального права. Доводы жалобы о том, что проценты подлежит рассчитывать по курсу иностранной валюты на день займа, а не на день вынесения судебного решения, также противоречат указанным в определении нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правами, выразившемся в длительном не обращении его с указанными требованиями, судебная коллегия считает необоснованными в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В рассматриваемом случае требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может указывать на злоупотребление правом. Заявляя такое требование, истец не преследовал цель получить неосновательное обогащение, а просил компенсировать не полученный им доход, который он мог бы получить, если бы соответствующие денежные средства находились в его владении и пользовании.
Более того, согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, в течение которого истец и обратился с исковыми требованиями, так как в договоре займа не определен конкретный срок его возврата. Наследодатель ответчиков умер <...>, истец обратился в суд <...>.
Доводы жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер процентов, также не основаны на материалах дела, при этом судом апелляционной инстанции учитывается, что проценты были взысканы минимальные по ставке рефинансирования.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, по которым он не согласен с оспариваемым решением, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в связи, с чем судебной коллегией отклоняются.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального законодательства и отмене не подлежит.
Также правомерно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканы с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с Г. <...> отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5953/2013
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Решением суда в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке была взыскана денежная сумма, при этом истец по данному спору не обращался с требованиями о взыскании процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-5953/2013
Председательствующий: Лозовая Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Магденко И.Ю., Пшиготского А.И.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Г.Л. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. <...>
<...>
<...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Г.Л., Г.Е., Г.Л., Г.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением суда в его пользу с ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма в размере <...> <...>. Поскольку по данному спору не обращался с требованиями о взыскании процентов, просит взыскать с ответчиков проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга в размере <...> <...> в солидарном порядке.
В судебное заседание истец В. не явился.
Представитель истца С. исковые требования поддержала, уточнила, что в связи с тем, что размер процентов по договору займа в расписке не указан, истец вправе заявить требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ, просила взыскать с ответчиков, принявших наследство, сумму процентов за пользование займом. Ссылка ответчиков на то, что пропущен срок исковой давности для обращения в суд, несостоятельна, так как дата возврата сумм по расписке не указана.
Ответчик Г.Л., действующая от своего имени и как законный представитель ответчика Г.Л., ее представитель К. с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что сумма основного долга почти полностью выплачена, ранее требования о выплате процентов истец не предъявлял, пропустив срок для обращения в суд.
Ответчик Г.А. требования в части взыскания процентов за пользование суммой займа не признала, поскольку заем был беспроцентным, а также в связи с пропуском срока давности для обращения в суд.
Ответчик Г.Е. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Г.Л. просит решение суда изменить в части, указав о взыскании с ответчиков солидарно <...>. Не согласна с решением суда, поскольку судом ошибочно применена рублевая ставка рефинансирования к иностранной валюте. Считает, что истец злоупотребил своим правом, поскольку на протяжении двух лет не обращался с исковыми требованиями о взыскании процентов.
В возражениях на апелляционную жалобу В. указал на вынесение законного и обоснованного решения суда, с соблюдением норм материального права.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ответчиков Г.А., Г.Л., действующая от своего имени и как законный представитель ответчика Г.Л., ее представителя К., поддержавших доводы жалобы, представителя истца - С., просившую отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества вне зависимости от факта государственной регистрации права на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Ответчики не оспаривали, что стоимость унаследованного ими имущества превышает, взысканную денежную сумму. При этом доводы жалобы о том, что этим имуществом они и так ранее пользовались, не освобождает их от ответственности по долгам наследодателя, не является основанием для уменьшения размера взысканных процентов.
При этом под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательства по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Решением Ленинского районного суда <...> от <...>, исковые требования В. удовлетворены частично, а именно с Г.Л., Г.Е., Г.Л., Г.А. солидарно в пользу В. взыскано <...> <...> (<...> США по курсу <...>). При этом в решении указывается, что истец имеет право на получение процентов по договору займа, исходя из размеров, установленных ставкой рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день уплаты долга, однако таких требований не заявлено, что не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.
Обращаясь с исковыми требованиями, В. указал на необходимость взыскания с ответчиком процентов за пользование заемными денежными средствами.
Разрешая исковые требования, учитывая приведенные нормы права, а также то обстоятельство, что судом не установлено, что договор между наследодателем и истцом предполагался беспроцентным в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ, требования В. о взыскании процентов на сумму займа по ставке рефинансирования являются обоснованными.Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, при этом исходит из следующего.
Решением Ленинского районного суда от <...> установлено, что <...> Г.И. получил в долг по расписке у В. <...> США, возврат денежных средств определен по согласованию сторон, сумма процентов по уплате задолженности не определена.
В соответствии с указанием Банка России от <...> N 2873-у, с <...> ставка рефинансирования составляет 8,25%, поскольку исковые требования и вынесение решения состоялось после указанной даты, судом она обоснованно принята во внимание.
Согласно установленных Центральным банком курсов иностранных валют (доллара США и Евро) к рублю Российской Федерации для целей учета и таможенных платежей без обязательств Банка России покупать или продавать указанные валюты по данному курсу, курс доллара США на <...> составлял - <...>.
Таким образом, судебная коллегия полагает произведенный расчет процентов, подлежащих выплате за пользование денежными средствами обоснованно указан судом первой инстанции в размере <...> США, с <...>
Правильность произведенных судом расчетов ответчиком не опровергнута.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> США в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день вынесения решения суда.
Поскольку из содержания решения следует, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков на момент вынесения решения, а не на день исполнения решения суда, судебная коллегия полагает необходимым редакционно уточнить резолютивную часть решения суда, заменив суждение - "на день исполнения решения" суждением - "на день вынесения решения суда", указав размер взыскания в рублях по курсу к доллару США на момент вынесения решения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением рублевой ставки рефинансирования к иностранной валюте, являются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании вышеуказанных норм материального права. Доводы жалобы о том, что проценты подлежит рассчитывать по курсу иностранной валюты на день займа, а не на день вынесения судебного решения, также противоречат указанным в определении нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правами, выразившемся в длительном не обращении его с указанными требованиями, судебная коллегия считает необоснованными в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В рассматриваемом случае требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может указывать на злоупотребление правом. Заявляя такое требование, истец не преследовал цель получить неосновательное обогащение, а просил компенсировать не полученный им доход, который он мог бы получить, если бы соответствующие денежные средства находились в его владении и пользовании.
Более того, согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, в течение которого истец и обратился с исковыми требованиями, так как в договоре займа не определен конкретный срок его возврата. Наследодатель ответчиков умер <...>, истец обратился в суд <...>.
Доводы жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер процентов, также не основаны на материалах дела, при этом судом апелляционной инстанции учитывается, что проценты были взысканы минимальные по ставке рефинансирования.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, по которым он не согласен с оспариваемым решением, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в связи, с чем судебной коллегией отклоняются.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального законодательства и отмене не подлежит.
Также правомерно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканы с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с Г. <...> отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)