Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
дело по апелляционной жалобе ответчика С.Т. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года, которым постановлено:
иск А. удовлетворить.
Взыскать с С.Т. в пользу А. заем в размере * долларов США (* доллара США).
Взыскать с С.Т. в пользу А. заем в размере * руб., проценты за пользование займами *, проценты за пользование чужими денежными средствами *, расходы по госпошлине *, а всего *. (* копеек).
Исполнение решения о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в рублевом эквиваленте, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующим на дату исполнения решения суда,
А. обратилась в суд с иском к С.М. о взыскании суммы задолженности, обосновывая свои требования тем, что 20 октября 2009 г. между истцом и С.М. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала деньги в сумме * долларов США сроком до 31 декабря 2009 г., однако свои обязательства С.М. надлежащим образом не исполнил. 27 октября 2009 г. также заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала С.М. деньги в сумме * руб., которые он обязался возвратить в срок не позднее 20 ноября 2009 г., однако не возвратил сумму займа. Истец просила суд взыскать с ответчика задолженность в размере * долларов США и проценты в размере *. за пользование чужими денежными средствами, задолженность в размере * рублей и проценты в размере *. за пользование чужими денежными средствами, а также *. в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
С.М. умер * года. Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.09.2013 года произведена замена ответчика С.М. правопреемником С.Т.
Истец А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено обжалуемое решение, которое ответчик С.Т. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика С.Т., извещенного о слушании дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца А., представителя ответчика У., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года подлежит изменению.
В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 октября 2009 г. между А. и С.М. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала С.М. деньги в сумме * долларов США, которые он обязался возвратить в срок не позднее 31 декабря 2009 г.
27 октября 2009 г. между А. и С.М. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала С.М. деньги в сумме * рублей, которые он обязался возвратить в срок не позднее 20 ноября 2009 г.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными расписками.
* года С.М. умер, наследство после его смерти приняла ответчик С.Т.
Согласно представленного наследственного дела, открытого нотариусом города Москвы П., в состав наследства вошли квартира, расположенная по адресу: *, земельный участок, расположенный по адресу: *, а также автомашина *, 1999 г. выпуска и *, 2004 года выпуска.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск суд пришел к выводу, что ответчик должна в полном объеме отвечать по обязанностям наследодателя.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Согласно статье 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается.
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Вместе с тем, согласно статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п. 60 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.
При таком положении суду следовало установить стоимость наследственного имущества, что сделано не было.
Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что С.М. и С.Т. состояли в зарегистрированном браке с 03.01.1978 года.
В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Таким образом, судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что в состав наследство вошло все имущество, так как имущество в виде квартиры по адресу: *, земельного участка по адресу: *, а также автомашины *, 1999 г. выпуска и автомашины *, 2004 года выпуска приобретено в период брака, в связи с чем, у С.Т. принадлежит 1/2 супружеская доля в вышеуказанном имуществе.
Из представленных материалов дела усматривается, что нотариусом города Москвы П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю на земельный участок по адресу: *; на квартиру N * по адресу: *; автомашину *.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.10.2013 года, вступившим в законную силу 26.11.2013 года, с С.Т., Х. в пользу С.В.В. взыскана сумма задолженности в размере * руб. В настоящий момент решение суда исполнено. В рамках исполнения, С.Т. заключила соглашение об отступном на имущество в виде в виде вышеуказанных земельного участка и квартиры.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Согласно отчета ООО "*." об оценке стоимости транспортного средства * составляет * руб., отчета об оценке стоимости транспортного средства * составляет * руб. Таким образом, наследственная доля составляет * руб. (*).
Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют *. (* x 8,25% : 360 x 1086 = *. по договору займа от 27 октября 2009 г.; * x 8,25% : 360 x 1044 = * долларов США; * x 31,71 = *.).
Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с С.В.Г. в пользу А. задолженность в сумме * руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с С.Т. в пользу А. расходы по уплате госпошлины в сумме * руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 г. изменить, изложив в следующей редакции:
взыскать с С.Т. в пользу А. денежные средства в сумме * руб., расходы по уплате госпошлины в сумме * руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5764
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-5764
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
дело по апелляционной жалобе ответчика С.Т. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года, которым постановлено:
иск А. удовлетворить.
Взыскать с С.Т. в пользу А. заем в размере * долларов США (* доллара США).
Взыскать с С.Т. в пользу А. заем в размере * руб., проценты за пользование займами *, проценты за пользование чужими денежными средствами *, расходы по госпошлине *, а всего *. (* копеек).
Исполнение решения о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в рублевом эквиваленте, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующим на дату исполнения решения суда,
установила:
А. обратилась в суд с иском к С.М. о взыскании суммы задолженности, обосновывая свои требования тем, что 20 октября 2009 г. между истцом и С.М. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала деньги в сумме * долларов США сроком до 31 декабря 2009 г., однако свои обязательства С.М. надлежащим образом не исполнил. 27 октября 2009 г. также заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала С.М. деньги в сумме * руб., которые он обязался возвратить в срок не позднее 20 ноября 2009 г., однако не возвратил сумму займа. Истец просила суд взыскать с ответчика задолженность в размере * долларов США и проценты в размере *. за пользование чужими денежными средствами, задолженность в размере * рублей и проценты в размере *. за пользование чужими денежными средствами, а также *. в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
С.М. умер * года. Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.09.2013 года произведена замена ответчика С.М. правопреемником С.Т.
Истец А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено обжалуемое решение, которое ответчик С.Т. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика С.Т., извещенного о слушании дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца А., представителя ответчика У., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года подлежит изменению.
В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 октября 2009 г. между А. и С.М. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала С.М. деньги в сумме * долларов США, которые он обязался возвратить в срок не позднее 31 декабря 2009 г.
27 октября 2009 г. между А. и С.М. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала С.М. деньги в сумме * рублей, которые он обязался возвратить в срок не позднее 20 ноября 2009 г.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными расписками.
* года С.М. умер, наследство после его смерти приняла ответчик С.Т.
Согласно представленного наследственного дела, открытого нотариусом города Москвы П., в состав наследства вошли квартира, расположенная по адресу: *, земельный участок, расположенный по адресу: *, а также автомашина *, 1999 г. выпуска и *, 2004 года выпуска.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск суд пришел к выводу, что ответчик должна в полном объеме отвечать по обязанностям наследодателя.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Согласно статье 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается.
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Вместе с тем, согласно статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п. 60 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.
При таком положении суду следовало установить стоимость наследственного имущества, что сделано не было.
Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что С.М. и С.Т. состояли в зарегистрированном браке с 03.01.1978 года.
В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Таким образом, судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что в состав наследство вошло все имущество, так как имущество в виде квартиры по адресу: *, земельного участка по адресу: *, а также автомашины *, 1999 г. выпуска и автомашины *, 2004 года выпуска приобретено в период брака, в связи с чем, у С.Т. принадлежит 1/2 супружеская доля в вышеуказанном имуществе.
Из представленных материалов дела усматривается, что нотариусом города Москвы П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю на земельный участок по адресу: *; на квартиру N * по адресу: *; автомашину *.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.10.2013 года, вступившим в законную силу 26.11.2013 года, с С.Т., Х. в пользу С.В.В. взыскана сумма задолженности в размере * руб. В настоящий момент решение суда исполнено. В рамках исполнения, С.Т. заключила соглашение об отступном на имущество в виде в виде вышеуказанных земельного участка и квартиры.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Согласно отчета ООО "*." об оценке стоимости транспортного средства * составляет * руб., отчета об оценке стоимости транспортного средства * составляет * руб. Таким образом, наследственная доля составляет * руб. (*).
Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют *. (* x 8,25% : 360 x 1086 = *. по договору займа от 27 октября 2009 г.; * x 8,25% : 360 x 1044 = * долларов США; * x 31,71 = *.).
Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с С.В.Г. в пользу А. задолженность в сумме * руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с С.Т. в пользу А. расходы по уплате госпошлины в сумме * руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 г. изменить, изложив в следующей редакции:
взыскать с С.Т. в пользу А. денежные средства в сумме * руб., расходы по уплате госпошлины в сумме * руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)