Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе С. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С. к М.Е. о признании недостойным наследником, признании право на наследство имущества М.В. отказать.
Взыскать с С. в пользу М.Е. судебные расходы в размере *** коп.,
С. обратилась в суд с иском к М.Е. о признании его недостойным наследником и признании за ней право на наследство. В обоснование иска указала, что проживала в гражданском браке с М.В., который умер *** года. Наследственным имуществом является квартира, расположенная по адресу: ***, которая принадлежала на праве собственности наследодателю. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано нотариусом наследнику первой очереди - сыну М.Е., однако последний является недостойным наследником, так как плохо относился к отцу, ссорился с ним и оскорблял его, совершал преступления.
Представитель истца - по доверенности К.А. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика - по доверенности М.А. в судебном заседании иск не признал.
Представитель 3-го лица Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
М.Е., представитель Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С. - по доверенности К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Из материалов дела следует, что *** года умер М.В. 19 июля 2013 года нотариусом г. Москвы М.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону сыну М.В. - М.Е. на наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: ***.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истец С. в силу действующего законодательства не является наследником М.В. по закону, также не является наследником по завещанию, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствует юридический интерес в удовлетворении исковых требований о признании ответчика недостойным наследником. Законных оснований для признания за С. права на наследство после смерти М.В. не имеется.
Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, в том числе показания свидетеля К.Е., применив положения ст. 1117 ГК РФ, суд исходил из того, что доказательств наличия предусмотренных данной нормой закона оснований для признания наследника недостойным не представлено.
В частности, суду не представлены доказательства совершения М.Е. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, именно с целью призвания его к наследованию либо к увеличению причитающейся ему доли наследства.
Как следует из материалов дела, М.Е. является единственным наследником М.В. первой очереди, доказательств наличия завещания в пользу другого лица не имеется, в связи с чем необходимости совершения каких-либо действий для призвания его к наследованию либо к увеличению причитающейся ему доли наследства у ответчика не имелось.
При таких обстоятельствах судом правомерно отказано истцу в удовлетворении требований о признании ответчика недостойным наследником и о признании за истцом права на наследство, с учетом того, что истец С. не является наследником М.В.
Суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме *** рублей и на основании ст. 98 ГПК РФ расходы на оформление доверенности в сумме *** руб., поскольку они связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены квитанциями.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, С. в апелляционной жалобе указала, что ответчик вел праздный образ жизни, был склонен ко лжи и воровству, в связи с чем был неоднократно осужден к лишению свободы.
Эти доводы не являются правовыми, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предусмотренным ст. 1117 ГК РФ основаниям для признания наследника недостойным.
Также не имеет правового значения для разрешения настоящего спора утверждение истца С. о том, что именно она осуществляла уход за наследодателем и понесла все расходы, связанные с его погребением.
Ссылка в жалобе на то, что заявления, находящиеся в ОВД района Текстильщики г. Москвы, могли подтвердить противоправные действия ответчика в отношении наследодателя, не основана на положениях ст. 1117 ГК РФ, поскольку в данной статье определено, что обстоятельства противоправного поведения наследника должны быть подтверждены в судебном порядке. Таких приговоров и решений суда истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Не состоятельны и доводы жалобы о том, что не основано на законе взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, не являющегося сотрудником юридического лица, оказывающего по уставу юридические услуги.
Положения ст. 100 ГПК РФ таких ограничений не содержат. Оформление полномочий представителя предусмотрено ст. 53 ГПК РФ. Полномочия представителя могут быть оформлены доверенностью, а также определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-758
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-758
Судья суда первой инстанции: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе С. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С. к М.Е. о признании недостойным наследником, признании право на наследство имущества М.В. отказать.
Взыскать с С. в пользу М.Е. судебные расходы в размере *** коп.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к М.Е. о признании его недостойным наследником и признании за ней право на наследство. В обоснование иска указала, что проживала в гражданском браке с М.В., который умер *** года. Наследственным имуществом является квартира, расположенная по адресу: ***, которая принадлежала на праве собственности наследодателю. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано нотариусом наследнику первой очереди - сыну М.Е., однако последний является недостойным наследником, так как плохо относился к отцу, ссорился с ним и оскорблял его, совершал преступления.
Представитель истца - по доверенности К.А. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика - по доверенности М.А. в судебном заседании иск не признал.
Представитель 3-го лица Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
М.Е., представитель Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С. - по доверенности К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Из материалов дела следует, что *** года умер М.В. 19 июля 2013 года нотариусом г. Москвы М.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону сыну М.В. - М.Е. на наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: ***.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истец С. в силу действующего законодательства не является наследником М.В. по закону, также не является наследником по завещанию, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствует юридический интерес в удовлетворении исковых требований о признании ответчика недостойным наследником. Законных оснований для признания за С. права на наследство после смерти М.В. не имеется.
Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, в том числе показания свидетеля К.Е., применив положения ст. 1117 ГК РФ, суд исходил из того, что доказательств наличия предусмотренных данной нормой закона оснований для признания наследника недостойным не представлено.
В частности, суду не представлены доказательства совершения М.Е. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, именно с целью призвания его к наследованию либо к увеличению причитающейся ему доли наследства.
Как следует из материалов дела, М.Е. является единственным наследником М.В. первой очереди, доказательств наличия завещания в пользу другого лица не имеется, в связи с чем необходимости совершения каких-либо действий для призвания его к наследованию либо к увеличению причитающейся ему доли наследства у ответчика не имелось.
При таких обстоятельствах судом правомерно отказано истцу в удовлетворении требований о признании ответчика недостойным наследником и о признании за истцом права на наследство, с учетом того, что истец С. не является наследником М.В.
Суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме *** рублей и на основании ст. 98 ГПК РФ расходы на оформление доверенности в сумме *** руб., поскольку они связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены квитанциями.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, С. в апелляционной жалобе указала, что ответчик вел праздный образ жизни, был склонен ко лжи и воровству, в связи с чем был неоднократно осужден к лишению свободы.
Эти доводы не являются правовыми, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предусмотренным ст. 1117 ГК РФ основаниям для признания наследника недостойным.
Также не имеет правового значения для разрешения настоящего спора утверждение истца С. о том, что именно она осуществляла уход за наследодателем и понесла все расходы, связанные с его погребением.
Ссылка в жалобе на то, что заявления, находящиеся в ОВД района Текстильщики г. Москвы, могли подтвердить противоправные действия ответчика в отношении наследодателя, не основана на положениях ст. 1117 ГК РФ, поскольку в данной статье определено, что обстоятельства противоправного поведения наследника должны быть подтверждены в судебном порядке. Таких приговоров и решений суда истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Не состоятельны и доводы жалобы о том, что не основано на законе взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, не являющегося сотрудником юридического лица, оказывающего по уставу юридические услуги.
Положения ст. 100 ГПК РФ таких ограничений не содержат. Оформление полномочий представителя предусмотрено ст. 53 ГПК РФ. Полномочия представителя могут быть оформлены доверенностью, а также определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)