Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б.С.И., поступившую в суд кассационной инстанции 03 февраля 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Б.С.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Территориальному управлению Росимущества в городе Москве о включении имущества в состав наследственной массы, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,
Б.С.И. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Территориальному управлению Росимущества в городе Москве о включении имущества в состав наследственной массы, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года постановлено:
- - включить в наследственную массу Б.И.И., умершего 07 февраля 1975 года, жилой дом по адресу: ***;
- - установить факт принятия Б.А.М. наследства после смерти Б.И.И., умершего 07 февраля 1975 года;
- - включить в наследственную массу Б.А.М., умершей 17 декабря 1995 года, жилой дом по адресу: ***;
- - установить факт принятия Б.М.И. наследства после смерти Б.А., умершей 17 декабря 1995 года;
- - включить в наследственную массу Б.М.И., умершего 02 августа 2012 года, жилой дом по адресу: ***;
- - признать за Б.С.И. право собственности на жилой дом по адресу: <...>, в порядке наследования после смерти Б.М.И., умершего 02 августа 2012 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2014 года решение суда отменено; принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Б.С.И. исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец Б.С.И. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае в части оспаривания апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Б.И.И. умер 07 февраля 1975 года; на момент смерти Б.И.И. состоял в зарегистрированном браке с Б.А.М.; согласно сведениям Архивного отдела Администрации Подольского муниципального района, в похозяйственных книгах N 1 и 3 дер. Захарьино Захарьинского сельского Совета Подольского района Московской области за периоды 1945 - 1947 гг., 1949 - 1951 гг. значится хозяйство Б.И.И.; состав семьи Б.И.И. (главы семьи) состоит из 8 человек: он, его жена Б.А.М., его сыновья Б.М.И., Б.С.И., его дочери Б.В.И., Б.Н.И., Б.М.И., Б.З.И.; при этом указаны даты возведения дома - 1939 год и 1945 год; площадь приусадебной земли при доме, возведенном в 1939 году: в 1945 году - 0,05, 1946 году - не указано, 1947 году - 0,06; площадь приусадебной земли при доме, возведенном в 1945 году - 0,14; согласно выписке из похозяйственной книги, выданной Администрацией сельского поселения Стрелковское Подольского муниципального района Московской области 14 ноября 2012 года, имеются данные за период с 1964 года по 1966 год Брянцевского сельского совета Подольского района Московской области на домовладение по адресу: <...>, в котором зарегистрированы по месту жительства: глава хозяйства Б.И.И., 15 сентября 1908 года рождения, его жена Б.А.М., 19 декабря 1910 года рождения, его дочь Б.З.И., 22 марта 1947 года рождения, его сын Б.С.И., 01 января 1950 года рождения, его сын Б.М.И., 04 января 1953 года рождения; запись в разделе "Постройки, находящиеся в личной собственности хозяйства" - жилой дом, год возведения - 1939 год; эти же данные содержатся в похозяйственной книге с. Захарьино в период с 1967 года по 1969 год, дополнительно указана площадь дома - 36 кв. м; в похозяйственной книге за период с 1971 года по 1973 год имеются сведения о лицах, зарегистрированных в домовладении - Б.И.И., его жене Б.А.М., его сыне Б.С.И., его сыне Б.М.И., записей о жилом доме - нет; по сведениям похозяйственной книги с 1976 года по 1978 год, в домовладении зарегистрированы: глава хозяйства Б.А.М., ее сыновья Б.С.И. и Б.М.И. В разделе дополнительные сведения указано, что домовладение принадлежит Б.И.И., земельный участок с 01 января 1978 года площадью 1400 кв. м, записей о жилом доме нет; согласно данным похозяйственной книги с. Захарьино с 1980 года по 1985 год в домовладении по адресу: <...>, зарегистрированы по месту жительства: глава хозяйства Б.А.М. и ее сын Б.М.И.; имеется запись в разделе "Постройки, являющиеся личной собственностью хозяйства" - жилой дом, год возведения - 1938 год, общая (полезная) площадь - 30 (12) кв. м; по данным похозяйственной книги с. Захарьино с 1986 года по 1988 год в домовладении по указанному адресу зарегистрированы те же лица, общая площадь дома составляет 42 кв. м; Б.А.М. умерла 17 декабря 1995 года; при жизни, 22 августа 1985 года, Б.А.М. составлено завещание, в соответствии с которым, она все свое имущество завещала сыну - Б.М.И., и дочери Г. в равных долях; Б.М.И. после смерти матери продолжал проживать в доме; Б.М.И. умер 02 августа 2012 года; на основании заявления представителя Б.С.И. по доверенности Б.Т.А. от 25 октября 2012 года о принятии наследства нотариусом города Москвы Л.К. открыто наследственное дело к имуществу умершего Б.М.И.; сестры умершего Б.М.И. - З.Н., Б.В.И., Г., от своих прав на наследственное имущество отказались в пользу брата Б.С.И.; постановлением нотариуса города Москвы Л.К. от 05 февраля 2013 года в выдаче Б.С.И. свидетельства о праве на наследство по закону - жилой дом по адресу: <...>, отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих регистрацию права собственности наследодателя на имущество; Б.И.И., Б.А.М., Б.М.И. свои права на спорный жилой дом не оформили; вместе с тем, в архивном отделе Администрации Подольского муниципального района имеется похозяйственная книга дер. Захарьино Захарьинского сельского совета за 1949 - 1951 гг., где значится хозяйство С.Н.И. в составе семьи из 4 человек: он (глава семьи), его жена С.Т.М., его дочери С.Л.Н. и С.Т.Н., год возведения дома - 1945 год, количество земли на 1949 год (приусадебной) 0,02; согласно справке исполкома Стрелковского сельского совета от 26 ноября 1987 года, на основании договора дарения от 19 мая 1978 года 1/2 доля дома в <...>, С.Н.И. подарена К.В., полезной площадью 28 кв. м, для постоянного проживания; 17 декабря 1987 года государственным нотариусом Щербинской нотариальной конторы Л.И. выдано К.Р. - наследнику К.В., умершего 10 февраля 1980 года, свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю домовладения, находящегося по адресу: <...>, полезной площадью 91,6 кв. м, в том числе жилой - 59,7 кв. м, со служебными строениями и сооружениями, расположенном на земельном участке совхоза "Путь Ильича"; в соответствии с приказом по совхозу "Путь Ильича" Подольского района Московской области N 107 от 22 мая 1980 года, земельный участок 0,04 изъят у К.В. и закреплен за К.Р.; в 1988 году в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета РСФСР д. Захарьино Московской области присоединили к городу Москве; 26 ноября 1999 года на основании договора купли-продажи жилого дома К.Р. продала Р.Е.Ю. 1/2 долю жилого дома по адресу: <...>, расположенного на земельном участке площадью 1344 кв. м, состоящего из основного деревянного строения общей полезной площадью с учетом холодных помещений 114,1 кв. м, общей полезной площадью 65,4 кв. м, в том числе жилой 39,1 кв. м, за *** руб.; данный договор удостоверен нотариусом города Москвы З.О. и зарегистрирован; в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанный договор зарегистрирован, произведена государственная регистрация права 16 июня 2000 года, о чем Р.Е.Ю. выдано свидетельство о государственной регистрации права; согласно справкам Москомрегистрации от 21 июля 2000 года и от 02 февраля 2001 года, выписке из ЕГРП от 23 июля 2001 года, на домовладение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 114,1 кв. м, жилой площадью 39,1 кв. м, зарегистрировано право общей долевой собственности: на 1/2 долю домовладения Р.Е.Ю., на оставшуюся 1/2 долю домовладения С.Н.И.; домовладение, расположенное по адресу: <...>, и домовладение, расположенное по адресу: <...>, являются одним и тем же объектом недвижимости; правильным следует считать последний адрес; 18 августа 2009 года Р.Е.Ю. на основании договора дарения подарила Р.Д.В. 1/2 долю домовладения N 6, находящегося по адресу: <...> (прежний адрес: <...>); договор удостоверен нотариусом города Москвы К.З., зарегистрирован в реестре; запись о переходе к Р.Д.В. права собственности на указанную долю домовладения внесена в ЕГРП в 2009 году; при этом в договоре дарения указано, что в домовладении зарегистрированы и проживают: Б.М.И., К.И., Р.П.В., Р.В.В., Р.П.В., Р.В.В., В.З., Р.О.В., С.А.В., З.З.; в настоящее время собственниками жилого дома по адресу: <...>, являются: Р.Д.В. на основании договора дарения от 06 июля 2011 года (доля в праве 98/200), А. на основании договора дарения от 22 декабря 2009 года (доля в праве 1/200), В.П. (доля в праве 1/200 зарегистрирована 26 ноября 2010 года) и С.Н.И. (доля в праве 1/2 зарегистрирована 31 декабря 1999 года); в соответствии с письмом Новомосковского ТБТИ от 29 июля 2014 года, по результатам первичной инвентаризации, проведенной Московским областным БТИ 10 августа 1988 года, по адресу: <...>, были учтены жилой дом 6 и жилой дом 6А; по результатам технической инвентаризации, проведенной ГУП МосгорБТИ 04 ноября 1999 года, выявлено, что выстроенный жилой дом 6А имеет общие стены с жилым домом 6 и в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 года N 37, дом 6А был учтен как пристройка к дому 6; согласно справке ТБТИ от 28 ноября 2012 года, объект жилое здание по адресу: <...>, и объект жилое здание по адресу: <...>, являются одним и тем же объектом; из справки Троицкого ТБТИ от 26 июня 2013 года об идентификации адреса объекта, жилое здание по адресам: <...>, являются одним и тем же объектом; официальным адресом объекта является адрес: <...>; в настоящее в жилом доме по адресу: <...>, зарегистрированы по месту жительства: А., Б.С.И., В.З., З.З., Р.В.В., Р.В.В., несовершеннолетний Р.И.В., 29 ноября 2005 года рождения, Р.П.В., несовершеннолетний Р.П.В., 14 февраля 1998 года рождения, Р.Е.Ю., Р.О.В., несовершеннолетний С.А.В., 02 июля 2004 года рождения.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Б.С.И. исходил из того, что жилой дом по адресу: <...>, принадлежал Б.И.И., умершему 07 февраля 1975 года; после его смерти его супруга Б.А.М. приняла наследство, постоянно проживала в спорном доме как при жизни супруга, так и после его смерти, несла расходы по содержанию дома, поддерживала дом в надлежащем состоянии, использовала по назначению; в установленный срок к нотариусу не обратилась по причине юридической безграмотности; при жизни Б.А.М. составлено завещание, которым все свое имущество она завещала сыну - Б.М.И.; Б.М.И. также принял наследство после смерти матери, проживал в доме, однако наследственные права на дом не оформил; Б.М.И. умер 02 августа 2012 года; после его смерти наследниками являлись сестры наследодателя Г., Б.В.И., З.Н., брат Б.С.И.; по заявлению Б.С.И. открыто наследственное дело, сестры наследодателя от наследства отказались в пользу Б.С.И.; ввиду отсутствия зарегистрированных прав наследодателя на спорный жилой дом, в выдаче Б.С.И. свидетельства о праве на наследство нотариусом было отказано; просил включить в наследственную массу после смерти Б.И.И. жилой дом по адресу: <...>, установить факт принятия наследства после смерти Б.И.И. его супругой Б.А.М., включить в состав наследственной массы после смерти Б.А.М. вышеуказанный жилой дом, установить факт принятия наследства по завещанию после смерти Б.А.М. ее сыном Б.М.И., включить в состав наследственной массы после смерти Б.М.И. жилой дом по вышеуказанному адресу и признать за ним право собственности на жилой дом в порядке наследования по закону после смерти Б.М.И.
Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Б.С.И. исковых требований, сославшись на то, что согласно ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери; поскольку наследников первой очереди после смерти Б.М.И. не установлено, наследники второй очереди отказались от причитающейся им доли на наследство, оставшееся после смерти Б.М.И. в пользу его брата Б.С.И., иных наследников к имуществу умершего Б.М.И. и имеющих право на обязательную долю, наличие завещательных распоряжений не установлено, постольку заявленные Б.С.И. исковые требования должны быть удовлетворены.
Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Б.С.И. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, и потому как доказательство признания государством права на недвижимость, возникшего по определенным предусмотренным законом основаниям, не может являться отдельным предметом спора в суде; предусмотренное в ст. 2 приведенного Закона положение о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, указывает на возможность оспаривания не государственной регистрации права на недвижимое имущество, а самих прав лиц, возникновение которых было зафиксировано в правоустанавливающих документах, оспаривание тех правовых оснований, исходя из наличия которых, органом государственной регистрации была произведена регистрация права на недвижимое имущество; на момент смерти Б.М.И. (02 августа 2012 года) спорный жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности другим лицам, а именно Р.Д.В. (доля в праве 98/200), А. (доля в праве 1/200), В.П. (доля в праве 1/200) и С.Н.И. (доля в праве 1/2), в связи с чем в силу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства после смерти Б.М.И. не входит; истец Б.С.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, предъявленных к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Территориальному правлению Росимущества в городе Москве; несмотря на привлечение к участию в деле в качестве ответчика Р.Д.В., в качестве третьего лица А., истец Б.С.И. исковые требования не уточнил; исковых требований к Р.Д.В., А., В.П. и С.Н.И. в настоящем деле не заявил; поскольку на момент разрешения настоящего спора собственниками спорного имущества являются Р.Д.В., А., В.П., С.Н.И., их право собственности в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, постольку каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований Б.С.И. о включении в наследственную массу после смерти Б.И.И., Б.А.М., Б.М.И. жилого дома по адресу: <...>, установлении фактов принятия наследства и признании за Б.С.И. права собственности на указанный жилой дом в порядке наследования по закону после смерти Б.М.И. не имеется; ссылки истца и его представителя о том, что зарегистрированный Р.Д.В., А., В.П. и С.Н.И. на праве общей долевой собственности жилой дом N 6 по адресу: <...>, и жилой дом, на который претендует Б.С.И., являются разными объектами недвижимости не могут быть приняты во внимание, поскольку справками ТБТИ, из которых следует, что дом 6А учтен как пристройка к дому 6, то есть является единым объектом; раздел жилого дома в натуре не производился; на жилой дом N 6 открыт один лицевой счет; ссылки Б.С.И. о том, что принадлежащий ответчику и третьим лицам дом разрушен, сохранился лишь фундамент, основанием для удовлетворения иска не является; таким образом, в удовлетворении заявленных Б.С.И. исковых требований должно быть отказано.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Б.С.И. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383, 379.1 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Б.С.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Б.С.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Территориальному управлению Росимущества в городе Москве о включении имущества в состав наследственной массы, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.02.2015 N 4Г/2-1134/15
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2015 г. N 4г/2-1134/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б.С.И., поступившую в суд кассационной инстанции 03 февраля 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Б.С.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Территориальному управлению Росимущества в городе Москве о включении имущества в состав наследственной массы, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,
установил:
Б.С.И. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Территориальному управлению Росимущества в городе Москве о включении имущества в состав наследственной массы, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года постановлено:
- - включить в наследственную массу Б.И.И., умершего 07 февраля 1975 года, жилой дом по адресу: ***;
- - установить факт принятия Б.А.М. наследства после смерти Б.И.И., умершего 07 февраля 1975 года;
- - включить в наследственную массу Б.А.М., умершей 17 декабря 1995 года, жилой дом по адресу: ***;
- - установить факт принятия Б.М.И. наследства после смерти Б.А., умершей 17 декабря 1995 года;
- - включить в наследственную массу Б.М.И., умершего 02 августа 2012 года, жилой дом по адресу: ***;
- - признать за Б.С.И. право собственности на жилой дом по адресу: <...>, в порядке наследования после смерти Б.М.И., умершего 02 августа 2012 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2014 года решение суда отменено; принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Б.С.И. исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец Б.С.И. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае в части оспаривания апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Б.И.И. умер 07 февраля 1975 года; на момент смерти Б.И.И. состоял в зарегистрированном браке с Б.А.М.; согласно сведениям Архивного отдела Администрации Подольского муниципального района, в похозяйственных книгах N 1 и 3 дер. Захарьино Захарьинского сельского Совета Подольского района Московской области за периоды 1945 - 1947 гг., 1949 - 1951 гг. значится хозяйство Б.И.И.; состав семьи Б.И.И. (главы семьи) состоит из 8 человек: он, его жена Б.А.М., его сыновья Б.М.И., Б.С.И., его дочери Б.В.И., Б.Н.И., Б.М.И., Б.З.И.; при этом указаны даты возведения дома - 1939 год и 1945 год; площадь приусадебной земли при доме, возведенном в 1939 году: в 1945 году - 0,05, 1946 году - не указано, 1947 году - 0,06; площадь приусадебной земли при доме, возведенном в 1945 году - 0,14; согласно выписке из похозяйственной книги, выданной Администрацией сельского поселения Стрелковское Подольского муниципального района Московской области 14 ноября 2012 года, имеются данные за период с 1964 года по 1966 год Брянцевского сельского совета Подольского района Московской области на домовладение по адресу: <...>, в котором зарегистрированы по месту жительства: глава хозяйства Б.И.И., 15 сентября 1908 года рождения, его жена Б.А.М., 19 декабря 1910 года рождения, его дочь Б.З.И., 22 марта 1947 года рождения, его сын Б.С.И., 01 января 1950 года рождения, его сын Б.М.И., 04 января 1953 года рождения; запись в разделе "Постройки, находящиеся в личной собственности хозяйства" - жилой дом, год возведения - 1939 год; эти же данные содержатся в похозяйственной книге с. Захарьино в период с 1967 года по 1969 год, дополнительно указана площадь дома - 36 кв. м; в похозяйственной книге за период с 1971 года по 1973 год имеются сведения о лицах, зарегистрированных в домовладении - Б.И.И., его жене Б.А.М., его сыне Б.С.И., его сыне Б.М.И., записей о жилом доме - нет; по сведениям похозяйственной книги с 1976 года по 1978 год, в домовладении зарегистрированы: глава хозяйства Б.А.М., ее сыновья Б.С.И. и Б.М.И. В разделе дополнительные сведения указано, что домовладение принадлежит Б.И.И., земельный участок с 01 января 1978 года площадью 1400 кв. м, записей о жилом доме нет; согласно данным похозяйственной книги с. Захарьино с 1980 года по 1985 год в домовладении по адресу: <...>, зарегистрированы по месту жительства: глава хозяйства Б.А.М. и ее сын Б.М.И.; имеется запись в разделе "Постройки, являющиеся личной собственностью хозяйства" - жилой дом, год возведения - 1938 год, общая (полезная) площадь - 30 (12) кв. м; по данным похозяйственной книги с. Захарьино с 1986 года по 1988 год в домовладении по указанному адресу зарегистрированы те же лица, общая площадь дома составляет 42 кв. м; Б.А.М. умерла 17 декабря 1995 года; при жизни, 22 августа 1985 года, Б.А.М. составлено завещание, в соответствии с которым, она все свое имущество завещала сыну - Б.М.И., и дочери Г. в равных долях; Б.М.И. после смерти матери продолжал проживать в доме; Б.М.И. умер 02 августа 2012 года; на основании заявления представителя Б.С.И. по доверенности Б.Т.А. от 25 октября 2012 года о принятии наследства нотариусом города Москвы Л.К. открыто наследственное дело к имуществу умершего Б.М.И.; сестры умершего Б.М.И. - З.Н., Б.В.И., Г., от своих прав на наследственное имущество отказались в пользу брата Б.С.И.; постановлением нотариуса города Москвы Л.К. от 05 февраля 2013 года в выдаче Б.С.И. свидетельства о праве на наследство по закону - жилой дом по адресу: <...>, отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих регистрацию права собственности наследодателя на имущество; Б.И.И., Б.А.М., Б.М.И. свои права на спорный жилой дом не оформили; вместе с тем, в архивном отделе Администрации Подольского муниципального района имеется похозяйственная книга дер. Захарьино Захарьинского сельского совета за 1949 - 1951 гг., где значится хозяйство С.Н.И. в составе семьи из 4 человек: он (глава семьи), его жена С.Т.М., его дочери С.Л.Н. и С.Т.Н., год возведения дома - 1945 год, количество земли на 1949 год (приусадебной) 0,02; согласно справке исполкома Стрелковского сельского совета от 26 ноября 1987 года, на основании договора дарения от 19 мая 1978 года 1/2 доля дома в <...>, С.Н.И. подарена К.В., полезной площадью 28 кв. м, для постоянного проживания; 17 декабря 1987 года государственным нотариусом Щербинской нотариальной конторы Л.И. выдано К.Р. - наследнику К.В., умершего 10 февраля 1980 года, свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю домовладения, находящегося по адресу: <...>, полезной площадью 91,6 кв. м, в том числе жилой - 59,7 кв. м, со служебными строениями и сооружениями, расположенном на земельном участке совхоза "Путь Ильича"; в соответствии с приказом по совхозу "Путь Ильича" Подольского района Московской области N 107 от 22 мая 1980 года, земельный участок 0,04 изъят у К.В. и закреплен за К.Р.; в 1988 году в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета РСФСР д. Захарьино Московской области присоединили к городу Москве; 26 ноября 1999 года на основании договора купли-продажи жилого дома К.Р. продала Р.Е.Ю. 1/2 долю жилого дома по адресу: <...>, расположенного на земельном участке площадью 1344 кв. м, состоящего из основного деревянного строения общей полезной площадью с учетом холодных помещений 114,1 кв. м, общей полезной площадью 65,4 кв. м, в том числе жилой 39,1 кв. м, за *** руб.; данный договор удостоверен нотариусом города Москвы З.О. и зарегистрирован; в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанный договор зарегистрирован, произведена государственная регистрация права 16 июня 2000 года, о чем Р.Е.Ю. выдано свидетельство о государственной регистрации права; согласно справкам Москомрегистрации от 21 июля 2000 года и от 02 февраля 2001 года, выписке из ЕГРП от 23 июля 2001 года, на домовладение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 114,1 кв. м, жилой площадью 39,1 кв. м, зарегистрировано право общей долевой собственности: на 1/2 долю домовладения Р.Е.Ю., на оставшуюся 1/2 долю домовладения С.Н.И.; домовладение, расположенное по адресу: <...>, и домовладение, расположенное по адресу: <...>, являются одним и тем же объектом недвижимости; правильным следует считать последний адрес; 18 августа 2009 года Р.Е.Ю. на основании договора дарения подарила Р.Д.В. 1/2 долю домовладения N 6, находящегося по адресу: <...> (прежний адрес: <...>); договор удостоверен нотариусом города Москвы К.З., зарегистрирован в реестре; запись о переходе к Р.Д.В. права собственности на указанную долю домовладения внесена в ЕГРП в 2009 году; при этом в договоре дарения указано, что в домовладении зарегистрированы и проживают: Б.М.И., К.И., Р.П.В., Р.В.В., Р.П.В., Р.В.В., В.З., Р.О.В., С.А.В., З.З.; в настоящее время собственниками жилого дома по адресу: <...>, являются: Р.Д.В. на основании договора дарения от 06 июля 2011 года (доля в праве 98/200), А. на основании договора дарения от 22 декабря 2009 года (доля в праве 1/200), В.П. (доля в праве 1/200 зарегистрирована 26 ноября 2010 года) и С.Н.И. (доля в праве 1/2 зарегистрирована 31 декабря 1999 года); в соответствии с письмом Новомосковского ТБТИ от 29 июля 2014 года, по результатам первичной инвентаризации, проведенной Московским областным БТИ 10 августа 1988 года, по адресу: <...>, были учтены жилой дом 6 и жилой дом 6А; по результатам технической инвентаризации, проведенной ГУП МосгорБТИ 04 ноября 1999 года, выявлено, что выстроенный жилой дом 6А имеет общие стены с жилым домом 6 и в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 года N 37, дом 6А был учтен как пристройка к дому 6; согласно справке ТБТИ от 28 ноября 2012 года, объект жилое здание по адресу: <...>, и объект жилое здание по адресу: <...>, являются одним и тем же объектом; из справки Троицкого ТБТИ от 26 июня 2013 года об идентификации адреса объекта, жилое здание по адресам: <...>, являются одним и тем же объектом; официальным адресом объекта является адрес: <...>; в настоящее в жилом доме по адресу: <...>, зарегистрированы по месту жительства: А., Б.С.И., В.З., З.З., Р.В.В., Р.В.В., несовершеннолетний Р.И.В., 29 ноября 2005 года рождения, Р.П.В., несовершеннолетний Р.П.В., 14 февраля 1998 года рождения, Р.Е.Ю., Р.О.В., несовершеннолетний С.А.В., 02 июля 2004 года рождения.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Б.С.И. исходил из того, что жилой дом по адресу: <...>, принадлежал Б.И.И., умершему 07 февраля 1975 года; после его смерти его супруга Б.А.М. приняла наследство, постоянно проживала в спорном доме как при жизни супруга, так и после его смерти, несла расходы по содержанию дома, поддерживала дом в надлежащем состоянии, использовала по назначению; в установленный срок к нотариусу не обратилась по причине юридической безграмотности; при жизни Б.А.М. составлено завещание, которым все свое имущество она завещала сыну - Б.М.И.; Б.М.И. также принял наследство после смерти матери, проживал в доме, однако наследственные права на дом не оформил; Б.М.И. умер 02 августа 2012 года; после его смерти наследниками являлись сестры наследодателя Г., Б.В.И., З.Н., брат Б.С.И.; по заявлению Б.С.И. открыто наследственное дело, сестры наследодателя от наследства отказались в пользу Б.С.И.; ввиду отсутствия зарегистрированных прав наследодателя на спорный жилой дом, в выдаче Б.С.И. свидетельства о праве на наследство нотариусом было отказано; просил включить в наследственную массу после смерти Б.И.И. жилой дом по адресу: <...>, установить факт принятия наследства после смерти Б.И.И. его супругой Б.А.М., включить в состав наследственной массы после смерти Б.А.М. вышеуказанный жилой дом, установить факт принятия наследства по завещанию после смерти Б.А.М. ее сыном Б.М.И., включить в состав наследственной массы после смерти Б.М.И. жилой дом по вышеуказанному адресу и признать за ним право собственности на жилой дом в порядке наследования по закону после смерти Б.М.И.
Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Б.С.И. исковых требований, сославшись на то, что согласно ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери; поскольку наследников первой очереди после смерти Б.М.И. не установлено, наследники второй очереди отказались от причитающейся им доли на наследство, оставшееся после смерти Б.М.И. в пользу его брата Б.С.И., иных наследников к имуществу умершего Б.М.И. и имеющих право на обязательную долю, наличие завещательных распоряжений не установлено, постольку заявленные Б.С.И. исковые требования должны быть удовлетворены.
Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Б.С.И. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, и потому как доказательство признания государством права на недвижимость, возникшего по определенным предусмотренным законом основаниям, не может являться отдельным предметом спора в суде; предусмотренное в ст. 2 приведенного Закона положение о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, указывает на возможность оспаривания не государственной регистрации права на недвижимое имущество, а самих прав лиц, возникновение которых было зафиксировано в правоустанавливающих документах, оспаривание тех правовых оснований, исходя из наличия которых, органом государственной регистрации была произведена регистрация права на недвижимое имущество; на момент смерти Б.М.И. (02 августа 2012 года) спорный жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности другим лицам, а именно Р.Д.В. (доля в праве 98/200), А. (доля в праве 1/200), В.П. (доля в праве 1/200) и С.Н.И. (доля в праве 1/2), в связи с чем в силу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства после смерти Б.М.И. не входит; истец Б.С.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, предъявленных к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Территориальному правлению Росимущества в городе Москве; несмотря на привлечение к участию в деле в качестве ответчика Р.Д.В., в качестве третьего лица А., истец Б.С.И. исковые требования не уточнил; исковых требований к Р.Д.В., А., В.П. и С.Н.И. в настоящем деле не заявил; поскольку на момент разрешения настоящего спора собственниками спорного имущества являются Р.Д.В., А., В.П., С.Н.И., их право собственности в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, постольку каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований Б.С.И. о включении в наследственную массу после смерти Б.И.И., Б.А.М., Б.М.И. жилого дома по адресу: <...>, установлении фактов принятия наследства и признании за Б.С.И. права собственности на указанный жилой дом в порядке наследования по закону после смерти Б.М.И. не имеется; ссылки истца и его представителя о том, что зарегистрированный Р.Д.В., А., В.П. и С.Н.И. на праве общей долевой собственности жилой дом N 6 по адресу: <...>, и жилой дом, на который претендует Б.С.И., являются разными объектами недвижимости не могут быть приняты во внимание, поскольку справками ТБТИ, из которых следует, что дом 6А учтен как пристройка к дому 6, то есть является единым объектом; раздел жилого дома в натуре не производился; на жилой дом N 6 открыт один лицевой счет; ссылки Б.С.И. о том, что принадлежащий ответчику и третьим лицам дом разрушен, сохранился лишь фундамент, основанием для удовлетворения иска не является; таким образом, в удовлетворении заявленных Б.С.И. исковых требований должно быть отказано.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Б.С.И. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383, 379.1 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Б.С.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Б.С.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Территориальному управлению Росимущества в городе Москве о включении имущества в состав наследственной массы, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)