Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,
дело по частной жалобе Б. в лице представителя по доверенности И. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Б. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы - отказать,
установила:
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2014 года в удовлетворении иска Б. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства после смерти П., признании права собственности в порядка наследования было отказано. Встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Б. о признании права собственности города Москвы на жилое помещение был удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 года указанное решение оставлено без изменения.
Б. в лице представителя по доверенности И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 08 августа 2014 года, апелляционного определения от 22 октября 2014 года, мотивируя его тем, что 21 апреля 2015 года Б. направила кассационную жалобу, которая 29 апреля 2015 года была оставлена без рассмотрения по существу, поскольку к ней не были приложены заверенные копии решения суда и определения Московского городского суда. Поскольку гражданское дело после рассмотрения частной жалобы на определение Головинского районного суда от 12 января 2015 года поступило из Московского городского суда только 07 мая 2015 года, ей были выданы заверенные копии вышеуказанных документов. Считает, что по указанным обстоятельствам имеются основания для восстановления ей срока на подачу кассационной жалобы.
Представитель Б. по доверенности И. в заседание суда первой инстанции явилась, заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы поддержала.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы было отказано.
Об отмене указанного определения просит по доводам частной жалобы Б. в лице представителя по доверенности И., указывая, что суд первой инстанции незаконно отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для его восстановления не имелось, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока заявителем представлено не было.
Судом правомерно отклонены доводы заявителя о том, что 12 января 2015 года Головинский районный суд г. Москвы вынес определение об отказе в удовлетворении заявления Б. о пересмотре решения суда, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года ее частная жалоба была оставлена без удовлетворения, 07 мая 2015 года дело было возвращено в Головинский районный суд г. Москвы и только 21 мая 2015 года представитель заявитель получил заверенные копии судебных решений, поскольку данные доводы не являются обстоятельствами, объективно исключающими возможность своевременной подачи кассационной жалобы, учитывая при этом, что с 19 ноября 2014 года дело находилось в канцелярии суда и Б. не была лишена возможности получить надлежащим образом заверенные копии судебных решений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных ч. 4 ст. 112 ГПК РФ обстоятельств для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы судом не установлено и указанные заявителем обстоятельства причин пропуска уважительными не являются.
Иных доказательств, исключающих возможность своевременной подачи кассационной жалобы, заявителем не представлено. Судом не установлено и обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы ей подготовить и подать жалобу в срок, установленный законом, для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих обращению с кассационной жалобой в установленный законом срок.
Доводы частной жалобы Б. в лице представителя И. повторяют основания, изложенные в заявлении о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, не опровергают выводы определения суда первой инстанции и не свидетельствуют об их неправомерности, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23559/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, заявителем представлено не было.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-23559
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,
дело по частной жалобе Б. в лице представителя по доверенности И. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Б. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы - отказать,
установила:
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2014 года в удовлетворении иска Б. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства после смерти П., признании права собственности в порядка наследования было отказано. Встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Б. о признании права собственности города Москвы на жилое помещение был удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 года указанное решение оставлено без изменения.
Б. в лице представителя по доверенности И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 08 августа 2014 года, апелляционного определения от 22 октября 2014 года, мотивируя его тем, что 21 апреля 2015 года Б. направила кассационную жалобу, которая 29 апреля 2015 года была оставлена без рассмотрения по существу, поскольку к ней не были приложены заверенные копии решения суда и определения Московского городского суда. Поскольку гражданское дело после рассмотрения частной жалобы на определение Головинского районного суда от 12 января 2015 года поступило из Московского городского суда только 07 мая 2015 года, ей были выданы заверенные копии вышеуказанных документов. Считает, что по указанным обстоятельствам имеются основания для восстановления ей срока на подачу кассационной жалобы.
Представитель Б. по доверенности И. в заседание суда первой инстанции явилась, заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы поддержала.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы было отказано.
Об отмене указанного определения просит по доводам частной жалобы Б. в лице представителя по доверенности И., указывая, что суд первой инстанции незаконно отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для его восстановления не имелось, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока заявителем представлено не было.
Судом правомерно отклонены доводы заявителя о том, что 12 января 2015 года Головинский районный суд г. Москвы вынес определение об отказе в удовлетворении заявления Б. о пересмотре решения суда, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года ее частная жалоба была оставлена без удовлетворения, 07 мая 2015 года дело было возвращено в Головинский районный суд г. Москвы и только 21 мая 2015 года представитель заявитель получил заверенные копии судебных решений, поскольку данные доводы не являются обстоятельствами, объективно исключающими возможность своевременной подачи кассационной жалобы, учитывая при этом, что с 19 ноября 2014 года дело находилось в канцелярии суда и Б. не была лишена возможности получить надлежащим образом заверенные копии судебных решений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных ч. 4 ст. 112 ГПК РФ обстоятельств для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы судом не установлено и указанные заявителем обстоятельства причин пропуска уважительными не являются.
Иных доказательств, исключающих возможность своевременной подачи кассационной жалобы, заявителем не представлено. Судом не установлено и обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы ей подготовить и подать жалобу в срок, установленный законом, для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих обращению с кассационной жалобой в установленный законом срок.
Доводы частной жалобы Б. в лице представителя И. повторяют основания, изложенные в заявлении о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, не опровергают выводы определения суда первой инстанции и не свидетельствуют об их неправомерности, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)