Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что наследодатель страдал тяжелым заболеванием.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баданов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Песковой Ж.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску З. <данные изъяты> к Карповой <данные изъяты> об оспаривании завещания, по апелляционной жалобе К. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 29.04.2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражение на нее, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что <адрес> умерла ФИО11, которая доводилась ему родной тетей, и которой на момент смерти принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
После смерти ФИО12 истец, являясь единственным наследником по закону, обратился к нотариусу нотариального округа с. Ивантеевка и Ивантеевского района Саратовской области с заявлением о вступлении в права наследования и выдаче свидетельства в подтверждение прав. Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 20.11.2013 года нотариусом нотариального округа с. Ивантеевка и Ивантеевского района Саратовской области истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку наследство принято наследником по завещанию - К.
З., ссылаясь на то, что наследодатель ФИО27 страдала тяжелым заболеванием, в силу чего не могла самостоятельно осуществлять свои права и обязанности, на протяжении всей жизни она находилась под опекой родственников, обратился в суд с настоящим требованием и просил (с учетом заявления о взыскании судебных расходов, л.д. 156) признать недействительным завещание, составленное <дата> ФИО13, умершей <дата>, взыскать с К. судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 29.04.2014 года признано недействительным завещание ФИО14, составленное <дата>, удостоверенное нотариусом нотариального округа с. Ивантеевка и Ивантеевского района Саратовской области П., реестровый N. С К. в пользу З. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить. Автор жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, высказывает свое несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя был определен судом без учета ее материального положения.
З. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Положениями ст. 1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
В силу ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
Судом установлено и сторонами не оспорено, что <дата> умерла ФИО15, родным племянником которой является З. (л.д. 16, 17, 18, 23-25).
З. является единственным наследником по закону после смерти наследодателя - ФИО17, наследует по праву представления после смерти отца - ФИО16 (л.д. 57).
После смерти ФИО18 осталось наследственное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 26).
<данные изъяты> при жизни распорядилась принадлежащим ей жилым помещением, путем составления завещания в пользу К., удостоверенного <дата> нотариусом нотариального округа с. Ивантеевка и Ивантеевского района Саратовской области П. (л.д. 9). Указанное завещание не изменялось, не отменялось, новое завещание не составлялось.
Как следует из материалов наследственного дела, с заявлением о вступлении в права наследства после смерти ФИО19 к нотариусу нотариального округа с. Ивантеевка и Ивантеевского района Саратовской области обратились: 14.10.2013 года - З. (наследник по закону), 01.11.2013 года - К. (наследник по завещанию) (л.д. 59, 60).
Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 20.11.2013 года нотариусом нотариального округа с. Ивантеевка и Ивантеевского района Саратовской области истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 88).
Постановлением о приостановлении совершения нотариального действия от 28.11.2013 года нотариусом нотариального округа с. Ивантеевка и Ивантеевского района Саратовской области приостановлена выдача свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершей <дата> ФИО20 до разрешения дела судом (л.д. 90).
Судом первой инстанции установлено, что свидетельство о праве на наследство после умершей ФИО21 никому из наследников не выдано.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Как установлено ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2).
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).
Для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО28 в момент составления завещания судом по ходатайству истца была назначена по делу посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N от 28.03.2014 года, проведенной экспертами государственного учреждения здравоохранения "Балаковский психоневрологический диспансер", ФИО29 на момент составления завещания от <дата> обнаруживала <данные изъяты>. При проведении экспертизы были исследованы медицинские документы, из которых следует, что ФИО22 является инвалидом <данные изъяты>. На момент составления завещания ФИО23 не могла понимать значения своих действий и руководить ими (л.д. 148-149).
Кроме того, выводы экспертов подтверждаются материалами пенсионного дела и постановлением N от 06.02.1995 года Ивановской сельской администрации, из которых следует, что с 12.01.1980 года ФИО24 находилась под опекой (л.д. 15, 100-134).
Судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела, с имеющимися в них показаниями свидетеля, медицинскими документами ФИО25.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов данного заключения экспертов, которые судом первой инстанции оценены в соответствии с положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ при вынесении решения.
С учетом изложенного суд первой инстанции, разрешая данный спор, учитывая совокупностью представленных доказательств, пришел к правильному выводу, что в данном случае нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ФИО26, умершая <дата>, на момент подписания завещания в силу имеющегося заболевания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и, соответственно, оспариваемое завещание в силу ст. 177 ГК РФ является недействительным, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 536-О-О от 22.03.2012).
Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 157-158). Поскольку решение суда состоялось в пользу З., то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы в сумме <данные изъяты>, при этом расходы на оплату услуг представителя судом определены с учетом принципа разумности, что предусмотрено ст. 100 ГПК РФ.
Определяя размер суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался также принципами справедливости, учел объем оказанной представителем помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, в связи с чем судебная коллегия полагает правильно определил сумму подлежащую взысканию, и основания для изменения решения суда в данной части, как просит автор апелляционной жалобы, не имеется.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 29.04.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3638
Требование: О признании недействительным завещания.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что наследодатель страдал тяжелым заболеванием.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-3638
Судья: Баданов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Песковой Ж.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску З. <данные изъяты> к Карповой <данные изъяты> об оспаривании завещания, по апелляционной жалобе К. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 29.04.2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражение на нее, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что <адрес> умерла ФИО11, которая доводилась ему родной тетей, и которой на момент смерти принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
После смерти ФИО12 истец, являясь единственным наследником по закону, обратился к нотариусу нотариального округа с. Ивантеевка и Ивантеевского района Саратовской области с заявлением о вступлении в права наследования и выдаче свидетельства в подтверждение прав. Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 20.11.2013 года нотариусом нотариального округа с. Ивантеевка и Ивантеевского района Саратовской области истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку наследство принято наследником по завещанию - К.
З., ссылаясь на то, что наследодатель ФИО27 страдала тяжелым заболеванием, в силу чего не могла самостоятельно осуществлять свои права и обязанности, на протяжении всей жизни она находилась под опекой родственников, обратился в суд с настоящим требованием и просил (с учетом заявления о взыскании судебных расходов, л.д. 156) признать недействительным завещание, составленное <дата> ФИО13, умершей <дата>, взыскать с К. судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 29.04.2014 года признано недействительным завещание ФИО14, составленное <дата>, удостоверенное нотариусом нотариального округа с. Ивантеевка и Ивантеевского района Саратовской области П., реестровый N. С К. в пользу З. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить. Автор жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, высказывает свое несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя был определен судом без учета ее материального положения.
З. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Положениями ст. 1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
В силу ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
Судом установлено и сторонами не оспорено, что <дата> умерла ФИО15, родным племянником которой является З. (л.д. 16, 17, 18, 23-25).
З. является единственным наследником по закону после смерти наследодателя - ФИО17, наследует по праву представления после смерти отца - ФИО16 (л.д. 57).
После смерти ФИО18 осталось наследственное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 26).
<данные изъяты> при жизни распорядилась принадлежащим ей жилым помещением, путем составления завещания в пользу К., удостоверенного <дата> нотариусом нотариального округа с. Ивантеевка и Ивантеевского района Саратовской области П. (л.д. 9). Указанное завещание не изменялось, не отменялось, новое завещание не составлялось.
Как следует из материалов наследственного дела, с заявлением о вступлении в права наследства после смерти ФИО19 к нотариусу нотариального округа с. Ивантеевка и Ивантеевского района Саратовской области обратились: 14.10.2013 года - З. (наследник по закону), 01.11.2013 года - К. (наследник по завещанию) (л.д. 59, 60).
Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 20.11.2013 года нотариусом нотариального округа с. Ивантеевка и Ивантеевского района Саратовской области истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 88).
Постановлением о приостановлении совершения нотариального действия от 28.11.2013 года нотариусом нотариального округа с. Ивантеевка и Ивантеевского района Саратовской области приостановлена выдача свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершей <дата> ФИО20 до разрешения дела судом (л.д. 90).
Судом первой инстанции установлено, что свидетельство о праве на наследство после умершей ФИО21 никому из наследников не выдано.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Как установлено ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2).
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).
Для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО28 в момент составления завещания судом по ходатайству истца была назначена по делу посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N от 28.03.2014 года, проведенной экспертами государственного учреждения здравоохранения "Балаковский психоневрологический диспансер", ФИО29 на момент составления завещания от <дата> обнаруживала <данные изъяты>. При проведении экспертизы были исследованы медицинские документы, из которых следует, что ФИО22 является инвалидом <данные изъяты>. На момент составления завещания ФИО23 не могла понимать значения своих действий и руководить ими (л.д. 148-149).
Кроме того, выводы экспертов подтверждаются материалами пенсионного дела и постановлением N от 06.02.1995 года Ивановской сельской администрации, из которых следует, что с 12.01.1980 года ФИО24 находилась под опекой (л.д. 15, 100-134).
Судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела, с имеющимися в них показаниями свидетеля, медицинскими документами ФИО25.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов данного заключения экспертов, которые судом первой инстанции оценены в соответствии с положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ при вынесении решения.
С учетом изложенного суд первой инстанции, разрешая данный спор, учитывая совокупностью представленных доказательств, пришел к правильному выводу, что в данном случае нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ФИО26, умершая <дата>, на момент подписания завещания в силу имеющегося заболевания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и, соответственно, оспариваемое завещание в силу ст. 177 ГК РФ является недействительным, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 536-О-О от 22.03.2012).
Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 157-158). Поскольку решение суда состоялось в пользу З., то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы в сумме <данные изъяты>, при этом расходы на оплату услуг представителя судом определены с учетом принципа разумности, что предусмотрено ст. 100 ГПК РФ.
Определяя размер суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался также принципами справедливости, учел объем оказанной представителем помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, в связи с чем судебная коллегия полагает правильно определил сумму подлежащую взысканию, и основания для изменения решения суда в данной части, как просит автор апелляционной жалобы, не имеется.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 29.04.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)