Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Курочкиной О.А.,
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по частной жалобе ПАО "Б" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года, которым постановлено:
Возвратить заявление Б., со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить заявителю, что для подачи настоящего заявления ему необходимо обратиться в Мещанский районный суд г. Москвы.
установила:
Истец ПАО "Б" обратился в суд с иском к ответчикам Д., А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
Согласно ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Возвращая исковое заявление истцу, суд руководствовался положениями ст. ст. 32 и 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ и исходил из договорной подсудности, определенной условиями кредитного договора и договором поручительства, согласно которой споры по настоящим договорам рассматриваются в Мещанском районном суде г. Москвы.
Однако, коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов, между ЗАО "В" и Б. заключен кредитный договора N *** от 31 мая 2011 года.
Исполнение обязательств по возврату долга обеспечивается заключенным между ЗАО "В" и Б. договором о залоге транспортного средства от 31 мая 2011 года за N ***, а также договором поручительства от 31 мая 2011 года за N ***, заключенным между ЗАО "В" и.
Согласно п. 5.5 и п. 5.3 указанных договоров соответственно, споры по указанным договорам разрешаются в Мещанском районном суде г. Москвы.
Согласно исковому заявлению, Б. скончался *** года, его наследником является жена умершего - Д.
Предъявляя иск в Никулинский районный суд г. Москвы, истец определяет подсудность настоящего спора в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которым иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства.
Согласно ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ субъекту РФ или муниципальному образованию.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из представленных материалов следует, что Б. скончался *** года (л.д. 89). Согласно сведениям Московской городской нотариальной палаты, информации об открытии наследственного к имуществу Б. в реестре наследственных дел не имеется (л.д. 94).
При этом, исковое заявление подано в суд 02 февраля 2015 года, т.е. за пределами срока для принятия наследства, в связи с чем, судебная коллегия полагает довод истца об определении подсудности спора по месту открытия наследства не основан на законе.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Исходя из приведенной нормы закона, при наличии универсального правопреемства в случае принятия наследства наследниками Б., на наследников распространялись бы условия кредитного договора, заключенного между наследодателем и истцом, в том числе, условия договорной подсудности споров по кредитному договору.
Однако, поскольку сведения о принятии наследства ответчиком Д. при подаче настоящего иска не представлены, также ошибочным является вывод суда об определении подсудности настоящего спора в соответствии со ст. 32 ГПК РФ (договорная подсудность).
Вместе с тем, согласно исковому заявлению адрес одного из ответчиков - Д.: г. Москва, ул. *** - относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 29 п. 10 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
С учетом изложенного, законных оснований для возврата искового заявления истцу не имелось, а потому обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материалам в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года - отменить, материал направить в Никулинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16120/15
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-16120/15
Судья Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Курочкиной О.А.,
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по частной жалобе ПАО "Б" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года, которым постановлено:
Возвратить заявление Б., со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить заявителю, что для подачи настоящего заявления ему необходимо обратиться в Мещанский районный суд г. Москвы.
установила:
Истец ПАО "Б" обратился в суд с иском к ответчикам Д., А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
Согласно ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Возвращая исковое заявление истцу, суд руководствовался положениями ст. ст. 32 и 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ и исходил из договорной подсудности, определенной условиями кредитного договора и договором поручительства, согласно которой споры по настоящим договорам рассматриваются в Мещанском районном суде г. Москвы.
Однако, коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов, между ЗАО "В" и Б. заключен кредитный договора N *** от 31 мая 2011 года.
Исполнение обязательств по возврату долга обеспечивается заключенным между ЗАО "В" и Б. договором о залоге транспортного средства от 31 мая 2011 года за N ***, а также договором поручительства от 31 мая 2011 года за N ***, заключенным между ЗАО "В" и.
Согласно п. 5.5 и п. 5.3 указанных договоров соответственно, споры по указанным договорам разрешаются в Мещанском районном суде г. Москвы.
Согласно исковому заявлению, Б. скончался *** года, его наследником является жена умершего - Д.
Предъявляя иск в Никулинский районный суд г. Москвы, истец определяет подсудность настоящего спора в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которым иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства.
Согласно ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ субъекту РФ или муниципальному образованию.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из представленных материалов следует, что Б. скончался *** года (л.д. 89). Согласно сведениям Московской городской нотариальной палаты, информации об открытии наследственного к имуществу Б. в реестре наследственных дел не имеется (л.д. 94).
При этом, исковое заявление подано в суд 02 февраля 2015 года, т.е. за пределами срока для принятия наследства, в связи с чем, судебная коллегия полагает довод истца об определении подсудности спора по месту открытия наследства не основан на законе.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Исходя из приведенной нормы закона, при наличии универсального правопреемства в случае принятия наследства наследниками Б., на наследников распространялись бы условия кредитного договора, заключенного между наследодателем и истцом, в том числе, условия договорной подсудности споров по кредитному договору.
Однако, поскольку сведения о принятии наследства ответчиком Д. при подаче настоящего иска не представлены, также ошибочным является вывод суда об определении подсудности настоящего спора в соответствии со ст. 32 ГПК РФ (договорная подсудность).
Вместе с тем, согласно исковому заявлению адрес одного из ответчиков - Д.: г. Москва, ул. *** - относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 29 п. 10 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
С учетом изложенного, законных оснований для возврата искового заявления истцу не имелось, а потому обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материалам в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года - отменить, материал направить в Никулинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)