Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Грицких Е.А., Ермиловой В.В.
с участием адвоката Педченко В.С.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Д.А. - К.
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 г., которым постановлено исковое заявление Д.А. к Правительству города Москвы, о признании права собственности, в порядке наследования по закону, оставить без удовлетворения,
Д.А. обратился в суд с иском к Правительству города Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону.
В обоснование своих требований истец пояснил, что ** г. Д.Е. заключила с администрацией Ленинского района Московской области договор аренды N **земельного участка общей площадью **кв. м с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **. ** г. Д.Е. умерла, наследником по завещанию к имуществу умершей, являлся ее супруг - Д.В., который в установленный законом срок принял наследство в виде 1/2 доли квартиры N **, расположенной по адресу: ***, денежных вкладов, хранящихся в Сбербанке РФ, земельного участка, площадью ** кв. м, расположенного по адресу: ***. *** г. Д.В. умер. Наследником по закону к имуществу умершего является его сын Д.А. Поскольку Д.В. принял наследство, но по объективным причинам не оформил право собственности на часть наследственного имущества - право аренды земельного участка, и расположенные на данном земельном участке постройки (летний дом, летняя кухня), следует включить названное право аренды земельного участка и недвижимое имущество в состав наследственной массы к имуществу умершего Д.В. и признать за Д.А. право собственности в порядке наследования по закону: на право аренды земельного участка площадью *** кв. м, расположенного по адресу: *** с кадастровым номером ***; на постройки: летний дом, литера **, общей площадью ** кв. м, летнюю кухню, литера **, общей площадью ** кв. м, расположенные по адресу: **.
Представитель истца Д.А. - К., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Правительства города Москвы в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ДЗР г. Москвы в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Префектуры ТиНАО г. Москвы в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.
Третье лицо нотариус города Москвы М. в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица Администрации поселения Московский в г. Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Д.А. - К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Д.А. - адвоката Педченко В.С., К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 218, 1110, 1111, 1112, 431, 610, 617, 621 ГК РФ.
Судом установлено, что *** г. между администрацией Ленинского района Московской области, с одной стороны, и Д.Е., с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка общей площадью ** кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. Согласно п. 1.3 договор между сторонами был заключен на срок - ** лет, который подлежит исчислению со дня государственной регистрации в Московской областной регистрационной палате. Стороны пришли к соглашению, что по истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия договор прекращает свое действие. Таким образом, срок действия договора истекал *** г.
*** г. Д.Е. умерла. Наследником по завещанию, к имуществу умершей, являлся ее супруг - Д.В., который в установленный законом срок принял наследство в виде ** доли квартиры N **, расположенной по адресу: ***, денежных вкладов, хранящихся в Сбербанке РФ, земельного участка площадью ** кв. м, расположенного по адресу: ***. Д.В. как наследник к имуществу Д.Е. принял по договору аренды, не только права, но и обязанности арендатора. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Д.В. по истечении срока договора предпринимал действия направленные на заключение нового договора аренды. Более того, право аренды земельного участка не было им заявлено в качестве наследственного имущества, после смерти супруги. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Д.В. после смерти своей супруги пользовался земельным участком, документы, свидетельствующие о надлежащей оплате по договору аренды, также не представлены.
*** г. Д.В. умер. Наследником по закону к имуществу умершего является его сын - Д.А. Представленное суду письмо Администрации городского поселения Московский, адресованное главе Ленинского муниципального района Г. о предоставлении Д.А. спорного земельного участка в аренду подтверждает тот факт, что на ** г. договор аренды, заключенный с Д.Е., прекратил свое действие, что и послужило основанием для направления ходатайства о заключении нового договора аренды с Д.А. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что собственник спорного земельного участка изъявил желание на заключение договора аренды, и такая сделка с Д.А. была заключена.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что требования о признании за истцом в порядке наследования по закону права аренды на земельный участок, площадью ** кв. м, расположенный по адресу: ***, удовлетворению не подлежат, поскольку право аренды спорного земельного участка, Д.В. не принадлежало и, как следствие, наследственной массой не является. Также должны быть оставлены без удовлетворения требования истца о признании права собственности в порядке наследования по закону на постройки: летний дом, литера **, общей площадью ** кв. м, летнюю кухню, литера **, общей площадью ** кв. м, расположенные по адресу: ***, участок **, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное недвижимое имущество было узаконено, прошло государственную регистрацию, и его собственником на день смерти являлся Д.В.
В апелляционной жалобе указывается на то, что Д.В. по договору аренды земельного участка, заключенному с Д.Е. **г., сам как супруг Д.Е. являлся арендатором, в связи с чем ему не требовалось переоформление договора аренды на свое имя. Кроме того, Д.В. совершил все необходимые действия для принятия наследства после смерти Д.Е. и принял принадлежавшее ей имущество в полном объеме. Суд не учел, что после истечения срока договора аренды Д.В. продолжал пользоваться спорным земельным участком, что подтверждается наличием на спорном земельном участке построек, принадлежавших Д.В., и прошедших инвентаризацию, запись о договоре аренды спорного земельного участка не была исключена из ЕГРП. Кроме того, Д.А. как собственник построек находящихся на спорном участке, имеет преимущественное право на заключение договора аренды в отношении данного участка в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Между тем, согласно договору аренды земельного участка от 20 марта 2002 г. данный договор прекращает свое действие при отсутствии волеизъявления сторон на продление его действия (л.д. 14). Судом установлено и доводами частной жалобы не опровергается, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Д.В. по истечении срока договора предпринимал действия, направленные на заключение нового договора аренды, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Д.В. после смерти своей супруги пользовался земельным участком, документы, свидетельствующие о надлежащей оплате по договору аренды, также не представлены. Факт нахождения на спорном участке построек сам по себе не может свидетельствовать о пользовании им, данные о том, в каком состоянии находились постройки, каким образом осуществлялось пользование ими, отсутствуют. Невнесение Д.В. арендной платы за пользование земельным участком в числе других обстоятельств свидетельствует об отсутствии у него намерения возобновлять договор аренды как в соответствии с его условиями, так и в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ. Спорные сооружения, о признании права собственности на которые просит Д.А., как следует из представленных документов, являются служебными постройками, данных о том, что это сооружения капитального типа, зарегистрированные в установленном порядке как недвижимое имущество, не имеется.
Согласно резолютивной части обжалуемого решения Д.А. отказано в иске о признании права собственности в порядке наследования по закону. Вопрос о вынесении по делу дополнительного решения Д.А. не ставил. С учетом указанных обстоятельств он не лишен возможности в установленном порядке предъявить требование о заключении с ним договора аренды на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 г. оставить без изменения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.А. - К., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34424
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 11-34424
Судья Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Грицких Е.А., Ермиловой В.В.
с участием адвоката Педченко В.С.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Д.А. - К.
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 г., которым постановлено исковое заявление Д.А. к Правительству города Москвы, о признании права собственности, в порядке наследования по закону, оставить без удовлетворения,
установила:
Д.А. обратился в суд с иском к Правительству города Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону.
В обоснование своих требований истец пояснил, что ** г. Д.Е. заключила с администрацией Ленинского района Московской области договор аренды N **земельного участка общей площадью **кв. м с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **. ** г. Д.Е. умерла, наследником по завещанию к имуществу умершей, являлся ее супруг - Д.В., который в установленный законом срок принял наследство в виде 1/2 доли квартиры N **, расположенной по адресу: ***, денежных вкладов, хранящихся в Сбербанке РФ, земельного участка, площадью ** кв. м, расположенного по адресу: ***. *** г. Д.В. умер. Наследником по закону к имуществу умершего является его сын Д.А. Поскольку Д.В. принял наследство, но по объективным причинам не оформил право собственности на часть наследственного имущества - право аренды земельного участка, и расположенные на данном земельном участке постройки (летний дом, летняя кухня), следует включить названное право аренды земельного участка и недвижимое имущество в состав наследственной массы к имуществу умершего Д.В. и признать за Д.А. право собственности в порядке наследования по закону: на право аренды земельного участка площадью *** кв. м, расположенного по адресу: *** с кадастровым номером ***; на постройки: летний дом, литера **, общей площадью ** кв. м, летнюю кухню, литера **, общей площадью ** кв. м, расположенные по адресу: **.
Представитель истца Д.А. - К., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Правительства города Москвы в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ДЗР г. Москвы в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Префектуры ТиНАО г. Москвы в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.
Третье лицо нотариус города Москвы М. в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица Администрации поселения Московский в г. Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Д.А. - К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Д.А. - адвоката Педченко В.С., К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 218, 1110, 1111, 1112, 431, 610, 617, 621 ГК РФ.
Судом установлено, что *** г. между администрацией Ленинского района Московской области, с одной стороны, и Д.Е., с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка общей площадью ** кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. Согласно п. 1.3 договор между сторонами был заключен на срок - ** лет, который подлежит исчислению со дня государственной регистрации в Московской областной регистрационной палате. Стороны пришли к соглашению, что по истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия договор прекращает свое действие. Таким образом, срок действия договора истекал *** г.
*** г. Д.Е. умерла. Наследником по завещанию, к имуществу умершей, являлся ее супруг - Д.В., который в установленный законом срок принял наследство в виде ** доли квартиры N **, расположенной по адресу: ***, денежных вкладов, хранящихся в Сбербанке РФ, земельного участка площадью ** кв. м, расположенного по адресу: ***. Д.В. как наследник к имуществу Д.Е. принял по договору аренды, не только права, но и обязанности арендатора. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Д.В. по истечении срока договора предпринимал действия направленные на заключение нового договора аренды. Более того, право аренды земельного участка не было им заявлено в качестве наследственного имущества, после смерти супруги. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Д.В. после смерти своей супруги пользовался земельным участком, документы, свидетельствующие о надлежащей оплате по договору аренды, также не представлены.
*** г. Д.В. умер. Наследником по закону к имуществу умершего является его сын - Д.А. Представленное суду письмо Администрации городского поселения Московский, адресованное главе Ленинского муниципального района Г. о предоставлении Д.А. спорного земельного участка в аренду подтверждает тот факт, что на ** г. договор аренды, заключенный с Д.Е., прекратил свое действие, что и послужило основанием для направления ходатайства о заключении нового договора аренды с Д.А. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что собственник спорного земельного участка изъявил желание на заключение договора аренды, и такая сделка с Д.А. была заключена.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что требования о признании за истцом в порядке наследования по закону права аренды на земельный участок, площадью ** кв. м, расположенный по адресу: ***, удовлетворению не подлежат, поскольку право аренды спорного земельного участка, Д.В. не принадлежало и, как следствие, наследственной массой не является. Также должны быть оставлены без удовлетворения требования истца о признании права собственности в порядке наследования по закону на постройки: летний дом, литера **, общей площадью ** кв. м, летнюю кухню, литера **, общей площадью ** кв. м, расположенные по адресу: ***, участок **, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное недвижимое имущество было узаконено, прошло государственную регистрацию, и его собственником на день смерти являлся Д.В.
В апелляционной жалобе указывается на то, что Д.В. по договору аренды земельного участка, заключенному с Д.Е. **г., сам как супруг Д.Е. являлся арендатором, в связи с чем ему не требовалось переоформление договора аренды на свое имя. Кроме того, Д.В. совершил все необходимые действия для принятия наследства после смерти Д.Е. и принял принадлежавшее ей имущество в полном объеме. Суд не учел, что после истечения срока договора аренды Д.В. продолжал пользоваться спорным земельным участком, что подтверждается наличием на спорном земельном участке построек, принадлежавших Д.В., и прошедших инвентаризацию, запись о договоре аренды спорного земельного участка не была исключена из ЕГРП. Кроме того, Д.А. как собственник построек находящихся на спорном участке, имеет преимущественное право на заключение договора аренды в отношении данного участка в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Между тем, согласно договору аренды земельного участка от 20 марта 2002 г. данный договор прекращает свое действие при отсутствии волеизъявления сторон на продление его действия (л.д. 14). Судом установлено и доводами частной жалобы не опровергается, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Д.В. по истечении срока договора предпринимал действия, направленные на заключение нового договора аренды, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Д.В. после смерти своей супруги пользовался земельным участком, документы, свидетельствующие о надлежащей оплате по договору аренды, также не представлены. Факт нахождения на спорном участке построек сам по себе не может свидетельствовать о пользовании им, данные о том, в каком состоянии находились постройки, каким образом осуществлялось пользование ими, отсутствуют. Невнесение Д.В. арендной платы за пользование земельным участком в числе других обстоятельств свидетельствует об отсутствии у него намерения возобновлять договор аренды как в соответствии с его условиями, так и в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ. Спорные сооружения, о признании права собственности на которые просит Д.А., как следует из представленных документов, являются служебными постройками, данных о том, что это сооружения капитального типа, зарегистрированные в установленном порядке как недвижимое имущество, не имеется.
Согласно резолютивной части обжалуемого решения Д.А. отказано в иске о признании права собственности в порядке наследования по закону. Вопрос о вынесении по делу дополнительного решения Д.А. не ставил. С учетом указанных обстоятельств он не лишен возможности в установленном порядке предъявить требование о заключении с ним договора аренды на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 г. оставить без изменения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.А. - К., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)