Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Ответчики не желают в добровольном порядке произвести раздел недвижимого имущества, создают истцу препятствия в пользовании имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малышева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Тришкиной М.А., Песковой Ж.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Г. к С.М., С.С. о выделе в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, устранении препятствий в пользовании жилым домом, по встречному исковому заявлению С.М., С.С. к Г. о признании права собственности на жилой дом отсутствующим по апелляционной жалобе Г. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований по первоначально предъявленному иску отказано, встречный иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи, объяснения Г., ее представителя П., представителя С.М., С.С. - Б., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с исковым заявлением к С.М., С.С. о выделе в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, устранении препятствий в пользовании жилым домом. В обоснование требований она указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 2570 кв. м, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности приобретено истцом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>. Ответчики являются собственниками другой 1/2 доли в праве на указанные объекты недвижимости. Ответчики не желают в добровольном порядке произвести раздел недвижимого имущества, создают истцу препятствия в пользовании имуществом.
Истец просила суд выделить в натуре принадлежащую ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, обязать ответчиков устранить ей препятствия в пользовании жилым домом.
Ответчики С.М. и С.С. предъявили к Г. встречный иск о признании права собственности истца на жилой дом площадью 62 кв. м отсутствующим. Ответчики указали, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Г., основанием для регистрации права послужило свидетельство о праве на наследство по завещанию, в котором площадь жилого дома указана 30,2 кв. м, жилая - 22,4 кв. м, что не соответствует данным, внесенным в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП). С.М. с 2009 года возводил пристройки к жилому дому, поскольку он со своей семьей постоянно проживает в спорном доме. В настоящее время площадь жилого дома составляет 82,4 кв. м, из которых легализована площадь строения под литерами АА1 - 33,3 кв. м. Две основные пристройки под литерами А2А3 находятся в стадии незавершенного строительства, холодная пристройка под литерой а1 возведена вместо пристройки а2, все пристройки являются самовольными, возведены С.М. за свой счет и не могут входить в наследственную массу. По утверждению ответчиков, регистрация права собственности истца на жилой дом площадью 62 кв. м препятствует им оформить право собственности на жилой дом с учетом произведенных вложений.
Ответчики просили суд признать отсутствующим зарегистрированное за истцом право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 62 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Решением суда от 27 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано, встречные исковые требования удовлетворены, признано отсутствующим право собственности Г. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 62 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Г. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой содержится просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Г.
Автор жалобы считает решение суда незаконным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно техническому паспорту 2010 года спорное домовладение имеет общую площадь 62 кв. м, истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно заключению экспертов выдел доли истца в натуре возможен, предложено три варианта раздела дома и земельного участка, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Г.
В судебном заседании Г., ее представитель П. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель С.М., С.С. - Б. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, поэтому суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (пп. а п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, выданного на имущество ФИО10, умершей <дата>.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <дата> наследство состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2570 кв. м и расположенного на нем жилого дома (литера А) с деревянной обложенной кирпичом отапливаемой пристройкой (литера А1), с кирпичной холодной пристройкой (литера а2) общей площадью 30,2 кв. м, жилой - 22,4 кв. м, с хозяйственными и бытовыми строениями и наружными сооружениями: кирпичной баней (литера б), кирпичным сараем (литера с), ограждением.
В свидетельстве о государственной регистрации права, выданном <дата> на имя Г., отражено, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 62 кв. м (литеры АА1), в качестве документа-основания регистрации права собственности указано на свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата>.
Ответчики являются собственниками другой ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом (по ? доли каждый) на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <дата>, выданных на имущество, оставшееся после ФИО11, умершего <дата>.
Из технического паспорта на жилой дом, изготовленного Саратовским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" <дата>, следует, что жилой дом имеет общую площадь 62 кв. м, жилую - 22,4 кв. м, холодная кирпичная веранда под литерой А4 площадью 16,1 кв. м возведена в 2009 году, кирпичная веранда под литерой а4 площадью 9,6 кв. м возведена в 2010 году.
Поскольку в порядке наследования по завещанию истец приобрела право собственности на жилой дом общей площадью 30,2 кв. м, то за ней подлежало регистрации право собственности на объект недвижимости с характеристиками, указанными в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от <дата>. Основания для регистрации права собственности на жилой дом общей площадью 62 кв. м отсутствовали, тем более, что объект реконструирован и между сособственниками имеется спор о правах на недвижимое имущество с учетом вложений каждого из сособственников в возведенные пристройки.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований ответчиков о признании права собственности Г. на ? долю на жилой дом площадью 62 кв. м отсутствующим.
В настоящее время общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 82,4 кв. м, что свидетельствует о проведении самовольной реконструкции с возведением дополнительных пристроек в ранее существовавшему строению. Изменение технических характеристик жилого дома установлено в ходе экспертного исследования, проведенного в суде первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о разделе жилого дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что раздел жилого дома невозможен, в силу чего невозможен и раздел земельного участка (ст. 1 ЗК РФ).
Для определения технической возможности раздела дома и земельного участка была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. Объект, на который сторонам выданы правоустанавливающие документы, представляет собой строение, состоящее из кухни площадью 10,9 кв. м и жилой комнаты площадью 24,4 кв. м.
Экспертами предложено три варианта раздела жилого дома, два из которых по своей сути не являются вариантами раздела дома, поскольку предполагают передачу объекта полностью одной из сторон с выплатой компенсации. Один вариант предусматривает раздел жилой комнаты на две части, выделение истцу в собственность кухни и части комнаты площадью 8 кв. м, ответчикам - оставшейся части жилой комнаты площадью 14,4 кв. м с устройством дверного проема вместо окна. Данный вариант раздела также является неприемлемым, поскольку предполагает ухудшение технического состояния объекта (раздел существующей одной комнаты дома) и передачу одной из сторон части жилого помещения без оборудованного входа и кухни, что значительно затруднит использование строения по назначению. Иные пристройки, указанные в заключении экспертов, являются самовольно возведенными и не могут быть включены в раздел дома, поскольку на них право собственности сторон не оформлено, требования о признании права собственности на объект в реконструированном виде сторонами не заявлялись.
Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым домом судебная коллегия также полагает законным и обоснованным.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Обязанность доказывания наличия препятствий в пользовании имуществом лежит на лице, обратившемся в суд за защитой права.
Ответчики отрицали факт создания ими препятствий истцу в пользовании жилым домом. В суде первой инстанции ответчик С.С. пояснил, что в наследственном доме не проживает, однако пользуется домом и земельным участком беспрепятственно, калитка, ведущая на земельный участок, не запирается. Ему ничего не известно о том, что Г. высказывала желание пользоваться домом и участком и что ей были созданы препятствия.
Ответчик С.М. сообщил, что он постоянно проживает в спорном доме, Г. после смерти матери в <адрес> не приезжала, в дом выйти не пыталась, по вопросу пользования жилым домом к ответчику не обращалась.
В ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве свидетеля ФИО12, которая знакома со сторонами длительное время. Свидетель показала, что видела, как Г. приезжала в дом и пользовалась домом, после смерти матери истец бывает в <адрес> 1-2 раза в год, истец говорила, что обрабатывать земельный участок не желает.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства стороной истца не было представлено доказательств наличия препятствий в пользовании жилым домом.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2777
Требование: О выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, устранении препятствий в пользовании жилым домом.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Ответчики не желают в добровольном порядке произвести раздел недвижимого имущества, создают истцу препятствия в пользовании имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-2777
Судья Малышева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Тришкиной М.А., Песковой Ж.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Г. к С.М., С.С. о выделе в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, устранении препятствий в пользовании жилым домом, по встречному исковому заявлению С.М., С.С. к Г. о признании права собственности на жилой дом отсутствующим по апелляционной жалобе Г. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований по первоначально предъявленному иску отказано, встречный иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи, объяснения Г., ее представителя П., представителя С.М., С.С. - Б., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с исковым заявлением к С.М., С.С. о выделе в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, устранении препятствий в пользовании жилым домом. В обоснование требований она указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 2570 кв. м, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности приобретено истцом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>. Ответчики являются собственниками другой 1/2 доли в праве на указанные объекты недвижимости. Ответчики не желают в добровольном порядке произвести раздел недвижимого имущества, создают истцу препятствия в пользовании имуществом.
Истец просила суд выделить в натуре принадлежащую ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, обязать ответчиков устранить ей препятствия в пользовании жилым домом.
Ответчики С.М. и С.С. предъявили к Г. встречный иск о признании права собственности истца на жилой дом площадью 62 кв. м отсутствующим. Ответчики указали, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Г., основанием для регистрации права послужило свидетельство о праве на наследство по завещанию, в котором площадь жилого дома указана 30,2 кв. м, жилая - 22,4 кв. м, что не соответствует данным, внесенным в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП). С.М. с 2009 года возводил пристройки к жилому дому, поскольку он со своей семьей постоянно проживает в спорном доме. В настоящее время площадь жилого дома составляет 82,4 кв. м, из которых легализована площадь строения под литерами АА1 - 33,3 кв. м. Две основные пристройки под литерами А2А3 находятся в стадии незавершенного строительства, холодная пристройка под литерой а1 возведена вместо пристройки а2, все пристройки являются самовольными, возведены С.М. за свой счет и не могут входить в наследственную массу. По утверждению ответчиков, регистрация права собственности истца на жилой дом площадью 62 кв. м препятствует им оформить право собственности на жилой дом с учетом произведенных вложений.
Ответчики просили суд признать отсутствующим зарегистрированное за истцом право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 62 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Решением суда от 27 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано, встречные исковые требования удовлетворены, признано отсутствующим право собственности Г. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 62 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Г. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой содержится просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Г.
Автор жалобы считает решение суда незаконным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно техническому паспорту 2010 года спорное домовладение имеет общую площадь 62 кв. м, истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно заключению экспертов выдел доли истца в натуре возможен, предложено три варианта раздела дома и земельного участка, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Г.
В судебном заседании Г., ее представитель П. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель С.М., С.С. - Б. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, поэтому суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (пп. а п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, выданного на имущество ФИО10, умершей <дата>.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <дата> наследство состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2570 кв. м и расположенного на нем жилого дома (литера А) с деревянной обложенной кирпичом отапливаемой пристройкой (литера А1), с кирпичной холодной пристройкой (литера а2) общей площадью 30,2 кв. м, жилой - 22,4 кв. м, с хозяйственными и бытовыми строениями и наружными сооружениями: кирпичной баней (литера б), кирпичным сараем (литера с), ограждением.
В свидетельстве о государственной регистрации права, выданном <дата> на имя Г., отражено, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 62 кв. м (литеры АА1), в качестве документа-основания регистрации права собственности указано на свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата>.
Ответчики являются собственниками другой ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом (по ? доли каждый) на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <дата>, выданных на имущество, оставшееся после ФИО11, умершего <дата>.
Из технического паспорта на жилой дом, изготовленного Саратовским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" <дата>, следует, что жилой дом имеет общую площадь 62 кв. м, жилую - 22,4 кв. м, холодная кирпичная веранда под литерой А4 площадью 16,1 кв. м возведена в 2009 году, кирпичная веранда под литерой а4 площадью 9,6 кв. м возведена в 2010 году.
Поскольку в порядке наследования по завещанию истец приобрела право собственности на жилой дом общей площадью 30,2 кв. м, то за ней подлежало регистрации право собственности на объект недвижимости с характеристиками, указанными в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от <дата>. Основания для регистрации права собственности на жилой дом общей площадью 62 кв. м отсутствовали, тем более, что объект реконструирован и между сособственниками имеется спор о правах на недвижимое имущество с учетом вложений каждого из сособственников в возведенные пристройки.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований ответчиков о признании права собственности Г. на ? долю на жилой дом площадью 62 кв. м отсутствующим.
В настоящее время общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 82,4 кв. м, что свидетельствует о проведении самовольной реконструкции с возведением дополнительных пристроек в ранее существовавшему строению. Изменение технических характеристик жилого дома установлено в ходе экспертного исследования, проведенного в суде первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о разделе жилого дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что раздел жилого дома невозможен, в силу чего невозможен и раздел земельного участка (ст. 1 ЗК РФ).
Для определения технической возможности раздела дома и земельного участка была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. Объект, на который сторонам выданы правоустанавливающие документы, представляет собой строение, состоящее из кухни площадью 10,9 кв. м и жилой комнаты площадью 24,4 кв. м.
Экспертами предложено три варианта раздела жилого дома, два из которых по своей сути не являются вариантами раздела дома, поскольку предполагают передачу объекта полностью одной из сторон с выплатой компенсации. Один вариант предусматривает раздел жилой комнаты на две части, выделение истцу в собственность кухни и части комнаты площадью 8 кв. м, ответчикам - оставшейся части жилой комнаты площадью 14,4 кв. м с устройством дверного проема вместо окна. Данный вариант раздела также является неприемлемым, поскольку предполагает ухудшение технического состояния объекта (раздел существующей одной комнаты дома) и передачу одной из сторон части жилого помещения без оборудованного входа и кухни, что значительно затруднит использование строения по назначению. Иные пристройки, указанные в заключении экспертов, являются самовольно возведенными и не могут быть включены в раздел дома, поскольку на них право собственности сторон не оформлено, требования о признании права собственности на объект в реконструированном виде сторонами не заявлялись.
Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым домом судебная коллегия также полагает законным и обоснованным.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Обязанность доказывания наличия препятствий в пользовании имуществом лежит на лице, обратившемся в суд за защитой права.
Ответчики отрицали факт создания ими препятствий истцу в пользовании жилым домом. В суде первой инстанции ответчик С.С. пояснил, что в наследственном доме не проживает, однако пользуется домом и земельным участком беспрепятственно, калитка, ведущая на земельный участок, не запирается. Ему ничего не известно о том, что Г. высказывала желание пользоваться домом и участком и что ей были созданы препятствия.
Ответчик С.М. сообщил, что он постоянно проживает в спорном доме, Г. после смерти матери в <адрес> не приезжала, в дом выйти не пыталась, по вопросу пользования жилым домом к ответчику не обращалась.
В ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве свидетеля ФИО12, которая знакома со сторонами длительное время. Свидетель показала, что видела, как Г. приезжала в дом и пользовалась домом, после смерти матери истец бывает в <адрес> 1-2 раза в год, истец говорила, что обрабатывать земельный участок не желает.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства стороной истца не было представлено доказательств наличия препятствий в пользовании жилым домом.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)