Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Красавцевой В.И., Косенко Л.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Ю. к Х. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным в части и признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения и по встречному иску Х. к О.Ю. о разделе наследственного имущества и взыскании денежной компенсации, с апелляционной жалобой О.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 2 июля 2013 г.,
заслушав доклад судьи Косенко Л.А., объяснения О.Ю., адвоката Блинова М.В., действующего в его интересах, Х., судебная коллегия
установила:
О.Ю. обратился в суд к Х. с иском о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным в части, и признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения. В обоснование исковых требований указал, что с 30 мая 1992 г. состоял в браке с ФИО1, которая умерла 23 июля 2011 г. В период брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: < данные изъяты >. Все свое имущество ФИО1 завещала дочери от предыдущего брака Х., которая приняла наследство после ее смерти, ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанное жилое помещение. Поскольку указанная квартира являлась совместно нажитым имуществом супругов, с учетом уточнений, просил: признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом города Рязани ФИО2, зарегистрированное в реестре за N от 24 августа 2012 г. в отношении имущества умершей ФИО1 - квартиры, расположенной по адресу: < данные изъяты > недействительным в части признания за Х. права собственности на 1/2 долю указанного жилого помещения; признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве на спорное жилое помещение, обязать Управление Росреестра по Рязанской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N от 18 декабря 2012 г. о государственной регистрации права Х. на квартиру, расположенную по адресу: < данные изъяты > и прекратить ее право собственности на 1/2 долю в праве на данное жилое помещение.
Х. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к О.Ю. о разделе наследственного имущества и взыскании денежной компенсации, указав, что является наследницей по завещанию после смерти матери - ФИО1. В период брака истцом и ее матерью было приобретено имущество общей стоимостью <... > рублей, а именно: автомобиль < данные изъяты >, стоимостью <... > рублей; спальный гарнитур стоимостью <... > рублей; телевизор "<... >" - <... > рублей; утюг "<... >" - <... > рублей; гладильная доска - <... > рублей; мебельная стенка - <... > рублей; стол обеденный - <... > рублей; телевизор "<... >" - <... > рублей; 2 подставки под телевизор - <... > рублей; подставка под телефон - <... > рублей; телефон "<... >" - <... > рублей; музыкальный центр "<... >" - <... > рублей; мебельный уголок с кожаной обивкой- <... > рублей; обеденный сервиз "<... >" - <... > рублей; кухонный гарнитур- <... > рублей; стол обеденный - <... > рублей; 3 стула, общей стоимостью <... > рублей; микроволновая печь "<... >" - <... > рублей; газовая плита "<... >" - <... > рублей; телевизор "<... >" - <... > рублей; холодильник "<... >" - <... > рублей; набор кастрюль "<... >" - <... > рублей; шкаф-купе 3-хстворчатый - <... > рублей; шкаф-купе 2-хстворчатый - <... > рублей; стиральная машина "<... >" - <... > рублей; трюмо для ванной комнаты, мойка из гранитной крошки - <... > рублей; стулья итальянского производства, 6 шт. - <... > рублей. Поскольку, автомобиль был зарегистрирован на О.Ю., нотариус не выдал ей свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанное транспортное средство. Позднее О.Ю. продал автомобиль за <... > рублей. Так как ФИО1 завещала ей все принадлежащее ей на день смерти имущество, она имеет право на получение в собственность в порядке наследования 1/2 доли в праве собственности на автомобиль, и предметы домашней обстановки и обихода. Просила прекратить право долевой собственности О.Ю. и ее на вышеуказанное имущество общей стоимостью <... > рублей; выделить ей: утюг "<... >", гладильную доску, мебельную стенку, стол обеденный, телевизор "<... >", 2 подставки под телевизор, музыкальный центр "<... >", обеденный сервиз "<... >", холодильник 2-хкамерный "<... >", набор кастрюль "<... >", шкаф-купе 3-хстворчатый, стулья итальянского производства 6 шт., на общую сумму <... > рублей Оставшееся имущество выделить О.Ю. Взыскать с О.Ю. денежную компенсацию в сумме <... > рублей в счет стоимости 1/2 доли автомобиля < данные изъяты >, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <... > рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 2 июля 2013 г. постановлено:
Исковые требования О.Ю. к Х. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным в части и признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения, удовлетворить.
Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом нотариального округа города Рязани ФИО2, зарегистрированное в реестре за N от 24 августа 2012 г., в отношении имущества умершей ФИО1 - квартиры, расположенной по адресу: < данные изъяты >, общей площадью <... > кв. м, жилой площадью <... > кв. м, площадью лоджий <... > кв. м, недействительным в части признания за Х. права собственности на 1/2 долю указанной квартиры.
Признать за О.Ю. право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: < данные изъяты >, общей площадью <... > кв. м, жилой площадью <... > кв. м, площадью лоджий <... > кв. м, как совместно приобретенную в браке с ФИО1.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N от 18 декабря 2012 г. о государственной регистрации права Х. на квартиру, расположенную по адресу: < данные изъяты >, общей площадью <... > кв. м, жилой площадью <... > кв. м, площадью лоджий <... > кв. м.
Прекратить право собственности Х. на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: < данные изъяты >, общей площадью <... > кв. м, жилой площадью <... > кв. м, площадью лоджий <... > кв. м.
Встречные исковые требования Х. к О.Ю. о разделе наследственного имущества и взыскании денежной компенсации, удовлетворить.
Прекратить право долевой собственности О.Ю. и Х. на следующее имущество:
спальный гарнитур итальянского производства (шкаф бельевой, кровать, трюмо, тумба под телевизор), стоимость <... > рублей; телевизор марки "<... > ", стоимость <... > рублей; утюг марки "<... >" стоимость <... > рублей; гладильную доску стоимостью <... > рублей; мебельную стенку из 4-х секций итальянского производства стоимость <... > (Сорок тысяч) рублей; стол обеденный итальянского производства стоимость <... > рублей; телевизор марки "<... >" стоимость <... > рублей; две подставки под телевизор итальянского производства, общей стоимостью <... > рублей; подставку под телефон итальянского производства стоимость <... > рублей; телефон марки "<... >" стоимость <... > рублей; музыкальный центр марки "<... >" стоимость <... > рублей; мебельный уголок с кожаной обивкой стоимость <... > рублей; обеденный сервиз "<... >" на 12 персон стоимость <... > рублей; кухонный гарнитур (2 шкафа, раб. стол, 4 навесные полки) стоимость <... > (Двадцать тысяч) рублей; стол обеденный стоимость <... > рублей; 3 стула, общей стоимостью <... > рублей; микроволновую печь марки "<... >" стоимость <... > рублей; газовую плиту марки "<... >" стоимость <... > рублей; телевизор марки "<... >" стоимость <... > рублей; холодильник 2-хкамерный марки "<... >" стоимость <... > рублей; набор кастрюль "<... >" (4 шт.), стоимость <... > рублей; шкаф-купе 3-хстворчатый с зеркалом, стоимость <... > рублей; шкаф-купе 2-хстворчатый, черного цвета, стоимость <... > рублей; стиральную машину марки "<... >" стоимость <... > рублей; трюмо для ванной комнаты, мойка из гранитной крошки стоимость <... > рублей; стулья итальянского производства, 6 шт. общей стоимость <... > рублей. В порядке раздела общего имущества выделить Х. имущество общей стоимостью <... > рублей, а именно:
утюг марки "<... >" стоимость <... > рублей; гладильную доску стоимостью <... > рублей; мебельную стенку из 4-х секций итальянского производства стоимость <... > (Сорок тысяч) рублей; стол обеденный итальянского производства стоимость <... > рублей; телевизор марки "<... >" стоимость <... > рублей; две подставки под телевизор итальянского производства, общей стоимостью <... > рублей; музыкальный центр марки "<... >" стоимость <... > рублей; обеденный сервиз "<... >" на 12 персон стоимость <... > рублей; холодильник 2-хкамерный марки "<... >" стоимость <... > рублей; набор кастрюль "<... >" (4 шт.), стоимость <... > рублей; шкаф-купе 3-хстворчатый с зеркалом, стоимость <... > рублей; стулья итальянского производства, 6 шт. общей стоимость <... > рублей. В порядке раздела общего имущества выделить О.Ю. имущество общей стоимостью <... > рублей, а именно:
- спальный гарнитур итальянского производства (шкаф бельевой, кровать, трюмо, тумба под телевизор), стоимость <... > рублей; телевизор марки "<... > ", стоимость <... > рублей; подставку под телефон итальянского производства стоимость <... > рублей; телефон марки "<... >" стоимость <... > рублей; мебельный уголок с кожаной обивкой стоимость <... > рублей; кухонный гарнитур (2 шкафа, раб. стол, 4 навесные полки) стоимость <... > рублей; стол обеденный стоимость <... > рублей; 3 стула, общей стоимостью <... > рублей; микроволновую печь марки "<... >" стоимость <... > рублей; газовую плиту марки "<... >" стоимость <... > рублей; телевизор марки "<... > стоимость <... > рублей; шкаф-купе 2-хстворчатый, черного цвета, стоимость <... > рублей; стиральную машину марки "<... >" стоимость <... > рублей; 14. трюмо для ванной комнаты, мойка из гранитной крошки стоимость <... > рублей;
- Взыскать с О.Ю. в пользу Х. денежную компенсацию в сумме <... > рублей в счет стоимости 1/2 доли автомобиля < данные изъяты >.
Взыскать с О.Ю. в пользу Х. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <... > рубля <... > копеек.
В апелляционной жалобе О.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указал, что суд неправильно определил сумму компенсации от стоимости проданного автомобиля, подлежащую взысканию в пользу Х., поскольку не учел, что данное транспортное средство было приобретено в кредит, на момент смерти наследодателя ФИО1 имелась задолженность по кредиту, которая была погашена за счет денежных средств, полученных от продажи автомобиля.
В суде апелляционной инстанции адвокат Блинов М.В. и О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, при этом пояснили, что решение суда обжалуется в части взыскания в пользу Х. компенсации от стоимости проданного автомобиля, в остальной части решение суда не обжалуется.
Х. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения адвоката Блинова М.В., О.Ю., Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку О.Ю. обжалует решение суда только в части размера денежной компенсации, взысканной в пользу Х. в счет стоимости 1/2 доли автомобиля < данные изъяты >, судебная коллегия проверяет постановленное судом решение в указанной части, в остальной части решение не проверяется.
Судом установлено, что О.Ю. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 30 мая 1992 г. В период брака в 2009 г. ими был приобретен автомобиль < данные изъяты >, денежные средства для покупки которого предоставлены по кредитному договору N от 6 ноября 2009 г., заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и О.Ю. (л.д. 110-112).
23 июля 2011 г. ФИО1 умерла.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что Х. является наследницей по завещанию после смерти матери - О.Н. и приняла наследство в установленном законом порядке.
Определяя размер денежной компенсации в счет стоимости 1/2 доли автомобиля, подлежащей взысканию с О.Ю. в пользу Х., суд пришел к выводу о том, что указанная сумма составляет <... > рублей, то есть 1/2 от <... > рублей - суммы, за которую был продан автомобиль.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 34, 36, 39 СК РФ, 1112, 1152, 1164 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что доля Х. в общей долевой собственности наследников составляет 1/2.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 23 сентября 2011 г. автомобиль был продан О.Ю. ФИО3 за <... > рублей.
До заключения договора купли-продажи, 21 сентября 2011 г., покупателем ФИО3 было произведено досрочное полное погашение задолженности по кредитному договору N от 6 ноября 2009 г. в сумме <... > рублей <... > копеек за О.Ю. (л.д. 124).
Вывод суда о том, что <... > рублей <... > копеек выплачены ФИО3 сверх стоимости, за которую был продан автомобиль, не соответствует обстоятельствам дела, так как доказательства этому в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Поскольку сумма, за которую продан автомобиль, составляет <... > рублей, что стороны не оспаривали, из которых <... > рублей <... > копеек (являющихся общим долгом супругов), были уплачены в счет погашения задолженности по кредиту, взысканию в пользу Х. подлежит <... > рублей <... > копейки (<... > - <... >):1/2 = <... >).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), снизив взысканную с О.Ю. в пользу Х. денежную компенсацию в счет стоимости 1/2 доли автомобиля < данные изъяты >, с <... > рублей до <... > рублей <... > копейки.
В связи с изменением решения суда в части взыскания суммы денежной компенсации, размер госпошлины, взысканной с О.Ю., подлежит перерасчету и составит <... > рублей <... > копейки.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 2 июля 2013 г. в обжалованной части изменить, снизив размер взысканной с О.Ю. в пользу Х. денежной компенсации в сумме <... > рублей в счет стоимости 1/2 доли автомобиля < данные изъяты > до <... > рублей <... > копейки, госпошлины - с <... > рублей до <... > рублей <... > копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2013 N 33-2354
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. N 33-2354
Судья: Осин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Красавцевой В.И., Косенко Л.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Ю. к Х. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным в части и признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения и по встречному иску Х. к О.Ю. о разделе наследственного имущества и взыскании денежной компенсации, с апелляционной жалобой О.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 2 июля 2013 г.,
заслушав доклад судьи Косенко Л.А., объяснения О.Ю., адвоката Блинова М.В., действующего в его интересах, Х., судебная коллегия
установила:
О.Ю. обратился в суд к Х. с иском о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным в части, и признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения. В обоснование исковых требований указал, что с 30 мая 1992 г. состоял в браке с ФИО1, которая умерла 23 июля 2011 г. В период брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: < данные изъяты >. Все свое имущество ФИО1 завещала дочери от предыдущего брака Х., которая приняла наследство после ее смерти, ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанное жилое помещение. Поскольку указанная квартира являлась совместно нажитым имуществом супругов, с учетом уточнений, просил: признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом города Рязани ФИО2, зарегистрированное в реестре за N от 24 августа 2012 г. в отношении имущества умершей ФИО1 - квартиры, расположенной по адресу: < данные изъяты > недействительным в части признания за Х. права собственности на 1/2 долю указанного жилого помещения; признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве на спорное жилое помещение, обязать Управление Росреестра по Рязанской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N от 18 декабря 2012 г. о государственной регистрации права Х. на квартиру, расположенную по адресу: < данные изъяты > и прекратить ее право собственности на 1/2 долю в праве на данное жилое помещение.
Х. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к О.Ю. о разделе наследственного имущества и взыскании денежной компенсации, указав, что является наследницей по завещанию после смерти матери - ФИО1. В период брака истцом и ее матерью было приобретено имущество общей стоимостью <... > рублей, а именно: автомобиль < данные изъяты >, стоимостью <... > рублей; спальный гарнитур стоимостью <... > рублей; телевизор "<... >" - <... > рублей; утюг "<... >" - <... > рублей; гладильная доска - <... > рублей; мебельная стенка - <... > рублей; стол обеденный - <... > рублей; телевизор "<... >" - <... > рублей; 2 подставки под телевизор - <... > рублей; подставка под телефон - <... > рублей; телефон "<... >" - <... > рублей; музыкальный центр "<... >" - <... > рублей; мебельный уголок с кожаной обивкой- <... > рублей; обеденный сервиз "<... >" - <... > рублей; кухонный гарнитур- <... > рублей; стол обеденный - <... > рублей; 3 стула, общей стоимостью <... > рублей; микроволновая печь "<... >" - <... > рублей; газовая плита "<... >" - <... > рублей; телевизор "<... >" - <... > рублей; холодильник "<... >" - <... > рублей; набор кастрюль "<... >" - <... > рублей; шкаф-купе 3-хстворчатый - <... > рублей; шкаф-купе 2-хстворчатый - <... > рублей; стиральная машина "<... >" - <... > рублей; трюмо для ванной комнаты, мойка из гранитной крошки - <... > рублей; стулья итальянского производства, 6 шт. - <... > рублей. Поскольку, автомобиль был зарегистрирован на О.Ю., нотариус не выдал ей свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанное транспортное средство. Позднее О.Ю. продал автомобиль за <... > рублей. Так как ФИО1 завещала ей все принадлежащее ей на день смерти имущество, она имеет право на получение в собственность в порядке наследования 1/2 доли в праве собственности на автомобиль, и предметы домашней обстановки и обихода. Просила прекратить право долевой собственности О.Ю. и ее на вышеуказанное имущество общей стоимостью <... > рублей; выделить ей: утюг "<... >", гладильную доску, мебельную стенку, стол обеденный, телевизор "<... >", 2 подставки под телевизор, музыкальный центр "<... >", обеденный сервиз "<... >", холодильник 2-хкамерный "<... >", набор кастрюль "<... >", шкаф-купе 3-хстворчатый, стулья итальянского производства 6 шт., на общую сумму <... > рублей Оставшееся имущество выделить О.Ю. Взыскать с О.Ю. денежную компенсацию в сумме <... > рублей в счет стоимости 1/2 доли автомобиля < данные изъяты >, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <... > рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 2 июля 2013 г. постановлено:
Исковые требования О.Ю. к Х. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным в части и признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения, удовлетворить.
Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом нотариального округа города Рязани ФИО2, зарегистрированное в реестре за N от 24 августа 2012 г., в отношении имущества умершей ФИО1 - квартиры, расположенной по адресу: < данные изъяты >, общей площадью <... > кв. м, жилой площадью <... > кв. м, площадью лоджий <... > кв. м, недействительным в части признания за Х. права собственности на 1/2 долю указанной квартиры.
Признать за О.Ю. право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: < данные изъяты >, общей площадью <... > кв. м, жилой площадью <... > кв. м, площадью лоджий <... > кв. м, как совместно приобретенную в браке с ФИО1.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N от 18 декабря 2012 г. о государственной регистрации права Х. на квартиру, расположенную по адресу: < данные изъяты >, общей площадью <... > кв. м, жилой площадью <... > кв. м, площадью лоджий <... > кв. м.
Прекратить право собственности Х. на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: < данные изъяты >, общей площадью <... > кв. м, жилой площадью <... > кв. м, площадью лоджий <... > кв. м.
Встречные исковые требования Х. к О.Ю. о разделе наследственного имущества и взыскании денежной компенсации, удовлетворить.
Прекратить право долевой собственности О.Ю. и Х. на следующее имущество:
спальный гарнитур итальянского производства (шкаф бельевой, кровать, трюмо, тумба под телевизор), стоимость <... > рублей; телевизор марки "<... > ", стоимость <... > рублей; утюг марки "<... >" стоимость <... > рублей; гладильную доску стоимостью <... > рублей; мебельную стенку из 4-х секций итальянского производства стоимость <... > (Сорок тысяч) рублей; стол обеденный итальянского производства стоимость <... > рублей; телевизор марки "<... >" стоимость <... > рублей; две подставки под телевизор итальянского производства, общей стоимостью <... > рублей; подставку под телефон итальянского производства стоимость <... > рублей; телефон марки "<... >" стоимость <... > рублей; музыкальный центр марки "<... >" стоимость <... > рублей; мебельный уголок с кожаной обивкой стоимость <... > рублей; обеденный сервиз "<... >" на 12 персон стоимость <... > рублей; кухонный гарнитур (2 шкафа, раб. стол, 4 навесные полки) стоимость <... > (Двадцать тысяч) рублей; стол обеденный стоимость <... > рублей; 3 стула, общей стоимостью <... > рублей; микроволновую печь марки "<... >" стоимость <... > рублей; газовую плиту марки "<... >" стоимость <... > рублей; телевизор марки "<... >" стоимость <... > рублей; холодильник 2-хкамерный марки "<... >" стоимость <... > рублей; набор кастрюль "<... >" (4 шт.), стоимость <... > рублей; шкаф-купе 3-хстворчатый с зеркалом, стоимость <... > рублей; шкаф-купе 2-хстворчатый, черного цвета, стоимость <... > рублей; стиральную машину марки "<... >" стоимость <... > рублей; трюмо для ванной комнаты, мойка из гранитной крошки стоимость <... > рублей; стулья итальянского производства, 6 шт. общей стоимость <... > рублей. В порядке раздела общего имущества выделить Х. имущество общей стоимостью <... > рублей, а именно:
утюг марки "<... >" стоимость <... > рублей; гладильную доску стоимостью <... > рублей; мебельную стенку из 4-х секций итальянского производства стоимость <... > (Сорок тысяч) рублей; стол обеденный итальянского производства стоимость <... > рублей; телевизор марки "<... >" стоимость <... > рублей; две подставки под телевизор итальянского производства, общей стоимостью <... > рублей; музыкальный центр марки "<... >" стоимость <... > рублей; обеденный сервиз "<... >" на 12 персон стоимость <... > рублей; холодильник 2-хкамерный марки "<... >" стоимость <... > рублей; набор кастрюль "<... >" (4 шт.), стоимость <... > рублей; шкаф-купе 3-хстворчатый с зеркалом, стоимость <... > рублей; стулья итальянского производства, 6 шт. общей стоимость <... > рублей. В порядке раздела общего имущества выделить О.Ю. имущество общей стоимостью <... > рублей, а именно:
- спальный гарнитур итальянского производства (шкаф бельевой, кровать, трюмо, тумба под телевизор), стоимость <... > рублей; телевизор марки "<... > ", стоимость <... > рублей; подставку под телефон итальянского производства стоимость <... > рублей; телефон марки "<... >" стоимость <... > рублей; мебельный уголок с кожаной обивкой стоимость <... > рублей; кухонный гарнитур (2 шкафа, раб. стол, 4 навесные полки) стоимость <... > рублей; стол обеденный стоимость <... > рублей; 3 стула, общей стоимостью <... > рублей; микроволновую печь марки "<... >" стоимость <... > рублей; газовую плиту марки "<... >" стоимость <... > рублей; телевизор марки "<... > стоимость <... > рублей; шкаф-купе 2-хстворчатый, черного цвета, стоимость <... > рублей; стиральную машину марки "<... >" стоимость <... > рублей; 14. трюмо для ванной комнаты, мойка из гранитной крошки стоимость <... > рублей;
- Взыскать с О.Ю. в пользу Х. денежную компенсацию в сумме <... > рублей в счет стоимости 1/2 доли автомобиля < данные изъяты >.
Взыскать с О.Ю. в пользу Х. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <... > рубля <... > копеек.
В апелляционной жалобе О.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указал, что суд неправильно определил сумму компенсации от стоимости проданного автомобиля, подлежащую взысканию в пользу Х., поскольку не учел, что данное транспортное средство было приобретено в кредит, на момент смерти наследодателя ФИО1 имелась задолженность по кредиту, которая была погашена за счет денежных средств, полученных от продажи автомобиля.
В суде апелляционной инстанции адвокат Блинов М.В. и О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, при этом пояснили, что решение суда обжалуется в части взыскания в пользу Х. компенсации от стоимости проданного автомобиля, в остальной части решение суда не обжалуется.
Х. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения адвоката Блинова М.В., О.Ю., Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку О.Ю. обжалует решение суда только в части размера денежной компенсации, взысканной в пользу Х. в счет стоимости 1/2 доли автомобиля < данные изъяты >, судебная коллегия проверяет постановленное судом решение в указанной части, в остальной части решение не проверяется.
Судом установлено, что О.Ю. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 30 мая 1992 г. В период брака в 2009 г. ими был приобретен автомобиль < данные изъяты >, денежные средства для покупки которого предоставлены по кредитному договору N от 6 ноября 2009 г., заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и О.Ю. (л.д. 110-112).
23 июля 2011 г. ФИО1 умерла.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что Х. является наследницей по завещанию после смерти матери - О.Н. и приняла наследство в установленном законом порядке.
Определяя размер денежной компенсации в счет стоимости 1/2 доли автомобиля, подлежащей взысканию с О.Ю. в пользу Х., суд пришел к выводу о том, что указанная сумма составляет <... > рублей, то есть 1/2 от <... > рублей - суммы, за которую был продан автомобиль.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 34, 36, 39 СК РФ, 1112, 1152, 1164 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что доля Х. в общей долевой собственности наследников составляет 1/2.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 23 сентября 2011 г. автомобиль был продан О.Ю. ФИО3 за <... > рублей.
До заключения договора купли-продажи, 21 сентября 2011 г., покупателем ФИО3 было произведено досрочное полное погашение задолженности по кредитному договору N от 6 ноября 2009 г. в сумме <... > рублей <... > копеек за О.Ю. (л.д. 124).
Вывод суда о том, что <... > рублей <... > копеек выплачены ФИО3 сверх стоимости, за которую был продан автомобиль, не соответствует обстоятельствам дела, так как доказательства этому в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Поскольку сумма, за которую продан автомобиль, составляет <... > рублей, что стороны не оспаривали, из которых <... > рублей <... > копеек (являющихся общим долгом супругов), были уплачены в счет погашения задолженности по кредиту, взысканию в пользу Х. подлежит <... > рублей <... > копейки (<... > - <... >):1/2 = <... >).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), снизив взысканную с О.Ю. в пользу Х. денежную компенсацию в счет стоимости 1/2 доли автомобиля < данные изъяты >, с <... > рублей до <... > рублей <... > копейки.
В связи с изменением решения суда в части взыскания суммы денежной компенсации, размер госпошлины, взысканной с О.Ю., подлежит перерасчету и составит <... > рублей <... > копейки.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 2 июля 2013 г. в обжалованной части изменить, снизив размер взысканной с О.Ю. в пользу Х. денежной компенсации в сумме <... > рублей в счет стоимости 1/2 доли автомобиля < данные изъяты > до <... > рублей <... > копейки, госпошлины - с <... > рублей до <... > рублей <... > копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)