Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Некрасова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Железняковой С.А.,
судей Бады-Сагаана А.В., Дулуша В.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Железняковой С.А. частную жалобу представителя открытого акционерного общества "**" на определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 января 2015 года о возвращении искового заявления открытого акционерного общества "**" к Ю., М., Ю., М. в интересах малолетних А. и С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,
установила:
открытое акционерное общество "**" (далее - ОАО "**") обратилось с исковым заявлением к Ю., М., Ю., М. в интересах малолетних А. и С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 января 2015 года исковое заявление ОАО "**" возвращено в связи с неподсудностью.
В частной жалобе представитель ОАО "**" К., действующая на основании доверенности, просит отменить определение судьи и направить исковое заявление для его принятия. В обоснование жалобы представитель указывает, что жилое помещение находится в долевой собственности ответчиков. Учитывая, что ответчики А. и С. являются малолетними, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги должны нести их родители. Предметом спора выступает общая обязанность собственников нести расходы по оплате коммунальных услуг, разделенная между ответчиками лишь по размеру требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление, если оно неподсудно данному суду.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, военных судов и иных специализированных судов, судов субъектов Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.
Возвращая на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку требования ОАО "**" заявлены к каждому из ответчиков в размере ** рублей ** копеек, что не превышает 50 000 рублей, то в силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции ввиду неподсудности дела районному суду.
С данным выводом суда о возвращении заявления согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Согласно части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Из указанных норм процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы и при этом право определения цены иска судом по данным требованиям не предусмотрено.
Подсудность спора определяется исходя из всей взыскиваемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, а не из отдельных частей, из которых она состоит.
В исковом заявлении ОАО "**" цена иска, определенная истцом на момент подачи иска, превышает 50 000 рублей, в связи с чем данное исковое заявление в силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва считает, что у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для возвращения искового заявления. В связи с чем состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 января 2015 года о возвращении искового заявления отменить.
Направить материалы по исковому заявлению открытого акционерного общества "**" к Ю., М., А. и С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в Кызылский городской суд Республики Тыва для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-218/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности за коммунальные услуги возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-218/2015
Судья: Некрасова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Железняковой С.А.,
судей Бады-Сагаана А.В., Дулуша В.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Железняковой С.А. частную жалобу представителя открытого акционерного общества "**" на определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 января 2015 года о возвращении искового заявления открытого акционерного общества "**" к Ю., М., Ю., М. в интересах малолетних А. и С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,
установила:
открытое акционерное общество "**" (далее - ОАО "**") обратилось с исковым заявлением к Ю., М., Ю., М. в интересах малолетних А. и С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 января 2015 года исковое заявление ОАО "**" возвращено в связи с неподсудностью.
В частной жалобе представитель ОАО "**" К., действующая на основании доверенности, просит отменить определение судьи и направить исковое заявление для его принятия. В обоснование жалобы представитель указывает, что жилое помещение находится в долевой собственности ответчиков. Учитывая, что ответчики А. и С. являются малолетними, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги должны нести их родители. Предметом спора выступает общая обязанность собственников нести расходы по оплате коммунальных услуг, разделенная между ответчиками лишь по размеру требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление, если оно неподсудно данному суду.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, военных судов и иных специализированных судов, судов субъектов Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.
Возвращая на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку требования ОАО "**" заявлены к каждому из ответчиков в размере ** рублей ** копеек, что не превышает 50 000 рублей, то в силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции ввиду неподсудности дела районному суду.
С данным выводом суда о возвращении заявления согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Согласно части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Из указанных норм процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы и при этом право определения цены иска судом по данным требованиям не предусмотрено.
Подсудность спора определяется исходя из всей взыскиваемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, а не из отдельных частей, из которых она состоит.
В исковом заявлении ОАО "**" цена иска, определенная истцом на момент подачи иска, превышает 50 000 рублей, в связи с чем данное исковое заявление в силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва считает, что у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для возвращения искового заявления. В связи с чем состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 января 2015 года о возвращении искового заявления отменить.
Направить материалы по исковому заявлению открытого акционерного общества "**" к Ю., М., А. и С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в Кызылский городской суд Республики Тыва для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)