Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Величко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой М.П.,
судей Колчеданцевой А.Г., Новосельцевой Ю.Ю.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе П.И.Л., Э.Л.Л. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца П.И.Л., представителя истцов П.И.Л., Э.Л.Л. - Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.И.Л., Э.Л.Л. обратились в суд с иском к администрации Центрального района г. Челябинска, администрации г. Челябинска, в котором просили:
- - установить факт принятия наследства Э.Л.Л. после смерти *** ее матери П.З.И.;
- - признать право собственности в порядке наследования после смерти П.З.И., умершей ***: за П.И.Л., Э.Л.Л. за каждым на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.***, общей площадью ***.;
- - включить в состав наследства, открывшегося после смерти П.Л.И., умершего *** года: 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.***, общей площадью ***.;
- - признать право собственности в порядке наследования после смерти П.Л.И., умершего *** года: за П.И.Л. -19/24 долей в праве, Э.Л.Л., - 5/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: г.***, общей площадью ***.;
- - признать право собственности в порядке наследования после смерти П.Л.И., умершего *** года за П.И.Л. -2/3 доли в праве, а за Э.Л.Л. - 1/6 долю в праве общей долевой собственности на: гаражный бокс N***, расположенный по адресу: г.***, потребительский кооператив "Энтузиаст", общей площадью ***земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, СНТ "Мичуринец", ул. ***, общей площадью ***; незавершенный строительством объект литера А, расположенный по адресу: г. Челябинск, СНТ "Мичуринец, ул. ***, общей площадью ***
В обоснование иска П.И.Л., Э.Л.Л. указали, что наследниками первой очереди имущества, входившего в состав наследства, открывшегося после смерти их матери П.З.И., умершей ***, в виде 112 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.***, являлись П.Л.И., П.Р., П.И.Л., Э.Л.Л. Указанное наследственное имущество было принято в установленном порядке П.Р. и П.Л.И., а также решением суда был установлен факт принятия указанного наследственного имущества П.И.Л. Свидетельство о праве на наследство, открывшегося после смерти П.З.И., никому из наследников не выдавалось. *** года умер их отец -П.Л.И., после смерти которого открылось наследство в виде указанных выше гаража, земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.***, и доли в этой же квартире, унаследованной П.Л.И. после смерти П.З.И. Наследство, открывшееся после смерти П.Л.И., в установленном законом порядке принято П.И.Л., как его наследником по завещанию, и П.Р. и Э.Л.Л., как наследниками на обязательную долю. Истцы полагали, что Э.Л.Л. также приняла наследство, открывшееся после смерти П.З.И., поскольку проживала с ней на день ее смерти в Израиле в течение 1 года, произвела ее похороны, произвела расходы по оплате коммунальных услуг, которые были начислены на день смерти П.З.И., взяла личные вещи матери.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена П.Р. (л.д. 83 об), которая обратилась в суд со встречным иском к П.И.Л., Э.Л.Л., указав, что Э.Л.Л. не приняла наследство после смерти Э.Л.Л., и просила:
- - признать за П.Р. в порядке наследования за матерью П.З.И. право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.***;
- - признать за П.Л.И., как возникшее при жизни в порядке наследования за своей супругой П.З.И., право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.***, и включить данное имущество в наследственную массу П.Л.И.;
- - признать за П.Л.И., как возникшее при жизни право собственности на завершенный строительством объект - двухэтажный садовый дом, площадью ***кв. м, расположенный по адресу: г.***, и на земельный участок по тому же адресу, а также на гараж, расположенный по адресу: г.***, потребительский кооператив "Энтузиаст", гараж N***, и включить указанное имущество в наследственную массу П.Л.И.;
- - признать за П.Р. право собственности в порядке наследования за своим отцом П.Л.И. на обязательную долю в наследстве: на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанные гараж, земельный участок и расположенный на нем завершенный строительством объект - двухэтажный садовый дом; на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.***.
Истец П.И.Л., также представляющий интересы Э.Л.Л., представитель истцов Ш., настаивали на удовлетворении иска П.И.Л. и Э.Л.Л. по основаниям, изложенным в нем, со встречным иском П.Р. не согласились в части указания последней на то, что Э.Л.Л. не приняла наследство после смерти П.З.И., и, соответственно, в части определения ею долей наследников в наследственном имуществе П.З.И.
Э.Л.Л., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняла.
Ответчик П.Р. в судебном заседании против удовлетворения иска П.И.Л. и Э.Л.Л. возражала, настаивала на удовлетворении встречного иска по доводам, изложенным в нем.
Представители ответчиков администрации Центрального района г. Челябинска, администрации г. Челябинска, третьи лица нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Я.., нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Р. участия в судебном заседании не приняли.
Суд принял решение, которым иск П.И.Л., Э.Л.Л. и встречных иск П.Р. удовлетворил частично:
- - признал за П.И.Л., П.Р. право собственности на 1/6 долю за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.***, как наследников П.З.И.;
- - признал за П.Л.И., умершим *** года, возникшее при жизни право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.***, как наследника П.З.И., и включил указанную долю в наследственную массу, открывшуюся после смерти П.Л.И.;
- - учитывая вышеуказанные доли, окончательно признал право собственности: 1) на квартиру, расположенную по адресу: г.***: за П.И.Л.: - в 11/18 долях, за Э.Л.Л. - в 1/9 доли, за П.Р. - в 5/18 долях; 2) на гараж, расположенный по адресу: г.*** потребительский кооператив "Энтузиаст", гараж N***, на земельный участок и незавершенный строительством объект литер А, расположенные по адресу: г. Челябинск, Центральный район, СНТ "Мичуринец", ул. ***: за П.И.Л.: - в 4/6 долях, за Э.Л.Л. - в 1/6 доле, за П.Р. - в 1/6 доле (с учетом исправления описок согласно определения Центрального районного суда г. Челябинска от 05 августа 2013 года).
В апелляционной жалобе П.И.Л. и Э.Л.Л. просят решение суда в части отказа в признании Э.Л.Л. принявшей наследство, открывшееся после смерти П.З.И., отменить и изменить решение суда в части определения долей наследников в наследственном имуществе П.З.И., и, следовательно, в праве собственности на имущество П.З.И. и П.Л.И. В обоснование доводов жалобы истцы указывают на доказанность факта принятия Э.Л.Л. наследства, открывшегося после смерти П.З.И.
Истец Э.Л.Л. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчик П.Р., представители ответчиков администрации г. Челябинска, администрации Центрального района г. Челябинска, третьи лица нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Я., нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Р. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, после смерти П.З.И., умершей ***, открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.***.
В установленном законом порядке наследство П.З.И. приняли: ее муж П.Л.И. (л.д. 46), и ее дочь П.Р. (л.д. 45 об.), ее сын П.И.Л. (л.д. 20-21).
Кроме того, наследником П.З.И. первой очереди является ее дочь Э.Л.Л., которая к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась (л.д. 8,9).
Разрешая исковые требования П.И.Л. и Э.Л.Л. о признании Э.Л.Л. принявшей наследство, открывшегося после смерти П.З.И., суд первой инстанции, исходя из того, что Э.Л.Л. не обратилась в течение шести месяцев после смерти П.З.И. к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также не представила достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих совершение Э.Л.Л. фактических действий по принятию ею наследства П.З.И., пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанных требований.
Так в соответствии с п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса РФ.
Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм права подтверждением фактического принятия наследства могут быть признаны только действия, подтвержденные совокупностью доказательств, свидетельствующие о направленности воли наследника на принятие наследства.
В силу ст. 56 ГПК РФ на истцах, требующих признания Э.Л.Л. принявшей наследство после смерти матери, лежит обязанность доказать факт совершения именно Э.Л.Л. действий, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства, то есть о совершении ею в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества. Однако, представленные в материалы дела доказательства не могут бесспорно свидетельствовать о фактическом принятии Э.Л.Л. наследства, открывшегося после смерти П.З.И.
Так, отказывая в удовлетворении требований истцов в указанной части, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии Э.Л.Л. наследства, объяснения самих истцов П.И.Л. и Э.Л.Л. о совершении Э.Л.Л. действий по фактическому принятию наследства, произведение Э.Л.Л. расходов по оплате похорон П.З.И., доводы о произведении Э.Л.Л. расходов по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру, владение Э.Л.Л. личными вещами П.З.И., показания свидетеля П.М.И., а также ссылки Э.Л.Л. на то, что на момент смерти матери она проживала с ней в одном городе в Израиле, поскольку при отсутствии объективных доказательств, подтверждающих такие доводы, показания и пояснения заинтересованных в исходе дела лиц не могут служить единственным основанием для удовлетворения иска.
Других доказательств, подтверждающих факт принятия Э.Л.Л. наследства после смерти П.З.И., материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что Э.Л.Л. на момент смерти матери проживала с ней в одном городе, однозначно не свидетельствует о том, что истица приняла наследство матери. Из материалов дела следует, что вместе с П.З.И. на момент ее смерти в Израиле проживал ее муж - П.Л.И., который в установленном порядке признан наследником, принявшим наследство П.З.И. (л.д. 46).
Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что расходы по оплате похорон П.З.И. и расходы по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру производила Э.Л.Л., также материалы дела не содержат, а представленная истцами расписка П.В.Ю. от 10 мая 2013 года (л.д. 95, 182) об этом достоверно не свидетельствует. При этом из решения Центрального районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2004 года, которым установлен факт принятия наследства, открывшегося после смерти П.З.И., ее сыном - П.И.Л., и участие в котором Э.Л.Л. принимала, следует, что расходы по оплате коммунальных услуг наследственного имущества нес П.И.Л. из своих средств (л.д. 20-21).
Сам по себе факт нахождения у истицы Э.Л.Л. золотых украшений, скалки, соломенной шкатулки, сувенира животного, деревянных счет, посуды также не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку не свидетельствует о том, что нахождение этих вещей у истицы связано с принятием ею наследства после смерти П.З.И.
Доводы апелляционной жалобы истцов, по сути, сводятся к несогласию с оценкой указанных доказательств судом первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу, в том числе доводы истцов и представленные ими в качестве доказательств расписку, фотографии, по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и дал им правильную оценку в своем решении, в связи с чем несогласие истцов с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Учитывая, что Э.Л.Л. не приняла наследство, открывшееся после смерти П.З.И., суд первой инстанции, определив круг наследников, правильно определил доли ее наследников в наследстве, открывшемся после смерти П.З.И., в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.***, признав за П.Л.И., П.И.Л., П.Р. по 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру.
Также установив, что П.Л.И. при жизни принадлежали: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.***; гараж, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. ***, потребительский кооператив "Энтузиаст", гараж N***; земельный участок и незавершенный строительством объект литер А, расположенные по адресу: г. Челябинск, Центральный район, СНТ "Мичуринец", ул. *** (л.д. И-13, 15, 16, 18-19, 22-23), и учитывая 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру, принятую П.Л.И. после смерти П.З.И., а также учитывая наличие завещания, которым П.Л.И. завещал все свое имущество после своей смерти П.И.Л. (л.д. 14), и права П.Р. и Э.Л.Л. на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти П.Л.И., суд первой инстанции, определив круг наследников, правильно определил доли в наследстве, открывшемся после смерти П.Л.И.
Выводы суда по делу основаны на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, - п. 2 ст. 218, ст. 1112, п. 1 ст. 1141, ст. 1142, п. 1 и п. 2 ст. 1152, п. 1 и п. 2 ст. 1153, п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", мотивированы судом и подтверждены доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, в связи с чем являются законными и обоснованными и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.И.Л., Э.Л.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9566/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N 11-9566/2013
Судья: Величко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой М.П.,
судей Колчеданцевой А.Г., Новосельцевой Ю.Ю.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе П.И.Л., Э.Л.Л. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца П.И.Л., представителя истцов П.И.Л., Э.Л.Л. - Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.И.Л., Э.Л.Л. обратились в суд с иском к администрации Центрального района г. Челябинска, администрации г. Челябинска, в котором просили:
- - установить факт принятия наследства Э.Л.Л. после смерти *** ее матери П.З.И.;
- - признать право собственности в порядке наследования после смерти П.З.И., умершей ***: за П.И.Л., Э.Л.Л. за каждым на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.***, общей площадью ***.;
- - включить в состав наследства, открывшегося после смерти П.Л.И., умершего *** года: 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.***, общей площадью ***.;
- - признать право собственности в порядке наследования после смерти П.Л.И., умершего *** года: за П.И.Л. -19/24 долей в праве, Э.Л.Л., - 5/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: г.***, общей площадью ***.;
- - признать право собственности в порядке наследования после смерти П.Л.И., умершего *** года за П.И.Л. -2/3 доли в праве, а за Э.Л.Л. - 1/6 долю в праве общей долевой собственности на: гаражный бокс N***, расположенный по адресу: г.***, потребительский кооператив "Энтузиаст", общей площадью ***земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, СНТ "Мичуринец", ул. ***, общей площадью ***; незавершенный строительством объект литера А, расположенный по адресу: г. Челябинск, СНТ "Мичуринец, ул. ***, общей площадью ***
В обоснование иска П.И.Л., Э.Л.Л. указали, что наследниками первой очереди имущества, входившего в состав наследства, открывшегося после смерти их матери П.З.И., умершей ***, в виде 112 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.***, являлись П.Л.И., П.Р., П.И.Л., Э.Л.Л. Указанное наследственное имущество было принято в установленном порядке П.Р. и П.Л.И., а также решением суда был установлен факт принятия указанного наследственного имущества П.И.Л. Свидетельство о праве на наследство, открывшегося после смерти П.З.И., никому из наследников не выдавалось. *** года умер их отец -П.Л.И., после смерти которого открылось наследство в виде указанных выше гаража, земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.***, и доли в этой же квартире, унаследованной П.Л.И. после смерти П.З.И. Наследство, открывшееся после смерти П.Л.И., в установленном законом порядке принято П.И.Л., как его наследником по завещанию, и П.Р. и Э.Л.Л., как наследниками на обязательную долю. Истцы полагали, что Э.Л.Л. также приняла наследство, открывшееся после смерти П.З.И., поскольку проживала с ней на день ее смерти в Израиле в течение 1 года, произвела ее похороны, произвела расходы по оплате коммунальных услуг, которые были начислены на день смерти П.З.И., взяла личные вещи матери.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена П.Р. (л.д. 83 об), которая обратилась в суд со встречным иском к П.И.Л., Э.Л.Л., указав, что Э.Л.Л. не приняла наследство после смерти Э.Л.Л., и просила:
- - признать за П.Р. в порядке наследования за матерью П.З.И. право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.***;
- - признать за П.Л.И., как возникшее при жизни в порядке наследования за своей супругой П.З.И., право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.***, и включить данное имущество в наследственную массу П.Л.И.;
- - признать за П.Л.И., как возникшее при жизни право собственности на завершенный строительством объект - двухэтажный садовый дом, площадью ***кв. м, расположенный по адресу: г.***, и на земельный участок по тому же адресу, а также на гараж, расположенный по адресу: г.***, потребительский кооператив "Энтузиаст", гараж N***, и включить указанное имущество в наследственную массу П.Л.И.;
- - признать за П.Р. право собственности в порядке наследования за своим отцом П.Л.И. на обязательную долю в наследстве: на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанные гараж, земельный участок и расположенный на нем завершенный строительством объект - двухэтажный садовый дом; на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.***.
Истец П.И.Л., также представляющий интересы Э.Л.Л., представитель истцов Ш., настаивали на удовлетворении иска П.И.Л. и Э.Л.Л. по основаниям, изложенным в нем, со встречным иском П.Р. не согласились в части указания последней на то, что Э.Л.Л. не приняла наследство после смерти П.З.И., и, соответственно, в части определения ею долей наследников в наследственном имуществе П.З.И.
Э.Л.Л., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняла.
Ответчик П.Р. в судебном заседании против удовлетворения иска П.И.Л. и Э.Л.Л. возражала, настаивала на удовлетворении встречного иска по доводам, изложенным в нем.
Представители ответчиков администрации Центрального района г. Челябинска, администрации г. Челябинска, третьи лица нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Я.., нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Р. участия в судебном заседании не приняли.
Суд принял решение, которым иск П.И.Л., Э.Л.Л. и встречных иск П.Р. удовлетворил частично:
- - признал за П.И.Л., П.Р. право собственности на 1/6 долю за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.***, как наследников П.З.И.;
- - признал за П.Л.И., умершим *** года, возникшее при жизни право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.***, как наследника П.З.И., и включил указанную долю в наследственную массу, открывшуюся после смерти П.Л.И.;
- - учитывая вышеуказанные доли, окончательно признал право собственности: 1) на квартиру, расположенную по адресу: г.***: за П.И.Л.: - в 11/18 долях, за Э.Л.Л. - в 1/9 доли, за П.Р. - в 5/18 долях; 2) на гараж, расположенный по адресу: г.*** потребительский кооператив "Энтузиаст", гараж N***, на земельный участок и незавершенный строительством объект литер А, расположенные по адресу: г. Челябинск, Центральный район, СНТ "Мичуринец", ул. ***: за П.И.Л.: - в 4/6 долях, за Э.Л.Л. - в 1/6 доле, за П.Р. - в 1/6 доле (с учетом исправления описок согласно определения Центрального районного суда г. Челябинска от 05 августа 2013 года).
В апелляционной жалобе П.И.Л. и Э.Л.Л. просят решение суда в части отказа в признании Э.Л.Л. принявшей наследство, открывшееся после смерти П.З.И., отменить и изменить решение суда в части определения долей наследников в наследственном имуществе П.З.И., и, следовательно, в праве собственности на имущество П.З.И. и П.Л.И. В обоснование доводов жалобы истцы указывают на доказанность факта принятия Э.Л.Л. наследства, открывшегося после смерти П.З.И.
Истец Э.Л.Л. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчик П.Р., представители ответчиков администрации г. Челябинска, администрации Центрального района г. Челябинска, третьи лица нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Я., нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Р. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, после смерти П.З.И., умершей ***, открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.***.
В установленном законом порядке наследство П.З.И. приняли: ее муж П.Л.И. (л.д. 46), и ее дочь П.Р. (л.д. 45 об.), ее сын П.И.Л. (л.д. 20-21).
Кроме того, наследником П.З.И. первой очереди является ее дочь Э.Л.Л., которая к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась (л.д. 8,9).
Разрешая исковые требования П.И.Л. и Э.Л.Л. о признании Э.Л.Л. принявшей наследство, открывшегося после смерти П.З.И., суд первой инстанции, исходя из того, что Э.Л.Л. не обратилась в течение шести месяцев после смерти П.З.И. к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также не представила достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих совершение Э.Л.Л. фактических действий по принятию ею наследства П.З.И., пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанных требований.
Так в соответствии с п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса РФ.
Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм права подтверждением фактического принятия наследства могут быть признаны только действия, подтвержденные совокупностью доказательств, свидетельствующие о направленности воли наследника на принятие наследства.
В силу ст. 56 ГПК РФ на истцах, требующих признания Э.Л.Л. принявшей наследство после смерти матери, лежит обязанность доказать факт совершения именно Э.Л.Л. действий, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства, то есть о совершении ею в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества. Однако, представленные в материалы дела доказательства не могут бесспорно свидетельствовать о фактическом принятии Э.Л.Л. наследства, открывшегося после смерти П.З.И.
Так, отказывая в удовлетворении требований истцов в указанной части, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии Э.Л.Л. наследства, объяснения самих истцов П.И.Л. и Э.Л.Л. о совершении Э.Л.Л. действий по фактическому принятию наследства, произведение Э.Л.Л. расходов по оплате похорон П.З.И., доводы о произведении Э.Л.Л. расходов по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру, владение Э.Л.Л. личными вещами П.З.И., показания свидетеля П.М.И., а также ссылки Э.Л.Л. на то, что на момент смерти матери она проживала с ней в одном городе в Израиле, поскольку при отсутствии объективных доказательств, подтверждающих такие доводы, показания и пояснения заинтересованных в исходе дела лиц не могут служить единственным основанием для удовлетворения иска.
Других доказательств, подтверждающих факт принятия Э.Л.Л. наследства после смерти П.З.И., материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что Э.Л.Л. на момент смерти матери проживала с ней в одном городе, однозначно не свидетельствует о том, что истица приняла наследство матери. Из материалов дела следует, что вместе с П.З.И. на момент ее смерти в Израиле проживал ее муж - П.Л.И., который в установленном порядке признан наследником, принявшим наследство П.З.И. (л.д. 46).
Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что расходы по оплате похорон П.З.И. и расходы по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру производила Э.Л.Л., также материалы дела не содержат, а представленная истцами расписка П.В.Ю. от 10 мая 2013 года (л.д. 95, 182) об этом достоверно не свидетельствует. При этом из решения Центрального районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2004 года, которым установлен факт принятия наследства, открывшегося после смерти П.З.И., ее сыном - П.И.Л., и участие в котором Э.Л.Л. принимала, следует, что расходы по оплате коммунальных услуг наследственного имущества нес П.И.Л. из своих средств (л.д. 20-21).
Сам по себе факт нахождения у истицы Э.Л.Л. золотых украшений, скалки, соломенной шкатулки, сувенира животного, деревянных счет, посуды также не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку не свидетельствует о том, что нахождение этих вещей у истицы связано с принятием ею наследства после смерти П.З.И.
Доводы апелляционной жалобы истцов, по сути, сводятся к несогласию с оценкой указанных доказательств судом первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу, в том числе доводы истцов и представленные ими в качестве доказательств расписку, фотографии, по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и дал им правильную оценку в своем решении, в связи с чем несогласие истцов с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Учитывая, что Э.Л.Л. не приняла наследство, открывшееся после смерти П.З.И., суд первой инстанции, определив круг наследников, правильно определил доли ее наследников в наследстве, открывшемся после смерти П.З.И., в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.***, признав за П.Л.И., П.И.Л., П.Р. по 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру.
Также установив, что П.Л.И. при жизни принадлежали: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.***; гараж, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. ***, потребительский кооператив "Энтузиаст", гараж N***; земельный участок и незавершенный строительством объект литер А, расположенные по адресу: г. Челябинск, Центральный район, СНТ "Мичуринец", ул. *** (л.д. И-13, 15, 16, 18-19, 22-23), и учитывая 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру, принятую П.Л.И. после смерти П.З.И., а также учитывая наличие завещания, которым П.Л.И. завещал все свое имущество после своей смерти П.И.Л. (л.д. 14), и права П.Р. и Э.Л.Л. на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти П.Л.И., суд первой инстанции, определив круг наследников, правильно определил доли в наследстве, открывшемся после смерти П.Л.И.
Выводы суда по делу основаны на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, - п. 2 ст. 218, ст. 1112, п. 1 ст. 1141, ст. 1142, п. 1 и п. 2 ст. 1152, п. 1 и п. 2 ст. 1153, п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", мотивированы судом и подтверждены доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, в связи с чем являются законными и обоснованными и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.И.Л., Э.Л.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)