Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчица воспользовалась состоянием наследодателя, который в силу своей болезни не осознавал, что подписывает завещание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.И. Валеев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи С.А. Телешовой,
судей И.И. Багаутдинова, Л.М. Мусиной
при секретаре судебного заседания С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу М.Г. на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 04 июня 2015 года. Этим решением постановлено:
Иск С.Р., С.В., С.Г.Г. к М.Г. - удовлетворить.
Признать завещание от 17 июля 2014 года, составленное В.Н.С. на принадлежащее ему имущество - земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район, село <адрес>, автомобиль марки "ГАЗ 53", номерной знак ..., всю долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район, город Мамадыш, <адрес> в пользу сестры, М.Г., и удостоверенное нотариусом Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан К.Э. - недействительным.
Взыскать с М.Г. в равных долях в пользу С.Р., С.В., С.Г.Г. уплаченную государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.
Взыскать с М.Г. в пользу С.Р. оплату за проведение судебно-психиатрической экспертизы в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.
Заслушав М.Г., С.В. и его представителя Д.В. Чернова, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
С.Р., С.В., С.Г.Г. обратились в суд с иском М.Г. о признании завещания недействительным, указав, что 24 июля 2014 года умер В.Н.С. Последний является отцом - С.Р., С.В. и мужем С.Г.Г. После смерти В.Н.С. осталось наследство в виде 1/4 доли квартиры общей площадью 75,10 кв. м и 1/4 доли земельного участка, площадью 1052 кв. м, с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Мамадыш, <адрес>, а также автомашины "ГАЗ 53", <дата> выпуска, государственный регистрационный знак .... 17 июля 2014 года В.Н.С. было составлено завещание на вышеуказанное имущество в пользу своей сестры, М.Г. Согласно выписке и эпикризу истории болезни В.Н.С. поступил в ЦРБ г. Мамадыш 23 июня 2014 года с диагнозом "<данные изъяты>". 17 июля 2014 года проведена операция - пункция правой плевральной полости. Согласно заключению состояние больного с момента поступления было тяжелое и крайне тяжелое. Сознание спутанное и сопорозное. 23 июля 2014 года больной переведен на ИВЛ. <дата> наступила смерть.
В день проведения операции, когда больной В.Н.С. находился в реанимации, было составлено завещание. Истцы считают, что ответчик М.Г. воспользовалась его состоянием. В.Н.С. в силу своей болезни не осознавал, что подписывает завещание.
В судебном заседании истцы С.Р., С.В., С.Г.Г. исковое заявление поддержали.
Представитель истцов С.Р., С.В., С.Г.Г. - адвокат Д.В. Чернов в судебном заседании исковое заявление поддержал и показал, что, с учетом проведенной судебно-психиатрической экспертизы, в момент составления завещания В.Н.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Просил признать завещание от 17 июля 2014 года составленное В.Н.С. на принадлежащее ему имущество в пользу М.Г. - недействительным, взыскать с М.Г. в пользу истцов, уплаченную государственную пошлину, расходы по оплате судебно-психиатрической экспертизы в размере 11000 рублей.
Ответчик М.Г. в судебном заседании иск не признала и суду показала, что ее брат - В.Н.С. был в нормальном состоянии, адекватный, в сознании, все понимал. Она месяц находилась вместе с братом в больнице. Истцы ни разу не навещали В.Н.С. в больнице. Последнего в больницу отвез ее муж.
Третье лицо нотариус Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан К.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд иск удовлетворил и принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе М.Г. указывает, что не согласна с решением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с назначением судебно-психиатрической экспертизы без сбора и исследования всех данных о состоянии здоровья В.Н.С. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о допросе свидетеля, лежавшего с В.Н.С. в больнице, лица, подписавшего завещание от имени В.Н.С., и нотариуса К.Э.. Заключение экспертизы основано лишь на мнении Х.Р.М. - врача анестезиолога-реаниматолога, без учета мнения многих свидетелей, которые видели В.Н.С. в день написания завещания.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.
На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Выслушав в судебном заседании истцов и их представителя, ответчика, опросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к следующему.
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно статье 1118 Кодекса распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно статье 1119 Кодекса завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве.
Из материалов дела усматривается, что С.Р. родился <дата>, С.В. родился <дата>, их отец - В.Н.С., мать - С.Г.Г. (л.д. ...).
<дата> заключен брак между В.Н.С. и Я.. Жене присвоена фамилия - С. (л.д. ...).
В.Н.С. родился <дата>, С.Г.Н. родилась <дата>, их отец - Н.Г.С., мать - С.Г.Г. (л.д. ...).
24 июня 1989 года заключен брак между М.Н. и С.Г.Н., жене присвоена фамилия - М. (л.д. ...).
Согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 06 января 1995 года жилое помещение, состоящее их трех комнат, общей площадью 75,10 кв. м по адресу: Республика Татарстан, г. Мамадыш, <адрес>, передано в совместную собственность В.Н.С., С.Г.Г., С.Р., С.В. (л.д. ...).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 10 мая 2006 года В.Н.С., С.Г.Г., С.Р., С.В. являются собственниками земельного участка, общей площадью 1052 кв. м, с кадастровым номером N ..., находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Мамадыш, <адрес>, доля в праве по 1/4 (л.д. ...).
<дата> умер В.Н.С. (л.д. ...).
Из наследственного дела N ... усматривается, что 17 июля 2014 года В.Н.С. составлено завещание на принадлежащее ему имущество - земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район, село <адрес>, автомобиль марки "ГАЗ 53", номерной знак...., всю долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район, город Мамадыш, <адрес> в пользу сестры, М.Г.. Ввиду болезни В.Н.С. по его личной просьбе в присутствии нотариуса за него подписался Р.М.М.. Завещание удостоверено нотариусом Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан К.Э. (л.д. ...).
01 августа 2014 года С.Г.Г., С.Р., С.В. обратились к нотариусу Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан К.Г. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти В.Н.С. (л.д. ...).
14 августа 2014 года М.Г. обратилась к нотариусу Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан К.Г. с заявлением о принятии наследства по завещанию открывшегося после смерти В.Н.С. (л.д. ...).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Кодекса при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленного Кодексом требования об обладании гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Кодекса сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 177 Кодекса, в данном случае лежит на истце.
Согласно выписке и эпикризу истории болезни В.Н.С. поступил в ЦРБ г. Мамадыш 23 июня 2014 года с диагнозом: "<данные изъяты>. Согласно заключению состояние больного с момента поступления было тяжелое и крайне тяжелое. Сознание спутанное и сопорозное. 23 июля 2014 года больной переведен на ИВЛ. <дата> наступила смерть (л.д. ...).
На предыдущем судебном заседании свидетель Х.Р.М. суду показал, что является врачом анестезиологом-реаниматологом отделения реанимации Мамадышской ЦРБ. В.Н.С. поступил в ЦРБ 23 июня 2014 года с диагнозом: "<данные изъяты>". 17 июля 2014 года состояние больного ухудшилось, и его перевели в реанимацию. Он сделал операцию - пункцию правой плевральной полости под местным наркозом. После операции подходили родственники В.Н.С., хотели его посетить, однако он не разрешил. Больной был в крайне тяжелом состоянии, заторможенный, неадекватный, на вопросы отвечать не мог, сознание было спутанное и сопорозное. Посторонним вход в реанимацию запрещен. Без согласия врача никто не может зайти в отделение реанимации. Медицинские сестры не имеют права давать разрешение для посещения больных в реанимации. <дата> больной умер.
На предыдущем судебном заседании свидетель И.Н.Д. суду показал, что является заместителем главного врача по лечебной работе Мамадышской ЦРБ. В.Н.С. находился на стационарном лечении в Мамадышской ЦРБ с 23 июня 2014 года по 24 июля 2014 года с диагнозом "<данные изъяты>". 17 июля 2014 года состояние больного В.Н.С. ухудшилось, примерно с 07.30-09.00 его перевели в отделение реанимации. Перевод больного из отделения в отделение реанимации осуществляется после согласования лечащего врача и заведующего отделением реанимации, с последующим извещением администрации больницы. В.Н.С. привезли на каталке. Последнему трудно было дышать, сделали пункцию правой плевральной полости (откачали воду). Пропуск нотариуса в реанимационное отделение возможен только с разрешения администрации больницы. Заявления от родственников В.Н.С. на посещение нотариуса не поступало. Состояние больного было крайне тяжелое, заторможенное, он не мог отвечать за свои действия, на вопросы отвечал не по существу.
На предыдущем судебном заседании свидетель Д.А.М. суду показала, что примерно 14 июля 2014 года В.Н.С. приезжал к ним в д. <адрес> Мамадышского района Республики Татарстан, чтобы помыться в бане, сказал, что находится на лечении в Мамадышской ЦРБ. Последний был в нормальном состоянии, говорил, что приедет жить в деревню. В больницу В.Н.С. отвез ее муж.
Определением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года по ходатайству истцов - С.Р., С.В., С.Г.Г. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении В.Н.С..
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 13 мая 2015 года N ... усматривается, что в момент составления завещания 17 июля 2014 года у В.Н.С., <дата> рождения, выявлялись признаки токсической энцефалопатии с нарушением сознания с мерцающей симптоматикой на фоне тяжелого соматического состояния (<данные изъяты>), которые привели к летальному исходу. Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, данные медицинской документации, согласно которым В.Н.С. с 23 июня 2014 года находился на стационарном лечении с диагнозом: "<данные изъяты>, в последующем наблюдалось утяжеление соматического состояния. 02 июля 2014 года больной переведен в реанимационное отделение. 17 июля 2014 года повторно переведен в реанимационное отделение. 17 июля 2014 года в 09 часов 00 минут состояние оценивалось как тяжелое, проведена пункция плевральной полости, лечащий врач отмечал заторможенность, спутанность сознания, неадекватность. Неврологом установлен диагноз: <данные изъяты>. <дата> наступил летальный исход. Патологоанатомический диагноз: <данные изъяты>". Учитывая вышеназванное В.Н.С. в момент составления завещания 17 июля 2014 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. ...).
Оснований не доверять указанному заключению комиссии экспертов у суда первой инстанции не имелось. Суд первой инстанции посчитал, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом заключения комиссии судебных экспертов, произведенной в установленной законом процедуре на основании специальных познаний в области психиатрии, и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих как свидетельские показания, так и медицинскую документацию, суд первой инстанции пришел к выводу, что в момент составления завещания 17 июля 2014 года С.В. находился в состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
С учетом изложенного, завещание, составленное 17 июля 2014 года В.Н.С. в пользу М.Г., удостоверенное нотариусом Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан К.Э., зарегистрированное в реестре N ..., суд первой инстанции признал недействительным.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, понесенным в связи с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, среди прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
По данному делу определением суда от 31 марта 2015 года по ходатайству истцов, с целью получения доказательства по делу, была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении В.Н.С. Расходы по проведению экспертизы возложены на С.Р., С.В., С.Г.Г. Размер расходов, понесенных истцами, составил 11000 рублей, что подтверждается сообщением ГАУЗ "РКПБ им. ак. Б. МЗ РТ" (л.д. ...). Истцом С.Р. проведение экспертизы в сумме 11000 рублей оплачено 28 мая 2015 года, что подтверждается квитанцией (л.д. ...).
При таких обстоятельствах понесенные в связи с проведением экспертизы расходы в сумме 11000 рублей относятся к судебным расходам, и суд первой инстанции взыскал их с ответчика в пользу истца С.Р.
При подаче иска истцами была оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей (л.д. ...). В данном случае с ответчика в пользу истцов суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в размере 600 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими действующему законодательству и основанными на собранных по делу доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии М.Г. с выводами заключения от 13 мая 2015 года N .... Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в некомпетентности экспертов, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности.
Утверждение М.Г. о недостаточности собранных по делу материалов для вывода о состоянии здоровья В.Н.С. необоснованно и опровергается заключением экспертов, которые посчитали имеющие доказательства достаточными.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 04 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 06.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11566/2015
Требование: О признании завещания недействительным.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчица воспользовалась состоянием наследодателя, который в силу своей болезни не осознавал, что подписывает завещание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N 33-11566/15
Судья Р.И. Валеев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи С.А. Телешовой,
судей И.И. Багаутдинова, Л.М. Мусиной
при секретаре судебного заседания С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу М.Г. на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 04 июня 2015 года. Этим решением постановлено:
Иск С.Р., С.В., С.Г.Г. к М.Г. - удовлетворить.
Признать завещание от 17 июля 2014 года, составленное В.Н.С. на принадлежащее ему имущество - земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район, село <адрес>, автомобиль марки "ГАЗ 53", номерной знак ..., всю долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район, город Мамадыш, <адрес> в пользу сестры, М.Г., и удостоверенное нотариусом Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан К.Э. - недействительным.
Взыскать с М.Г. в равных долях в пользу С.Р., С.В., С.Г.Г. уплаченную государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.
Взыскать с М.Г. в пользу С.Р. оплату за проведение судебно-психиатрической экспертизы в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.
Заслушав М.Г., С.В. и его представителя Д.В. Чернова, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
С.Р., С.В., С.Г.Г. обратились в суд с иском М.Г. о признании завещания недействительным, указав, что 24 июля 2014 года умер В.Н.С. Последний является отцом - С.Р., С.В. и мужем С.Г.Г. После смерти В.Н.С. осталось наследство в виде 1/4 доли квартиры общей площадью 75,10 кв. м и 1/4 доли земельного участка, площадью 1052 кв. м, с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Мамадыш, <адрес>, а также автомашины "ГАЗ 53", <дата> выпуска, государственный регистрационный знак .... 17 июля 2014 года В.Н.С. было составлено завещание на вышеуказанное имущество в пользу своей сестры, М.Г. Согласно выписке и эпикризу истории болезни В.Н.С. поступил в ЦРБ г. Мамадыш 23 июня 2014 года с диагнозом "<данные изъяты>". 17 июля 2014 года проведена операция - пункция правой плевральной полости. Согласно заключению состояние больного с момента поступления было тяжелое и крайне тяжелое. Сознание спутанное и сопорозное. 23 июля 2014 года больной переведен на ИВЛ. <дата> наступила смерть.
В день проведения операции, когда больной В.Н.С. находился в реанимации, было составлено завещание. Истцы считают, что ответчик М.Г. воспользовалась его состоянием. В.Н.С. в силу своей болезни не осознавал, что подписывает завещание.
В судебном заседании истцы С.Р., С.В., С.Г.Г. исковое заявление поддержали.
Представитель истцов С.Р., С.В., С.Г.Г. - адвокат Д.В. Чернов в судебном заседании исковое заявление поддержал и показал, что, с учетом проведенной судебно-психиатрической экспертизы, в момент составления завещания В.Н.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Просил признать завещание от 17 июля 2014 года составленное В.Н.С. на принадлежащее ему имущество в пользу М.Г. - недействительным, взыскать с М.Г. в пользу истцов, уплаченную государственную пошлину, расходы по оплате судебно-психиатрической экспертизы в размере 11000 рублей.
Ответчик М.Г. в судебном заседании иск не признала и суду показала, что ее брат - В.Н.С. был в нормальном состоянии, адекватный, в сознании, все понимал. Она месяц находилась вместе с братом в больнице. Истцы ни разу не навещали В.Н.С. в больнице. Последнего в больницу отвез ее муж.
Третье лицо нотариус Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан К.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд иск удовлетворил и принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе М.Г. указывает, что не согласна с решением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с назначением судебно-психиатрической экспертизы без сбора и исследования всех данных о состоянии здоровья В.Н.С. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о допросе свидетеля, лежавшего с В.Н.С. в больнице, лица, подписавшего завещание от имени В.Н.С., и нотариуса К.Э.. Заключение экспертизы основано лишь на мнении Х.Р.М. - врача анестезиолога-реаниматолога, без учета мнения многих свидетелей, которые видели В.Н.С. в день написания завещания.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.
На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Выслушав в судебном заседании истцов и их представителя, ответчика, опросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к следующему.
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно статье 1118 Кодекса распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно статье 1119 Кодекса завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве.
Из материалов дела усматривается, что С.Р. родился <дата>, С.В. родился <дата>, их отец - В.Н.С., мать - С.Г.Г. (л.д. ...).
<дата> заключен брак между В.Н.С. и Я.. Жене присвоена фамилия - С. (л.д. ...).
В.Н.С. родился <дата>, С.Г.Н. родилась <дата>, их отец - Н.Г.С., мать - С.Г.Г. (л.д. ...).
24 июня 1989 года заключен брак между М.Н. и С.Г.Н., жене присвоена фамилия - М. (л.д. ...).
Согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 06 января 1995 года жилое помещение, состоящее их трех комнат, общей площадью 75,10 кв. м по адресу: Республика Татарстан, г. Мамадыш, <адрес>, передано в совместную собственность В.Н.С., С.Г.Г., С.Р., С.В. (л.д. ...).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 10 мая 2006 года В.Н.С., С.Г.Г., С.Р., С.В. являются собственниками земельного участка, общей площадью 1052 кв. м, с кадастровым номером N ..., находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Мамадыш, <адрес>, доля в праве по 1/4 (л.д. ...).
<дата> умер В.Н.С. (л.д. ...).
Из наследственного дела N ... усматривается, что 17 июля 2014 года В.Н.С. составлено завещание на принадлежащее ему имущество - земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район, село <адрес>, автомобиль марки "ГАЗ 53", номерной знак...., всю долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район, город Мамадыш, <адрес> в пользу сестры, М.Г.. Ввиду болезни В.Н.С. по его личной просьбе в присутствии нотариуса за него подписался Р.М.М.. Завещание удостоверено нотариусом Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан К.Э. (л.д. ...).
01 августа 2014 года С.Г.Г., С.Р., С.В. обратились к нотариусу Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан К.Г. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти В.Н.С. (л.д. ...).
14 августа 2014 года М.Г. обратилась к нотариусу Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан К.Г. с заявлением о принятии наследства по завещанию открывшегося после смерти В.Н.С. (л.д. ...).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Кодекса при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленного Кодексом требования об обладании гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Кодекса сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 177 Кодекса, в данном случае лежит на истце.
Согласно выписке и эпикризу истории болезни В.Н.С. поступил в ЦРБ г. Мамадыш 23 июня 2014 года с диагнозом: "<данные изъяты>. Согласно заключению состояние больного с момента поступления было тяжелое и крайне тяжелое. Сознание спутанное и сопорозное. 23 июля 2014 года больной переведен на ИВЛ. <дата> наступила смерть (л.д. ...).
На предыдущем судебном заседании свидетель Х.Р.М. суду показал, что является врачом анестезиологом-реаниматологом отделения реанимации Мамадышской ЦРБ. В.Н.С. поступил в ЦРБ 23 июня 2014 года с диагнозом: "<данные изъяты>". 17 июля 2014 года состояние больного ухудшилось, и его перевели в реанимацию. Он сделал операцию - пункцию правой плевральной полости под местным наркозом. После операции подходили родственники В.Н.С., хотели его посетить, однако он не разрешил. Больной был в крайне тяжелом состоянии, заторможенный, неадекватный, на вопросы отвечать не мог, сознание было спутанное и сопорозное. Посторонним вход в реанимацию запрещен. Без согласия врача никто не может зайти в отделение реанимации. Медицинские сестры не имеют права давать разрешение для посещения больных в реанимации. <дата> больной умер.
На предыдущем судебном заседании свидетель И.Н.Д. суду показал, что является заместителем главного врача по лечебной работе Мамадышской ЦРБ. В.Н.С. находился на стационарном лечении в Мамадышской ЦРБ с 23 июня 2014 года по 24 июля 2014 года с диагнозом "<данные изъяты>". 17 июля 2014 года состояние больного В.Н.С. ухудшилось, примерно с 07.30-09.00 его перевели в отделение реанимации. Перевод больного из отделения в отделение реанимации осуществляется после согласования лечащего врача и заведующего отделением реанимации, с последующим извещением администрации больницы. В.Н.С. привезли на каталке. Последнему трудно было дышать, сделали пункцию правой плевральной полости (откачали воду). Пропуск нотариуса в реанимационное отделение возможен только с разрешения администрации больницы. Заявления от родственников В.Н.С. на посещение нотариуса не поступало. Состояние больного было крайне тяжелое, заторможенное, он не мог отвечать за свои действия, на вопросы отвечал не по существу.
На предыдущем судебном заседании свидетель Д.А.М. суду показала, что примерно 14 июля 2014 года В.Н.С. приезжал к ним в д. <адрес> Мамадышского района Республики Татарстан, чтобы помыться в бане, сказал, что находится на лечении в Мамадышской ЦРБ. Последний был в нормальном состоянии, говорил, что приедет жить в деревню. В больницу В.Н.С. отвез ее муж.
Определением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года по ходатайству истцов - С.Р., С.В., С.Г.Г. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении В.Н.С..
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 13 мая 2015 года N ... усматривается, что в момент составления завещания 17 июля 2014 года у В.Н.С., <дата> рождения, выявлялись признаки токсической энцефалопатии с нарушением сознания с мерцающей симптоматикой на фоне тяжелого соматического состояния (<данные изъяты>), которые привели к летальному исходу. Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, данные медицинской документации, согласно которым В.Н.С. с 23 июня 2014 года находился на стационарном лечении с диагнозом: "<данные изъяты>, в последующем наблюдалось утяжеление соматического состояния. 02 июля 2014 года больной переведен в реанимационное отделение. 17 июля 2014 года повторно переведен в реанимационное отделение. 17 июля 2014 года в 09 часов 00 минут состояние оценивалось как тяжелое, проведена пункция плевральной полости, лечащий врач отмечал заторможенность, спутанность сознания, неадекватность. Неврологом установлен диагноз: <данные изъяты>. <дата> наступил летальный исход. Патологоанатомический диагноз: <данные изъяты>". Учитывая вышеназванное В.Н.С. в момент составления завещания 17 июля 2014 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. ...).
Оснований не доверять указанному заключению комиссии экспертов у суда первой инстанции не имелось. Суд первой инстанции посчитал, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом заключения комиссии судебных экспертов, произведенной в установленной законом процедуре на основании специальных познаний в области психиатрии, и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих как свидетельские показания, так и медицинскую документацию, суд первой инстанции пришел к выводу, что в момент составления завещания 17 июля 2014 года С.В. находился в состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
С учетом изложенного, завещание, составленное 17 июля 2014 года В.Н.С. в пользу М.Г., удостоверенное нотариусом Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан К.Э., зарегистрированное в реестре N ..., суд первой инстанции признал недействительным.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, понесенным в связи с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, среди прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
По данному делу определением суда от 31 марта 2015 года по ходатайству истцов, с целью получения доказательства по делу, была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении В.Н.С. Расходы по проведению экспертизы возложены на С.Р., С.В., С.Г.Г. Размер расходов, понесенных истцами, составил 11000 рублей, что подтверждается сообщением ГАУЗ "РКПБ им. ак. Б. МЗ РТ" (л.д. ...). Истцом С.Р. проведение экспертизы в сумме 11000 рублей оплачено 28 мая 2015 года, что подтверждается квитанцией (л.д. ...).
При таких обстоятельствах понесенные в связи с проведением экспертизы расходы в сумме 11000 рублей относятся к судебным расходам, и суд первой инстанции взыскал их с ответчика в пользу истца С.Р.
При подаче иска истцами была оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей (л.д. ...). В данном случае с ответчика в пользу истцов суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в размере 600 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими действующему законодательству и основанными на собранных по делу доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии М.Г. с выводами заключения от 13 мая 2015 года N .... Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в некомпетентности экспертов, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности.
Утверждение М.Г. о недостаточности собранных по делу материалов для вывода о состоянии здоровья В.Н.С. необоснованно и опровергается заключением экспертов, которые посчитали имеющие доказательства достаточными.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 04 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)