Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истцом получены свидетельства о праве на наследство по закону, осуществлена государственная регистрация права собственности, однако он не имеет возможности пользоваться наследственным имуществом, так как ответчик препятствует ему в этом, отказывается передать комплекты ключей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горина Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,
судей Хапаевой С.Б., Галановой С.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2015 года апелляционную жалобу Б.Е. на решение Зарайского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года по делу по иску Б.А. к Б.Е.
о нечинении препятствий в пользовании квартирой и гаражным боксом.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения представителя Б.Е. - З., представителей Б.А. - Б.Н., С., судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к Б.Н. о нечинении препятствий в пользовании квартирой и гаражным боксом, указав, что стороны являются наследниками к имуществу умершего 01.10.2011 года Б.В. и в равных долях приобрели право собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Истцом 30.07.2013 года получены свидетельства о праве на наследство по закону, осуществлена государственная регистрация права собственности. До настоящего времени он не имеет возможности пользоваться наследственным имуществом, так как ответчик препятствует, отказывается передать комплекты ключей.
В судебном заседании истец поддержал иск.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда от 25 ноября 2014 года иск удовлетворен: на ответчика возложена обязанность не чинить препятствия истцу в пользовании квартирой и гаражным боксом, передать комплект ключей от входной двери квартиры и гаражного бокса в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины.
В апелляционной жалобе Б.Е. просит решение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Судом установлено, что стороны являются собственниками спорного недвижимого имущества: квартиры по адресу <данные изъяты> общей площадью 42.40 кв. м и гаражного бокса N 1 в гаражном кооперативе "Южный", <данные изъяты>, в равных долях в порядке наследования по закону.
В квартире зарегистрирована и проживает Б.Е., истец зарегистрирован и проживает в другом жилом помещении по адресу: <данные изъяты>. Гаражным боксом пользуется ответчица. Истец не имеет доступа в квартиру и гаражный бокс, Б.Е. отказывается передать ключи от указанного имущества.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 288, 304, 10 ГК РФ, пришел к выводу, что право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (ст. 301 ГК РФ), так и без таковых (ст. 304), ответчик умышленно осуществляет свои права с целью лишения истца возможности пользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом, не предоставляет ключи, а соглашение о порядке пользования отсутствует.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он основан на неправильно применении норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры и гаражного бокса положения ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ о правомочиях собственника жилого помещения, иного недвижимого имущества владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. Однако судом положения ст. 247 ГК РФ к спорным отношениям сторон применены не были.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу приведенной нормы, право собственности не может рассматриваться абсолютным правом, поскольку его реализация не должна нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из материалов дела, соглашение между собственниками спорной квартиры и гаражного бокса о порядке пользования общим имуществом не достигнуто. Фактически имущество используется единолично ответчицей после смерти мужа.
Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность одновременного его использования собственниками, может быть установлена в рамках определения судом порядка пользования общим имуществом.
Следовательно, если соглашения о порядке пользования общим имуществом не достигнуто, удовлетворение требований одного из собственников об обязании не чинить препятствия в пользовании возможно лишь при определении судом порядка пользования общим имуществом и предоставлении каждому из собственников в пользование части помещения, соразмерно его доле в праве.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Б.Е. об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Доказательств злоупотребления со стороны ответчика правом материалы дела не содержат, использование спорного имущества не может расцениваться таковым.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения - об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зарайского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года отменить, принять новое решение.
Отказать в удовлетворении иска Б.А. к Б.Е. о нечинении препятствий в пользовании квартирой и гаражным боксом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4136/2015
Требование: О нечинении препятствий в пользовании имуществом.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истцом получены свидетельства о праве на наследство по закону, осуществлена государственная регистрация права собственности, однако он не имеет возможности пользоваться наследственным имуществом, так как ответчик препятствует ему в этом, отказывается передать комплекты ключей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-4136/2015
Судья Горина Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,
судей Хапаевой С.Б., Галановой С.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2015 года апелляционную жалобу Б.Е. на решение Зарайского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года по делу по иску Б.А. к Б.Е.
о нечинении препятствий в пользовании квартирой и гаражным боксом.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения представителя Б.Е. - З., представителей Б.А. - Б.Н., С., судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к Б.Н. о нечинении препятствий в пользовании квартирой и гаражным боксом, указав, что стороны являются наследниками к имуществу умершего 01.10.2011 года Б.В. и в равных долях приобрели право собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Истцом 30.07.2013 года получены свидетельства о праве на наследство по закону, осуществлена государственная регистрация права собственности. До настоящего времени он не имеет возможности пользоваться наследственным имуществом, так как ответчик препятствует, отказывается передать комплекты ключей.
В судебном заседании истец поддержал иск.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда от 25 ноября 2014 года иск удовлетворен: на ответчика возложена обязанность не чинить препятствия истцу в пользовании квартирой и гаражным боксом, передать комплект ключей от входной двери квартиры и гаражного бокса в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины.
В апелляционной жалобе Б.Е. просит решение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Судом установлено, что стороны являются собственниками спорного недвижимого имущества: квартиры по адресу <данные изъяты> общей площадью 42.40 кв. м и гаражного бокса N 1 в гаражном кооперативе "Южный", <данные изъяты>, в равных долях в порядке наследования по закону.
В квартире зарегистрирована и проживает Б.Е., истец зарегистрирован и проживает в другом жилом помещении по адресу: <данные изъяты>. Гаражным боксом пользуется ответчица. Истец не имеет доступа в квартиру и гаражный бокс, Б.Е. отказывается передать ключи от указанного имущества.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 288, 304, 10 ГК РФ, пришел к выводу, что право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (ст. 301 ГК РФ), так и без таковых (ст. 304), ответчик умышленно осуществляет свои права с целью лишения истца возможности пользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом, не предоставляет ключи, а соглашение о порядке пользования отсутствует.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он основан на неправильно применении норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры и гаражного бокса положения ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ о правомочиях собственника жилого помещения, иного недвижимого имущества владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. Однако судом положения ст. 247 ГК РФ к спорным отношениям сторон применены не были.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу приведенной нормы, право собственности не может рассматриваться абсолютным правом, поскольку его реализация не должна нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из материалов дела, соглашение между собственниками спорной квартиры и гаражного бокса о порядке пользования общим имуществом не достигнуто. Фактически имущество используется единолично ответчицей после смерти мужа.
Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность одновременного его использования собственниками, может быть установлена в рамках определения судом порядка пользования общим имуществом.
Следовательно, если соглашения о порядке пользования общим имуществом не достигнуто, удовлетворение требований одного из собственников об обязании не чинить препятствия в пользовании возможно лишь при определении судом порядка пользования общим имуществом и предоставлении каждому из собственников в пользование части помещения, соразмерно его доле в праве.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Б.Е. об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Доказательств злоупотребления со стороны ответчика правом материалы дела не содержат, использование спорного имущества не может расцениваться таковым.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения - об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зарайского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года отменить, принять новое решение.
Отказать в удовлетворении иска Б.А. к Б.Е. о нечинении препятствий в пользовании квартирой и гаражным боксом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)