Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец считает, что завещатель в силу своего психического состояния не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в силу чего завещание недействительно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Кабировой Е.В., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К. к А.Н. о признании недействительным завещания, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя истца К. - А.Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к А.Н., в котором просила признать завещание от имени Ф.В.Н., находящееся в наследственном деле N 119, ничтожным и признать ее право собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что квартира N по адресу: <адрес> была приватизирована отцом истца Ф.С.И. и мачехой Ф.В.Н., каждому из них принадлежало по <...> доли в праве общей долевой собственности. <...> Ф.С.И. умер. К истцу после смерти отца перешла <...> доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, Ф.В.Н. стала собственником <...> долей в праве общей долевой собственности. <...> умерла Ф.В.Н. В установленный срок К. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариус сообщила, что Ф.В.Н. составила завещание. Между тем, истец полагает, что данное завещание является ничтожным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как с 1995 года Ф.В.Н. являлась инвалидом 2 группы, имела заболевание сердечно-сосудистой системы и плохое зрение, в последнее время у нее значительно ухудшилась память.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения ст. ст. 177, 218 ГК РФ, истец просила удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 5 - 10).
20 мая 2015 года Лужский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований К. отказал (л.д. 196 - 202).
К. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Лужского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2015 года отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.
Податель жалобы указывает на то, что суд не учел заболевания Ф.В.Н., а также необоснованно отказал в назначении комплексной экспертизы с привлечением эксперта-почерковеда.
При этом судом не принято во внимание, что психическое или физическое состояние человека влияет на изменение почерка. Также суд не учел противоречия в показаниях свидетелей П.Н. и Е.В. (л.д. 207 - 212).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции К., А.Н., нотариусы М., Г. не явились, извещены, об уважительной причине неявки не сообщили.
Присутствовавший в судебном заседании представитель истца К. - А.Д. поддержал доводы жалобы.
В отсутствие возражений со стороны представителя истца суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом <...> нотариусом г. Луга Ленинградской области Г. было удостоверено завещание Ф.В.Н., согласно которому все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, она завещала А.Н. (л.д. 91).
<...> Ф.В.Н. умерла. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 3/4 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, денежные вклады.
<...> заведено наследственное дело N.
<...> с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу обратилась К. - наследник по закону, а <...> - А.Н. - наследник по завещанию.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, К. полагала, что при составлении и подписании завещания от <...> Ф.В.Н. в силу своего психического состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем завещание недействительно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных норм права, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2015 г. по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза для установления психического состояния Ф.В.Н. в момент составления завещания от 26 октября 2012 года, проведение экспертизы поручено специалистам Ленинградского областного бюро судебно-психиатрических экспертиз (л.д. 141 - 144).
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 17 апреля 2015 года у Ф.В.Н. при жизни не было хронического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. На это указывают анамнестические и медицинские сведения, за психиатрической помощью в течение жизни она не обращалась, в психиатрическом стационаре не лечилась, в ее поведении не описано признаков психических расстройств, консультация психиатра ей не назначалась, каких-либо странностей в ее поведении не отмечалось, пенсию она расходовала сама.
Эксперты с большей степенью вероятности пришли к выводу о том, что в момент оформления в пользу А.Н. завещания 26 октября 2012 года Ф.В.Н. по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими, то есть процесс принятия ею решения оформить завещание исключает возможность неадекватной оценки юридически значимой ситуации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований К. суд первой инстанции, учитывая приведенное выше заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, показания свидетелей, сведения из медицинских документов, пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что Ф.В.Н. в момент составления завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, суду не представлено. По мнению суда первой инстанции, оспариваемое завещание соответствовало волеизъявлению наследодателя.
Судебная коллегия по гражданским делам полагает выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того, при разрешении спора судом были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, что привело к вынесению законного решения.
Соглашаясь с выводами комиссии экспертов от 17 апреля 2015 года, основанными на доказательствах, достоверность которых нашла свое подтверждение при разрешении дела, судебная коллегия также отмечает, что свидетельскими показаниями не установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, совершаемых ею поступках, действиях и отношении к ним.
Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.
Посмертная судебно-психиатрическая экспертиза от 17 апреля 2015 года проведена врачами-психиатрами, имеющими большой стаж экспертной работы, эксперты использовали специальные познания в области психиатрии, изучили весь объем имеющихся в деле доказательств: медицинские документы, показания свидетелей, по мнению которых наследодатель в период, относящийся к составлению завещания, была вменяемой, адекватной, ориентировалась во времени и в обстановке, не давала повода для подозрений о наличии у нее психического заболевания.
Довод жалобы о том, что суд в определении о назначении экспертизы поставил перед экспертами только два вопроса, не мотивировав отклонение трех других, о которых ходатайствовала сторона, а также не привлек к проведению экспертизы эксперта-почерковеда не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
В настоящем деле выяснение наличия или отсутствия психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных ст. 2 ГПК РФ, без использования специальных знаний было невозможно.
Однако, данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, не обязывает суд указать в определении о назначении экспертизы вопросы, предложенные сторонами.
Верно применяя процессуальный закон и учитывая предназначение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно отказал в назначении экспертизы на основании предложенных истцом вопросов, поскольку они сводятся к выяснению клинических и функциональных признаков различных заболеваний наследодателя, но не отвечают на вопрос - имела ли Ф.В.Н. психическое заболевание, что является для данного дела юридически значимым обстоятельством.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования суда первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2015 N 33-3980/2015
Требование: О признании недействительным завещания, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец считает, что завещатель в силу своего психического состояния не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в силу чего завещание недействительно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. N 33-3980/2015
Судья Михайлов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Кабировой Е.В., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К. к А.Н. о признании недействительным завещания, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя истца К. - А.Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к А.Н., в котором просила признать завещание от имени Ф.В.Н., находящееся в наследственном деле N 119, ничтожным и признать ее право собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что квартира N по адресу: <адрес> была приватизирована отцом истца Ф.С.И. и мачехой Ф.В.Н., каждому из них принадлежало по <...> доли в праве общей долевой собственности. <...> Ф.С.И. умер. К истцу после смерти отца перешла <...> доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, Ф.В.Н. стала собственником <...> долей в праве общей долевой собственности. <...> умерла Ф.В.Н. В установленный срок К. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариус сообщила, что Ф.В.Н. составила завещание. Между тем, истец полагает, что данное завещание является ничтожным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как с 1995 года Ф.В.Н. являлась инвалидом 2 группы, имела заболевание сердечно-сосудистой системы и плохое зрение, в последнее время у нее значительно ухудшилась память.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения ст. ст. 177, 218 ГК РФ, истец просила удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 5 - 10).
20 мая 2015 года Лужский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований К. отказал (л.д. 196 - 202).
К. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Лужского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2015 года отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.
Податель жалобы указывает на то, что суд не учел заболевания Ф.В.Н., а также необоснованно отказал в назначении комплексной экспертизы с привлечением эксперта-почерковеда.
При этом судом не принято во внимание, что психическое или физическое состояние человека влияет на изменение почерка. Также суд не учел противоречия в показаниях свидетелей П.Н. и Е.В. (л.д. 207 - 212).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции К., А.Н., нотариусы М., Г. не явились, извещены, об уважительной причине неявки не сообщили.
Присутствовавший в судебном заседании представитель истца К. - А.Д. поддержал доводы жалобы.
В отсутствие возражений со стороны представителя истца суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом <...> нотариусом г. Луга Ленинградской области Г. было удостоверено завещание Ф.В.Н., согласно которому все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, она завещала А.Н. (л.д. 91).
<...> Ф.В.Н. умерла. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 3/4 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, денежные вклады.
<...> заведено наследственное дело N.
<...> с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу обратилась К. - наследник по закону, а <...> - А.Н. - наследник по завещанию.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, К. полагала, что при составлении и подписании завещания от <...> Ф.В.Н. в силу своего психического состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем завещание недействительно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных норм права, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2015 г. по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза для установления психического состояния Ф.В.Н. в момент составления завещания от 26 октября 2012 года, проведение экспертизы поручено специалистам Ленинградского областного бюро судебно-психиатрических экспертиз (л.д. 141 - 144).
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 17 апреля 2015 года у Ф.В.Н. при жизни не было хронического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. На это указывают анамнестические и медицинские сведения, за психиатрической помощью в течение жизни она не обращалась, в психиатрическом стационаре не лечилась, в ее поведении не описано признаков психических расстройств, консультация психиатра ей не назначалась, каких-либо странностей в ее поведении не отмечалось, пенсию она расходовала сама.
Эксперты с большей степенью вероятности пришли к выводу о том, что в момент оформления в пользу А.Н. завещания 26 октября 2012 года Ф.В.Н. по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими, то есть процесс принятия ею решения оформить завещание исключает возможность неадекватной оценки юридически значимой ситуации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований К. суд первой инстанции, учитывая приведенное выше заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, показания свидетелей, сведения из медицинских документов, пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что Ф.В.Н. в момент составления завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, суду не представлено. По мнению суда первой инстанции, оспариваемое завещание соответствовало волеизъявлению наследодателя.
Судебная коллегия по гражданским делам полагает выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того, при разрешении спора судом были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, что привело к вынесению законного решения.
Соглашаясь с выводами комиссии экспертов от 17 апреля 2015 года, основанными на доказательствах, достоверность которых нашла свое подтверждение при разрешении дела, судебная коллегия также отмечает, что свидетельскими показаниями не установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, совершаемых ею поступках, действиях и отношении к ним.
Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.
Посмертная судебно-психиатрическая экспертиза от 17 апреля 2015 года проведена врачами-психиатрами, имеющими большой стаж экспертной работы, эксперты использовали специальные познания в области психиатрии, изучили весь объем имеющихся в деле доказательств: медицинские документы, показания свидетелей, по мнению которых наследодатель в период, относящийся к составлению завещания, была вменяемой, адекватной, ориентировалась во времени и в обстановке, не давала повода для подозрений о наличии у нее психического заболевания.
Довод жалобы о том, что суд в определении о назначении экспертизы поставил перед экспертами только два вопроса, не мотивировав отклонение трех других, о которых ходатайствовала сторона, а также не привлек к проведению экспертизы эксперта-почерковеда не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
В настоящем деле выяснение наличия или отсутствия психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных ст. 2 ГПК РФ, без использования специальных знаний было невозможно.
Однако, данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, не обязывает суд указать в определении о назначении экспертизы вопросы, предложенные сторонами.
Верно применяя процессуальный закон и учитывая предназначение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно отказал в назначении экспертизы на основании предложенных истцом вопросов, поскольку они сводятся к выяснению клинических и функциональных признаков различных заболеваний наследодателя, но не отвечают на вопрос - имела ли Ф.В.Н. психическое заболевание, что является для данного дела юридически значимым обстоятельством.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования суда первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)