Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что раздел квартиры между совладельцами невозможен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Турбанов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Переверзевой В.А.,
судей Мекеровой С.Р., Калоевой З.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.Н. к К.Е. о выделе доли в натуре, по встречному иску К.Е. к К.Н. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе К.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения К.Н. и ее представителя адвоката Скориковой-Севастьяновой И.Н., представителя К.Е. - адвоката Топорковой Л.А., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась с иском к К.Е. о разделе двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г..., с выплатой ответчику денежной компенсации за ее долю в праве общей долевой собственности на это имущество.
В обосновании иска К.Н. указала, что двухкомнатная квартира общей площадью 46,7 кв. м, жилой площадью 28,6 кв. м, расположенная по адресу: г...., принадлежит на праве общей долевой собственности ей и ответчику К.Е. по 1/2 доле в праве каждому, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 мая 2014 года.
Право собственности на указанную квартиру перешло к ней в порядке наследования по закону после смерти родителей П.И., умершего 23 декабря 2010 года и матери Н.Е., умершей 23 марта 2012 года, а К.Е. - по завещанию, составленному ее матерью Н.Е.
В указанной квартире она зарегистрирована по месту постоянного жительства с 14 декабря 1993 года, иного жилого помещения она не имеет.
Раздел квартиры в связи с ее техническими особенностями между совладельцами невозможен.
Для нее квартира является единственным жилым помещением, а для К.Е. наследством, полученным от посторонних лиц, которое она не может использовать для проживания.
Истец просила выделить в ее собственность квартиру с выплатой ответчику денежной компенсации в размере инвентарной стоимости ее 1/2 доли... рублей.
Ответчик К.Е. обратилась со встречным иском к К.Н. о вселении в квартиру по адресу: г.... и определении порядка пользования указанным жилым помещением, в соответствии с которым выделить в ее пользование жилую комнату N 8 площадью 11,8 кв. м, в пользование К.Н. - жилую комнату N 7 площадью 16,8 кв. м, вспомогательные помещения: кухню N 3 площадью 6,5 кв. м, ванную N 4 площадью 2,1 кв. м, туалет N 5 площадью 1 кв. м, коридор N 6 площадью 5,0 кв. м, шкаф N 9 площадью 1,3 кв. м, коридор N 10 площадью 1,4 кв. м, коридор N 3а площадью 0,8 кв. м, оставить в совместном пользовании.
Решением суда от 12 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований К.Н. и встречного иска К.Е. отказано.
В апелляционной жалобе К.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в разделе квартиры, указывая, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
В заседание коллегии К.Е., извещенная своевременно надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В заседании коллегии К.Н. и ее представитель адвокат Скорикова-Севастьянова И.Н., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.
Представитель К.Е. - адвокат Топоркова Л.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.
Из материалов дела следует, что двухкомнатная квартира общей площадью 46,7 кв. м, жилой площадью 28,6 кв. м, расположенная по адресу: г...., принадлежит на праве общей долевой собственности К.Н. и К.Е. по 1/2 доле в праве каждой, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 мая 2014 года.
Обращаясь с настоящим иском К.Н., ссылаясь на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала на невозможность выдела доли ответчика и отсутствие какого-либо интереса последней к своей доле.
Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Таким образом, применение абзаца 2 части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Отказывая К.Н. в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доля ответчика в праве собственности на квартиру незначительной не является (доли сособственников в праве собственности на квартиру являются равными по 1/2 доле), К.Е. имеет интерес в использовании квартиры, не отказывается от доли в праве собственности, ее согласия на получение компенсации за принадлежащую ей долю не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности совместного проживания сторон в квартире и отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании этой квартиры, со ссылкой на наличие у ответчика иного жилья, не влекут отмены судебного постановления, поскольку наличие у К.Е. в собственности иного жилья при отсутствии совокупности всех условий, предусмотренных абзацем 2 части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не является основанием для лишения ее права собственности на долю в спорном жилом помещении.
На основании изложенного, решение суда в части отказа в разделе квартиры является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая встречный иск К.Е. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с недоказанностью К.Е. наличия препятствий со стороны К.Н. в проживании и пользовании спорной квартирой. Этот вывод суда сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, с выводом суда об отказе в иске в этой части со ссылкой на отсутствие технической возможности для пользования общим имуществом в связи с несоответствием идеальных долей сторон реальной площади жилого помещения, согласиться нельзя, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Не основан на законе и вывод суда об отказе в иске К.Е. в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности сторона на спорную квартиру.
Как следует из материалов дела, право собственности сторон на доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру возникло на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 мая 2014 года.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное решение является одним из оснований возникновения гражданских прав, в том числе права собственности на жилое помещение.
Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" относит вступившие в законную силу судебные акты к основаниям государственной регистрации (пункт 1 статьи 17), которая в силу части 1 статьи 2 указанного Закона является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, в силу приведенных норм закона, отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, установленного решением суда, не лишает собственника права собственности на это имущество. Такое последствие законом не предусмотрено, не определен законом и срок регистрации права на недвижимое имущество, установленное решением суда. Акт государственной регистрации в этом случае носит правоподтверждающий характер. Поэтому отсутствие государственной регистрации права собственности сторон на спорное недвижимое имущество не является препятствием в осуществлении их прав, как собственников общей долевой собственности этого имущества.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда ссылку суда в обоснование его вывода об отказе в удовлетворении исковых требований К.Е. на отсутствие технической возможности для пользования общим имуществом в связи с несоответствием идеальных долей сторон реальной площади жилого помещения и отсутствие государственной регистрации права собственности истца и ответчика на спорную квартиру.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.05.2015 N 33-2866/15
Требование: О разделе жилого помещения с выплатой компенсации за долю в праве общей долевой собственности.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что раздел квартиры между совладельцами невозможен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. N 33-2866/15
Судья Турбанов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Переверзевой В.А.,
судей Мекеровой С.Р., Калоевой З.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.Н. к К.Е. о выделе доли в натуре, по встречному иску К.Е. к К.Н. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе К.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения К.Н. и ее представителя адвоката Скориковой-Севастьяновой И.Н., представителя К.Е. - адвоката Топорковой Л.А., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась с иском к К.Е. о разделе двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г..., с выплатой ответчику денежной компенсации за ее долю в праве общей долевой собственности на это имущество.
В обосновании иска К.Н. указала, что двухкомнатная квартира общей площадью 46,7 кв. м, жилой площадью 28,6 кв. м, расположенная по адресу: г...., принадлежит на праве общей долевой собственности ей и ответчику К.Е. по 1/2 доле в праве каждому, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 мая 2014 года.
Право собственности на указанную квартиру перешло к ней в порядке наследования по закону после смерти родителей П.И., умершего 23 декабря 2010 года и матери Н.Е., умершей 23 марта 2012 года, а К.Е. - по завещанию, составленному ее матерью Н.Е.
В указанной квартире она зарегистрирована по месту постоянного жительства с 14 декабря 1993 года, иного жилого помещения она не имеет.
Раздел квартиры в связи с ее техническими особенностями между совладельцами невозможен.
Для нее квартира является единственным жилым помещением, а для К.Е. наследством, полученным от посторонних лиц, которое она не может использовать для проживания.
Истец просила выделить в ее собственность квартиру с выплатой ответчику денежной компенсации в размере инвентарной стоимости ее 1/2 доли... рублей.
Ответчик К.Е. обратилась со встречным иском к К.Н. о вселении в квартиру по адресу: г.... и определении порядка пользования указанным жилым помещением, в соответствии с которым выделить в ее пользование жилую комнату N 8 площадью 11,8 кв. м, в пользование К.Н. - жилую комнату N 7 площадью 16,8 кв. м, вспомогательные помещения: кухню N 3 площадью 6,5 кв. м, ванную N 4 площадью 2,1 кв. м, туалет N 5 площадью 1 кв. м, коридор N 6 площадью 5,0 кв. м, шкаф N 9 площадью 1,3 кв. м, коридор N 10 площадью 1,4 кв. м, коридор N 3а площадью 0,8 кв. м, оставить в совместном пользовании.
Решением суда от 12 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований К.Н. и встречного иска К.Е. отказано.
В апелляционной жалобе К.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в разделе квартиры, указывая, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
В заседание коллегии К.Е., извещенная своевременно надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В заседании коллегии К.Н. и ее представитель адвокат Скорикова-Севастьянова И.Н., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.
Представитель К.Е. - адвокат Топоркова Л.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.
Из материалов дела следует, что двухкомнатная квартира общей площадью 46,7 кв. м, жилой площадью 28,6 кв. м, расположенная по адресу: г...., принадлежит на праве общей долевой собственности К.Н. и К.Е. по 1/2 доле в праве каждой, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 мая 2014 года.
Обращаясь с настоящим иском К.Н., ссылаясь на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала на невозможность выдела доли ответчика и отсутствие какого-либо интереса последней к своей доле.
Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Таким образом, применение абзаца 2 части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Отказывая К.Н. в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доля ответчика в праве собственности на квартиру незначительной не является (доли сособственников в праве собственности на квартиру являются равными по 1/2 доле), К.Е. имеет интерес в использовании квартиры, не отказывается от доли в праве собственности, ее согласия на получение компенсации за принадлежащую ей долю не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности совместного проживания сторон в квартире и отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании этой квартиры, со ссылкой на наличие у ответчика иного жилья, не влекут отмены судебного постановления, поскольку наличие у К.Е. в собственности иного жилья при отсутствии совокупности всех условий, предусмотренных абзацем 2 части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не является основанием для лишения ее права собственности на долю в спорном жилом помещении.
На основании изложенного, решение суда в части отказа в разделе квартиры является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая встречный иск К.Е. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с недоказанностью К.Е. наличия препятствий со стороны К.Н. в проживании и пользовании спорной квартирой. Этот вывод суда сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, с выводом суда об отказе в иске в этой части со ссылкой на отсутствие технической возможности для пользования общим имуществом в связи с несоответствием идеальных долей сторон реальной площади жилого помещения, согласиться нельзя, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Не основан на законе и вывод суда об отказе в иске К.Е. в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности сторона на спорную квартиру.
Как следует из материалов дела, право собственности сторон на доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру возникло на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 мая 2014 года.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное решение является одним из оснований возникновения гражданских прав, в том числе права собственности на жилое помещение.
Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" относит вступившие в законную силу судебные акты к основаниям государственной регистрации (пункт 1 статьи 17), которая в силу части 1 статьи 2 указанного Закона является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, в силу приведенных норм закона, отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, установленного решением суда, не лишает собственника права собственности на это имущество. Такое последствие законом не предусмотрено, не определен законом и срок регистрации права на недвижимое имущество, установленное решением суда. Акт государственной регистрации в этом случае носит правоподтверждающий характер. Поэтому отсутствие государственной регистрации права собственности сторон на спорное недвижимое имущество не является препятствием в осуществлении их прав, как собственников общей долевой собственности этого имущества.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда ссылку суда в обоснование его вывода об отказе в удовлетворении исковых требований К.Е. на отсутствие технической возможности для пользования общим имуществом в связи с несоответствием идеальных долей сторон реальной площади жилого помещения и отсутствие государственной регистрации права собственности истца и ответчика на спорную квартиру.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)