Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Б.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 20 июня 2014 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к В.Ю.Л., и.о. нотариуса г. Москвы Б.Е.С. об определении долей в общей совместной собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении права собственности на долю в жилом помещении,
установил:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к В.Ю.Л., и.о. нотариуса г. Москвы Б.Е.С. об определении долей В.Б.Б., умершего 27 сентября 1995 года, и Б.Г.В., скончавшейся 27 августа 2011 года, в общей совместной собственности на квартиру по адресу: ......., признании их равными, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного и.о. нотариуса Б.Е.С. на имя В.Ю.Л. 28 февраля 2012 года, на 1/2 долю квартиры по указанному выше адресу, прекращении права собственности В.Ю.Л. на 1/2 долю в праве собственности на данную квартиру, признании за г. Москвой права собственности на указанную долю.
В обоснование своих требований ссылался на то, что В.Б.Б. и Б.Г.В. являлись сособственниками квартиры по адресу: ......
В.Б.Б. скончался 27 сентября 1995 года, Б.Г.В. умерла 27 августа 2011 года.
В родственных отношениях они не состояли, завещания Б.Б. не оставлял, после его смерти наследственное дело по заявлению Б.Г.В. не открывалось.
Между тем, 28 февраля 2012 года без законных к тому оснований и.о. нотариуса Б.Е.С. на имя В.Ю.Л. было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю спорной квартиры как на имущество Б.Г.В., которое она фактически приняла после смерти В.Б.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года, определены и признаны равными 1/2 за каждым доли в общей совместной собственности на квартиру по адресу: ...... В.Б.Б., умершего 27 сентября 1995 года, и Б.Г.В., умершей 27 августа 2011 года, на день смерти последней, признано недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное и.о. нотариуса Б.Е.С. 28 февраля 2012 года В.Ю.Л. на 1/2 долю квартиры по названному выше адресу, принадлежавшую В.Б.Б., за г. Москвой признано право собственности на 1/2 долю квартиры по указанному выше адресу в порядке наследования по закону после смерти В.Б.Б., умершего 27 сентября 1995 года.
В кассационной жалобе Б.Е.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что трехкомнатная квартира по адресу: г....... принадлежала на праве общей совместной собственности В.Б.Б. и Б.Г.В. на основании договора передачи в собственность от 27 февраля 1993 года.
В.Б.Б. умер 27 сентября 1995 года.
Б.Г.В. скончалась 27 августа 2011 года.
16 января 1999 года Б.Г.В. составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество она оставляла В.Ю.Л.
3 декабря 2009 года по заявлению ДЖП и ЖФ г. Москвы нотариусом было открыто наследственное дело к имуществу В.Б.Б., однако в удостоверении соглашения об определении долей в наследственном имуществе - квартире по указанному выше адресу - между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Б.Г.В. было отказано ввиду отсутствия в доверенности представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы полномочий на заключение такого соглашения.
В установленный законом срок В.Ю.Л. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Б.Г.В.
28 февраля 2012 года и.о. нотариуса Б.Е.С. выдано В.Ю.Л. свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Б.Г.В. на 1/2 долю спорной квартиры, принадлежавшую Б.Г.В.
В тот же день 28 февраля 2012 года и.о. нотариуса Б.Е.С. выдано В.Ю. свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю спорной квартиры, принадлежавшую В.Б.Б., право на которую перешло к Б.Г.В., фактически принявшей наследство после смерти В.Б.Б.
На основании данных свидетельств за В.Ю.Л. было зарегистрировано право собственности на всю спорную квартиру.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ДЖП и ЖФ г. Москвы требований, поскольку установил, что свидетельство о праве на наследство, выданное В.Ю. на 1/2 долю спорной квартиры, принадлежавшую В.Б.Б., не соответствует требованиям закона, так как Б.Г.В. наследником после смерти В.Б. не являлась, в связи с чем наследство после его смерти принять не могла.
При этом суд установил, что и.о. нотариуса, выдавая В.Ю.Л. названное выше свидетельство о праве на наследство, надлежащим образом не проверил, являлась ли Б.Г.В. наследницей после смерти В.Б.Б., какими-либо документами, подтверждающими родственные отношения Б.Г.В. и В.Б.Б. либо нахождение их в зарегистрированном браке, нотариус не располагал, в наследственном деле такие документы отсутствуют.
Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих семейные или родственные отношения Б.Г.В. и В.Б.Б., ответчиком В.Ю.Л. суду в ходе судебного разбирательства не представлено и судом добыто не было.
При таких обстоятельствах судом постановлено правомерное решение, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают и отмену принятых по делу судебных постановлений повлечь не могут.
В кассационной жалобе Б.Е. ссылается на то, что нотариусу была представлена справка ГКУ "ИС района Марфино" о совместном проживании на момент смерти В.Б.Б. и Г.В., которая являлась его женой.
Между тем, названная выше справка допустимым доказательством факта нахождения Б.Г. и В.Б.Б. на момент смерти последнего в зарегистрированном браке являться не может, поскольку данное обстоятельство в силу требований закона должно доказываться иными документами (свидетельство о заключении брака, справка органов ЗАГС о регистрации брака, копия актовой записи о регистрации брака).
Сведений о том, что и.о. нотариуса до выдачи свидетельства о праве на наследство предпринимались какие-либо меры в целях проверки и установления факта нахождения Б.Г.В. и В.Б.Б. в зарегистрированном браке, кассационная жалоба не содержит.
Ссылки в кассационной жалобе на неправильное определение судом процессуального статуса Б.Е.С. как ответчика, во внимание приняты быть не могут, поскольку, как следует из представленных документов, ДЖП и ЖФ г. Москвы, обращаясь в суд, указал Б.Е.С. как ответчика.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Б.Е.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2014 N 4Г/7-7120/14
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. N 4г/7-7120/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Б.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 20 июня 2014 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к В.Ю.Л., и.о. нотариуса г. Москвы Б.Е.С. об определении долей в общей совместной собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении права собственности на долю в жилом помещении,
установил:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к В.Ю.Л., и.о. нотариуса г. Москвы Б.Е.С. об определении долей В.Б.Б., умершего 27 сентября 1995 года, и Б.Г.В., скончавшейся 27 августа 2011 года, в общей совместной собственности на квартиру по адресу: ......., признании их равными, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного и.о. нотариуса Б.Е.С. на имя В.Ю.Л. 28 февраля 2012 года, на 1/2 долю квартиры по указанному выше адресу, прекращении права собственности В.Ю.Л. на 1/2 долю в праве собственности на данную квартиру, признании за г. Москвой права собственности на указанную долю.
В обоснование своих требований ссылался на то, что В.Б.Б. и Б.Г.В. являлись сособственниками квартиры по адресу: ......
В.Б.Б. скончался 27 сентября 1995 года, Б.Г.В. умерла 27 августа 2011 года.
В родственных отношениях они не состояли, завещания Б.Б. не оставлял, после его смерти наследственное дело по заявлению Б.Г.В. не открывалось.
Между тем, 28 февраля 2012 года без законных к тому оснований и.о. нотариуса Б.Е.С. на имя В.Ю.Л. было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю спорной квартиры как на имущество Б.Г.В., которое она фактически приняла после смерти В.Б.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года, определены и признаны равными 1/2 за каждым доли в общей совместной собственности на квартиру по адресу: ...... В.Б.Б., умершего 27 сентября 1995 года, и Б.Г.В., умершей 27 августа 2011 года, на день смерти последней, признано недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное и.о. нотариуса Б.Е.С. 28 февраля 2012 года В.Ю.Л. на 1/2 долю квартиры по названному выше адресу, принадлежавшую В.Б.Б., за г. Москвой признано право собственности на 1/2 долю квартиры по указанному выше адресу в порядке наследования по закону после смерти В.Б.Б., умершего 27 сентября 1995 года.
В кассационной жалобе Б.Е.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что трехкомнатная квартира по адресу: г....... принадлежала на праве общей совместной собственности В.Б.Б. и Б.Г.В. на основании договора передачи в собственность от 27 февраля 1993 года.
В.Б.Б. умер 27 сентября 1995 года.
Б.Г.В. скончалась 27 августа 2011 года.
16 января 1999 года Б.Г.В. составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество она оставляла В.Ю.Л.
3 декабря 2009 года по заявлению ДЖП и ЖФ г. Москвы нотариусом было открыто наследственное дело к имуществу В.Б.Б., однако в удостоверении соглашения об определении долей в наследственном имуществе - квартире по указанному выше адресу - между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Б.Г.В. было отказано ввиду отсутствия в доверенности представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы полномочий на заключение такого соглашения.
В установленный законом срок В.Ю.Л. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Б.Г.В.
28 февраля 2012 года и.о. нотариуса Б.Е.С. выдано В.Ю.Л. свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Б.Г.В. на 1/2 долю спорной квартиры, принадлежавшую Б.Г.В.
В тот же день 28 февраля 2012 года и.о. нотариуса Б.Е.С. выдано В.Ю. свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю спорной квартиры, принадлежавшую В.Б.Б., право на которую перешло к Б.Г.В., фактически принявшей наследство после смерти В.Б.Б.
На основании данных свидетельств за В.Ю.Л. было зарегистрировано право собственности на всю спорную квартиру.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ДЖП и ЖФ г. Москвы требований, поскольку установил, что свидетельство о праве на наследство, выданное В.Ю. на 1/2 долю спорной квартиры, принадлежавшую В.Б.Б., не соответствует требованиям закона, так как Б.Г.В. наследником после смерти В.Б. не являлась, в связи с чем наследство после его смерти принять не могла.
При этом суд установил, что и.о. нотариуса, выдавая В.Ю.Л. названное выше свидетельство о праве на наследство, надлежащим образом не проверил, являлась ли Б.Г.В. наследницей после смерти В.Б.Б., какими-либо документами, подтверждающими родственные отношения Б.Г.В. и В.Б.Б. либо нахождение их в зарегистрированном браке, нотариус не располагал, в наследственном деле такие документы отсутствуют.
Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих семейные или родственные отношения Б.Г.В. и В.Б.Б., ответчиком В.Ю.Л. суду в ходе судебного разбирательства не представлено и судом добыто не было.
При таких обстоятельствах судом постановлено правомерное решение, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают и отмену принятых по делу судебных постановлений повлечь не могут.
В кассационной жалобе Б.Е. ссылается на то, что нотариусу была представлена справка ГКУ "ИС района Марфино" о совместном проживании на момент смерти В.Б.Б. и Г.В., которая являлась его женой.
Между тем, названная выше справка допустимым доказательством факта нахождения Б.Г. и В.Б.Б. на момент смерти последнего в зарегистрированном браке являться не может, поскольку данное обстоятельство в силу требований закона должно доказываться иными документами (свидетельство о заключении брака, справка органов ЗАГС о регистрации брака, копия актовой записи о регистрации брака).
Сведений о том, что и.о. нотариуса до выдачи свидетельства о праве на наследство предпринимались какие-либо меры в целях проверки и установления факта нахождения Б.Г.В. и В.Б.Б. в зарегистрированном браке, кассационная жалоба не содержит.
Ссылки в кассационной жалобе на неправильное определение судом процессуального статуса Б.Е.С. как ответчика, во внимание приняты быть не могут, поскольку, как следует из представленных документов, ДЖП и ЖФ г. Москвы, обращаясь в суд, указал Б.Е.С. как ответчика.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Б.Е.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)