Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу З., поступившую в Московский городской суд 09.01.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Ф. к З. о выделении доли в совместном имуществе супругов, признании частично недействительным свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, по иску З. к Ф. о выделении доли в совместном имуществе супругов, о признании права собственности в порядке наследования,
Ф. обратилась в суд с иском к З. о выделении доли в совместно нажитом имуществе супругов, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании права собственности в порядке наследования по завещанию. В обоснование иска ссылалась на то, 09.10.* г. умерла ее двоюродная сестра П.С., оставив завещание, согласно которому все принадлежащее ей на момент смерти имущество завещала ей.
Супругами П.С.В., К.А. в период брака с ** года по ** год была приобретена квартира N 74, расположенная по адресу: **, оформленная на П.К.А., земельный участок с домом по адресу: ** и автомобиль ВАЗ 21213 государственный регистрационный номер **. П.К.А. умер * г., завещав все принадлежащее ему имущество З. После его смерти было открыто наследственное дело и на указанное выше имущество выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию. Просила учесть, что оспариваемые свидетельства выданы ответчику без учета ее наследственных прав.
З. иск не признала и предъявила встречные исковые требования к Ф. о признании права собственности на 1/2 долю в наследственном имуществе супругов П.К.А. и С.В. Просила учесть, что наследодатель не успел по состоянию здоровья оформить свое право собственности на супружескую долю в общем имуществе супругов, приобретенном в период брака с * по * г.г.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.07.2013 г. постановлено:
Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г. Москвы К. З. 08.10.2012 г., в части 1/2 доли в квартире, находящейся по адресу: ***, зарегистрированное в Реестре за номером ***.
Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г. Москвы К. З. 08.10.2012 г., в части 1/2 доли земельного участка, площадью ** кв. м, находящегося по адресу: ***, зарегистрированное в Реестре за номером 1Н-272.
Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г. Москвы К. З. 08.10.2012 года, в части 1/2 доли жилого дома общей площадью 37 кв. м, жилой 29,3 кв. м, находящегося по адресу: ***, зарегистрированное в Реестре за номером *.
Признать за Ф. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: **, кв. 74.
Признать за Ф. право собственности на 1/2 долю земельного участка адресу: ***.
Признать за Ф. право собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: ***.
Взыскать с З. в пользу Ф. *** руб. в счет компенсации 1/2 денежного вклада N *** в КБ.
Взыскать с З. в пользу Ф. **0 руб. в счет компенсации стоимости 1/2 доли автомашины ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак ***.
Признать за З. право собственности на 1/2 долю жилого дома, находящегося по адресу: **, общей площадью 93,6 кв. м, лит. А - А1 - А2. Признать за З. право собственности на 1/2 долю земельного участка размером 1285 кв. м, находящегося по адресу: **, с кадастровым номером **.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части раздела квартиры N 74, расположенной по адресу: **, денежных средств и автомашины и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что П.С. и П.К.А. состояли в браке с 20.09.* г. П.С. умерла 09.10.* г., завещав все принадлежащее ей имущество Ф.
П.К.А. умер * г., завещав все принадлежащее ему имущество З.
В период брака П.С. было приобретено следующее имущество: квартира N 74, расположенная по адресу: **; автомобиль ВАЗ 21213; земельный участок общей площадью 700 кв. м по адресу: <...> с расположенным на нем жилым домом N <...>, оформленные на П.К.А.; земельный участок площадью 1285 кв. м по адресу: **, оформленный на П.С.В.
Установив факт приобретения П.С. указанного имущества в период брака, отсутствие брачного договора об изменении законного режима приобретенного в период брака имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 39 СК РФ, ст. ст. 218, 1152, 1153, 1154, 1175 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и встречного иска.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Выводы, приведенные в определении судебной коллегии и решении суда, являются верными и исчерпывающими.
Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы З. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Ф. к З. о выделении доли в совместном имуществе супругов, признании частично недействительным свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, по иску З. к Ф. о выделении доли в совместном имуществе супругов, о признании права собственности в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2014 N 4Г/1-171
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. N 4г/1-171
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу З., поступившую в Московский городской суд 09.01.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Ф. к З. о выделении доли в совместном имуществе супругов, признании частично недействительным свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, по иску З. к Ф. о выделении доли в совместном имуществе супругов, о признании права собственности в порядке наследования,
установил:
Ф. обратилась в суд с иском к З. о выделении доли в совместно нажитом имуществе супругов, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании права собственности в порядке наследования по завещанию. В обоснование иска ссылалась на то, 09.10.* г. умерла ее двоюродная сестра П.С., оставив завещание, согласно которому все принадлежащее ей на момент смерти имущество завещала ей.
Супругами П.С.В., К.А. в период брака с ** года по ** год была приобретена квартира N 74, расположенная по адресу: **, оформленная на П.К.А., земельный участок с домом по адресу: ** и автомобиль ВАЗ 21213 государственный регистрационный номер **. П.К.А. умер * г., завещав все принадлежащее ему имущество З. После его смерти было открыто наследственное дело и на указанное выше имущество выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию. Просила учесть, что оспариваемые свидетельства выданы ответчику без учета ее наследственных прав.
З. иск не признала и предъявила встречные исковые требования к Ф. о признании права собственности на 1/2 долю в наследственном имуществе супругов П.К.А. и С.В. Просила учесть, что наследодатель не успел по состоянию здоровья оформить свое право собственности на супружескую долю в общем имуществе супругов, приобретенном в период брака с * по * г.г.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.07.2013 г. постановлено:
Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г. Москвы К. З. 08.10.2012 г., в части 1/2 доли в квартире, находящейся по адресу: ***, зарегистрированное в Реестре за номером ***.
Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г. Москвы К. З. 08.10.2012 г., в части 1/2 доли земельного участка, площадью ** кв. м, находящегося по адресу: ***, зарегистрированное в Реестре за номером 1Н-272.
Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г. Москвы К. З. 08.10.2012 года, в части 1/2 доли жилого дома общей площадью 37 кв. м, жилой 29,3 кв. м, находящегося по адресу: ***, зарегистрированное в Реестре за номером *.
Признать за Ф. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: **, кв. 74.
Признать за Ф. право собственности на 1/2 долю земельного участка адресу: ***.
Признать за Ф. право собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: ***.
Взыскать с З. в пользу Ф. *** руб. в счет компенсации 1/2 денежного вклада N *** в КБ.
Взыскать с З. в пользу Ф. **0 руб. в счет компенсации стоимости 1/2 доли автомашины ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак ***.
Признать за З. право собственности на 1/2 долю жилого дома, находящегося по адресу: **, общей площадью 93,6 кв. м, лит. А - А1 - А2. Признать за З. право собственности на 1/2 долю земельного участка размером 1285 кв. м, находящегося по адресу: **, с кадастровым номером **.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части раздела квартиры N 74, расположенной по адресу: **, денежных средств и автомашины и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что П.С. и П.К.А. состояли в браке с 20.09.* г. П.С. умерла 09.10.* г., завещав все принадлежащее ей имущество Ф.
П.К.А. умер * г., завещав все принадлежащее ему имущество З.
В период брака П.С. было приобретено следующее имущество: квартира N 74, расположенная по адресу: **; автомобиль ВАЗ 21213; земельный участок общей площадью 700 кв. м по адресу: <...> с расположенным на нем жилым домом N <...>, оформленные на П.К.А.; земельный участок площадью 1285 кв. м по адресу: **, оформленный на П.С.В.
Установив факт приобретения П.С. указанного имущества в период брака, отсутствие брачного договора об изменении законного режима приобретенного в период брака имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 39 СК РФ, ст. ст. 218, 1152, 1153, 1154, 1175 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и встречного иска.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Выводы, приведенные в определении судебной коллегии и решении суда, являются верными и исчерпывающими.
Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Ф. к З. о выделении доли в совместном имуществе супругов, признании частично недействительным свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, по иску З. к Ф. о выделении доли в совместном имуществе супругов, о признании права собственности в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)