Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу З., поступившую в Московский городской суд г., на решение мирового судьи судебного участка N 357 района "Западное Дегунино" г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 336 района "Дмитровский" г. Москвы от г. и апелляционное определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску З. к ГКУ города Москвы "ИС Дмитровского района" о взыскании денежных средств,
установил:
З. обратилась в суд с иском к ГКУ города Москвы "ИС Дмитровского района" о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что она в порядке наследования по закону приобрела квартиру, расположенную по адресу: г. По мнению истца, при начислении оплаты за содержание и ремонт квартиры в период с по г. ответчик неправомерно применил цену оплаты, установленную постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 г. N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год" в размере руб. для граждан собственников жилых помещений, имеющих более одного жилого помещения или незарегистрированных в нем, тогда как собственником данной квартиры истец стала только с г., т.е. с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности. В связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика за неправомерное начисление оплаты по содержанию и ремонту квартиры за период с г. по г., посредством перерасчета оплаты с руб. на руб. в месяц за кв. м общей площади квартиры.
Решением мирового судьи судебного участка N 357 района "Западное Дегунино" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 336 района Дмитровский г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований З. к ГКУ города Москвы "ИС Дмитровского района" о взыскании денежных средств отказано.
Апелляционным определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу г. решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. З. восстановлен срок для принятия наследства после смерти г. ее брата П.П. и за ней признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул.
г. З. выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру.
По состоянию на г. в указанной квартире зарегистрированных лиц не имелось. З. зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: г.
Многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира находится в управлении ответчика. Сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги осуществляется путем направления единого платежного документа с реквизитами по сбору платежей.
Разрешая дело по существу, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 1152 ГК РФ, постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 г. N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения за 2012 год", установив факт обоснованного начисления платы за жилищно-коммунальные услуги из расчета за 1 кв. м - руб., пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку фактически приняв наследство в виде спорного жилого помещения после смерти брата П.П., истец, как наследник обязана осуществлять оплату за содержание данной квартиры, независимо от даты регистрации права собственности на квартиру.
Суд апелляционной инстанции обоснованно признал выводы мирового судьи правильными, основанными на положениях действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, не найдя оснований для отмены решения.
Доводы кассационной жалобы отмену или изменение судебных постановлений повлечь не могут. По смыслу действующего законодательства, на дату смерти наследодателя наследник уже является собственником жилых помещений, поскольку по наследству к наследнику перешло не право на приобретение права собственности, а именно право собственности. Правовые основания для возникновения бремени содержания жилого помещения по адресу: в период с г. по г. на г. Москву отсутствуют. Судом учтено, что ответчик производил начисление по тарифу руб. не с момента смерти П.П., а с момента снятия его с регистрационного учета.
Так, доводы жалобы о том, что в судебном заседании у мирового судьи от ответчика участвовал представитель без надлежащим образом оформленной доверенности, необоснованны, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 161 ГПК РФ, председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия. Из решения мирового судьи следует, что в судебном заседании интересы ГКУ города Москвы "ИС Дмитровского района" представлял представитель по доверенности М.А., которая была допущена судом к участию в деле. Доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие, что мировым судьей не были проверены надлежащим образом полномочия представителя ГКУ города Москвы "ИС Дмитровского района".
Доводы жалобы о том, что протокол судебного заседания от г. содержит неточности и не отражает всего, что было в судебном заседании, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов также не могут, поскольку из кассационной жалобы следует, что истец реализовала предоставленные ей ст. 231 ГПК РФ права подав на данный протокол замечания, которые рассмотрены мировым судьей и в удостоверении их правильности мировым судьей отказано.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанциями оценкой доказательств и установлением фактических обстоятельства дела, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Таким образом, суд кассационной инстанции правом переоценки не наделен.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы З. на решение мирового судьи судебного участка N 357 района "Западное Дегунино" г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 336 района "Дмитровский" г. Москвы от г. и апелляционное определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску З. к ГКУ города Москвы "ИС Дмитровского района" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.04.2014 N 4Г/5-3561/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. N 4г/5-3561/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу З., поступившую в Московский городской суд г., на решение мирового судьи судебного участка N 357 района "Западное Дегунино" г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 336 района "Дмитровский" г. Москвы от г. и апелляционное определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску З. к ГКУ города Москвы "ИС Дмитровского района" о взыскании денежных средств,
установил:
З. обратилась в суд с иском к ГКУ города Москвы "ИС Дмитровского района" о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что она в порядке наследования по закону приобрела квартиру, расположенную по адресу: г. По мнению истца, при начислении оплаты за содержание и ремонт квартиры в период с по г. ответчик неправомерно применил цену оплаты, установленную постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 г. N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год" в размере руб. для граждан собственников жилых помещений, имеющих более одного жилого помещения или незарегистрированных в нем, тогда как собственником данной квартиры истец стала только с г., т.е. с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности. В связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика за неправомерное начисление оплаты по содержанию и ремонту квартиры за период с г. по г., посредством перерасчета оплаты с руб. на руб. в месяц за кв. м общей площади квартиры.
Решением мирового судьи судебного участка N 357 района "Западное Дегунино" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 336 района Дмитровский г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований З. к ГКУ города Москвы "ИС Дмитровского района" о взыскании денежных средств отказано.
Апелляционным определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу г. решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. З. восстановлен срок для принятия наследства после смерти г. ее брата П.П. и за ней признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул.
г. З. выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру.
По состоянию на г. в указанной квартире зарегистрированных лиц не имелось. З. зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: г.
Многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира находится в управлении ответчика. Сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги осуществляется путем направления единого платежного документа с реквизитами по сбору платежей.
Разрешая дело по существу, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 1152 ГК РФ, постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 г. N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения за 2012 год", установив факт обоснованного начисления платы за жилищно-коммунальные услуги из расчета за 1 кв. м - руб., пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку фактически приняв наследство в виде спорного жилого помещения после смерти брата П.П., истец, как наследник обязана осуществлять оплату за содержание данной квартиры, независимо от даты регистрации права собственности на квартиру.
Суд апелляционной инстанции обоснованно признал выводы мирового судьи правильными, основанными на положениях действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, не найдя оснований для отмены решения.
Доводы кассационной жалобы отмену или изменение судебных постановлений повлечь не могут. По смыслу действующего законодательства, на дату смерти наследодателя наследник уже является собственником жилых помещений, поскольку по наследству к наследнику перешло не право на приобретение права собственности, а именно право собственности. Правовые основания для возникновения бремени содержания жилого помещения по адресу: в период с г. по г. на г. Москву отсутствуют. Судом учтено, что ответчик производил начисление по тарифу руб. не с момента смерти П.П., а с момента снятия его с регистрационного учета.
Так, доводы жалобы о том, что в судебном заседании у мирового судьи от ответчика участвовал представитель без надлежащим образом оформленной доверенности, необоснованны, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 161 ГПК РФ, председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия. Из решения мирового судьи следует, что в судебном заседании интересы ГКУ города Москвы "ИС Дмитровского района" представлял представитель по доверенности М.А., которая была допущена судом к участию в деле. Доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие, что мировым судьей не были проверены надлежащим образом полномочия представителя ГКУ города Москвы "ИС Дмитровского района".
Доводы жалобы о том, что протокол судебного заседания от г. содержит неточности и не отражает всего, что было в судебном заседании, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов также не могут, поскольку из кассационной жалобы следует, что истец реализовала предоставленные ей ст. 231 ГПК РФ права подав на данный протокол замечания, которые рассмотрены мировым судьей и в удостоверении их правильности мировым судьей отказано.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанциями оценкой доказательств и установлением фактических обстоятельства дела, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Таким образом, суд кассационной инстанции правом переоценки не наделен.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы З. на решение мирового судьи судебного участка N 357 района "Западное Дегунино" г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 336 района "Дмитровский" г. Москвы от г. и апелляционное определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску З. к ГКУ города Москвы "ИС Дмитровского района" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)