Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зобова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Теплинской Т.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 января 2014 года, которым А.А.А., А.А.В. в иске к А.Н. о признании имущества совместно нажитым, увеличении доли в совместно нажитом имуществе, признании нетрудоспособным иждивенцем, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону - отказано.
Меры по обеспечению иска в виде приостановления выдачи свидетельств о праве на наследство, открывшееся 26 апреля 2012 года после смерти А., до рассмотрения дела по существу, наложенные определением суда от 05 ноября 2013 года, с момента вступления решения суда в законную силу - отменены.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения А.А.А., представляющей также интересы А.А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.А.А., А.А.В. обратились в суд с иском, указав, что 26 апреля 2012 года умер А., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; денежных средств, находящихся на счетах в кредитных учреждениях. Наследниками первой очереди являются: супруга А.А.А. (истец), дочь А.А.В. (истец), мать А.Н. 10 декабря 2012 года А.Н. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на вкладе. Истцы считают, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является совместной собственностью супругов, поскольку приобретена в период брака за счет общих денежных средств семьи, несмотря на то, что оформлена она была на имя А. на основании договора дарения. Кроме того, указали, что у А. на момент его смерти на иждивении находилась дочь А.А.В., которая являлась студенткой <данные изъяты> формы обучения <данные изъяты> отделения <данные изъяты> учебного заведения, перед которой у наследодателя имелись обязательства. Содержание и оплату обучения дочери осуществлял А., после смерти которого дочь получает пособие по случаю смерти кормильца. В этой связи, несмотря на то, что нетрудоспособный иждивенец А.А.В. отказалась от своей доли наследства в пользу А.А.А., она имеет право на обязательную долю в наследстве. А.А.А. как супруга также находилась на иждивении А., являлась домохозяйкой, не осуществляла трудовую деятельность. Единственным постоянным и основным источником членов семьи являлась заработная плата А. С учетом изложенного, истцы полагали, что имеются основания для отступления от начала равенства долей супругов и доля истицы может быть увеличена. В этой связи истцы просили признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общим имуществом супругов, нажитым в период брака А.А.А. и А. Определить долю в общем имуществе супругов при его разделе, увеличив долю А.А.А. в общем имуществе супругов до 2/3 доли. Признать А.А.В. нетрудоспособным иждивенцем, которая не менее года до смерти наследодателя проживала совместно с ним, и находилась на его иждивении. Признать за А.А.В. право на обязательную долю в наследуемом имуществе не менее половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону, но не менее 1/6 доли в части общего имущества, приходящегося на умершего наследодателя и подлежащего разделу между наследниками. Определить долю умершего наследодателя А. в общем имуществе супругов, нажитого в период брака и подлежащего последующему разделу между наследниками в размере 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; в размере 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; в размере 1/3 доли денежных средств, находящихся в структурном подразделении N К-го. отделения Х. банка ОАО "С." на счетах N и N, с причитающимися процентами. Признать недействующим свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 10 декабря 2012 года нотариусом К-го. городского нотариального округа Б. на имя А.Н.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.А.А. просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в истребовании доказательств и допросе свидетелей, которые могли подтвердить факт приобретения в период брака за счет общих денежных средств супругов квартиры по адресу: <адрес>, которую впоследствии обменяли на спорную квартиру. Указывает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля П., которая подтвердила факт покупки квартиры за счет общих денежных средств супругов. Полагает, что суд не применил ст. 1149 ГК РФ, которая подлежала применению к возникшим правоотношениям.
Истец А.А.В., ответчик А.Н., 3-е лицо нотариус Б. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что А. и А.А.А. состояли в браке с 08 сентября 1990 года. 26 апреля 2012 года А. умер.
Судом установлено, что 13 ноября 1995 года между В. и А.Н. (свекровью истицы А.А.А.) был заключен договор мены, согласно которому в собственность А.Н. перешла квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Впоследствии, 03 сентября 2008 года между А.Н. и А. был заключен договор дарения, в соответствии с которым А.Н. безвозмездно передала в собственность А. вышеуказанную квартиру.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совместной собственностью супругов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право собственности у А. на спорную квартиру возникло в период брака на основании безвозмездной сделки (договора дарения), в связи с чем в силу положений ч. 1 ст. 36 СК РФ, данное жилое помещение является личной собственностью А., право которого при жизни последнего никем не оспаривалось.
При этом, до настоящего времени ни договор мены от 13.11.1995 года, ни договор дарения от 03.09.2008 года не оспорены и недействительными в установленном законом порядке не признаны.
Ссылки А.А.А. на то, что при совершении сделки обмена спорной квартиры в 1995 году доплата производилась за счет совместных денежных средств супругов, а также на то, что она на протяжении длительного периода времени осуществляла оплату жилищно-коммунальных услуг в данной квартире, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о возникновении у супругов права общей совместной собственности на спорную квартиру.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, либо в иных случаях. Данных о наличии завещания, составленного А. при жизни, суду представлено не было.
Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону в равных долях являются: дети, супруг и родители наследодателя.
Из материалов наследственного дела N от 16 июля 2012 года, к имуществу умершего А., следует, что в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства обратились наследники первой очереди: А.А.А. - супруга наследодателя и А.Н. - мать наследодателя. При этом А.А.В. (дочь наследодателя) отказалась от причитающейся ей доли в наследстве в пользу А.А.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании А.А.В. нетрудоспособным иждивенцем и признании за ней права на обязательную долю в наследственном имуществе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения ст. 1148 ГК РФ и ст. 1149 ГК РФ к возникшим правоотношениям неприменимы.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
Так, в соответствии со ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет. К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Таким образом, вышеприведенные нормы права подлежат применению при наследовании имущества по завещанию, либо в случае наличия нетрудоспособных наследников, не входящих в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, либо в случае наличия граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса.
Учитывая, что А.А.В. входила в круг наследников первой очереди по закону, которая призывалась к наследованию, а наследование по завещанию не осуществлялось, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.
Соглашается судебная коллегия и с решением суда в части отказа в удовлетворении требований А.А.А. об увеличении ее доли в совместно нажитом имуществе супругов до 2/3 доли и определении доли умершего А. в размере 1/3.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
В то же время судом установлено, что несовершеннолетних детей у А.А.А. и А. не имеется. А. постоянно работал.
Доказательств, подтверждающих факт расходования А. общего имущества супругов в ущерб интересам семьи, суду представлено не было.
В этой связи суд пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, дающих право суду отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 39 СК РФ доли супругов А.А.А. и А. признаются равными.
Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 10.12.2012 года, выданного А.Н., поскольку обжалуемое свидетельство выдано в соответствии с требованиями действующего законодательства, доля А.Н. в наследственном имуществе (1/3 от 1/2) определена правильно, с учетом супружеской доли А.А.А.
Приведенные в апелляционной жалобы доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей и истребовании дополнительных доказательств не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств было достаточно для разрешения спора по существу.
Заявленное истицей А.А.А. в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании из СБ РФ сведений о движении денежных средств по счету, принадлежащему А., а также об обозрении таможенных деклараций, подтверждающих факт ввоза А. денежных средств, оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку данные доказательства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1541/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-1541/2014
Судья: Зобова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Теплинской Т.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 января 2014 года, которым А.А.А., А.А.В. в иске к А.Н. о признании имущества совместно нажитым, увеличении доли в совместно нажитом имуществе, признании нетрудоспособным иждивенцем, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону - отказано.
Меры по обеспечению иска в виде приостановления выдачи свидетельств о праве на наследство, открывшееся 26 апреля 2012 года после смерти А., до рассмотрения дела по существу, наложенные определением суда от 05 ноября 2013 года, с момента вступления решения суда в законную силу - отменены.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения А.А.А., представляющей также интересы А.А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.А.А., А.А.В. обратились в суд с иском, указав, что 26 апреля 2012 года умер А., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; денежных средств, находящихся на счетах в кредитных учреждениях. Наследниками первой очереди являются: супруга А.А.А. (истец), дочь А.А.В. (истец), мать А.Н. 10 декабря 2012 года А.Н. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на вкладе. Истцы считают, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является совместной собственностью супругов, поскольку приобретена в период брака за счет общих денежных средств семьи, несмотря на то, что оформлена она была на имя А. на основании договора дарения. Кроме того, указали, что у А. на момент его смерти на иждивении находилась дочь А.А.В., которая являлась студенткой <данные изъяты> формы обучения <данные изъяты> отделения <данные изъяты> учебного заведения, перед которой у наследодателя имелись обязательства. Содержание и оплату обучения дочери осуществлял А., после смерти которого дочь получает пособие по случаю смерти кормильца. В этой связи, несмотря на то, что нетрудоспособный иждивенец А.А.В. отказалась от своей доли наследства в пользу А.А.А., она имеет право на обязательную долю в наследстве. А.А.А. как супруга также находилась на иждивении А., являлась домохозяйкой, не осуществляла трудовую деятельность. Единственным постоянным и основным источником членов семьи являлась заработная плата А. С учетом изложенного, истцы полагали, что имеются основания для отступления от начала равенства долей супругов и доля истицы может быть увеличена. В этой связи истцы просили признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общим имуществом супругов, нажитым в период брака А.А.А. и А. Определить долю в общем имуществе супругов при его разделе, увеличив долю А.А.А. в общем имуществе супругов до 2/3 доли. Признать А.А.В. нетрудоспособным иждивенцем, которая не менее года до смерти наследодателя проживала совместно с ним, и находилась на его иждивении. Признать за А.А.В. право на обязательную долю в наследуемом имуществе не менее половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону, но не менее 1/6 доли в части общего имущества, приходящегося на умершего наследодателя и подлежащего разделу между наследниками. Определить долю умершего наследодателя А. в общем имуществе супругов, нажитого в период брака и подлежащего последующему разделу между наследниками в размере 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; в размере 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; в размере 1/3 доли денежных средств, находящихся в структурном подразделении N К-го. отделения Х. банка ОАО "С." на счетах N и N, с причитающимися процентами. Признать недействующим свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 10 декабря 2012 года нотариусом К-го. городского нотариального округа Б. на имя А.Н.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.А.А. просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в истребовании доказательств и допросе свидетелей, которые могли подтвердить факт приобретения в период брака за счет общих денежных средств супругов квартиры по адресу: <адрес>, которую впоследствии обменяли на спорную квартиру. Указывает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля П., которая подтвердила факт покупки квартиры за счет общих денежных средств супругов. Полагает, что суд не применил ст. 1149 ГК РФ, которая подлежала применению к возникшим правоотношениям.
Истец А.А.В., ответчик А.Н., 3-е лицо нотариус Б. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что А. и А.А.А. состояли в браке с 08 сентября 1990 года. 26 апреля 2012 года А. умер.
Судом установлено, что 13 ноября 1995 года между В. и А.Н. (свекровью истицы А.А.А.) был заключен договор мены, согласно которому в собственность А.Н. перешла квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Впоследствии, 03 сентября 2008 года между А.Н. и А. был заключен договор дарения, в соответствии с которым А.Н. безвозмездно передала в собственность А. вышеуказанную квартиру.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совместной собственностью супругов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право собственности у А. на спорную квартиру возникло в период брака на основании безвозмездной сделки (договора дарения), в связи с чем в силу положений ч. 1 ст. 36 СК РФ, данное жилое помещение является личной собственностью А., право которого при жизни последнего никем не оспаривалось.
При этом, до настоящего времени ни договор мены от 13.11.1995 года, ни договор дарения от 03.09.2008 года не оспорены и недействительными в установленном законом порядке не признаны.
Ссылки А.А.А. на то, что при совершении сделки обмена спорной квартиры в 1995 году доплата производилась за счет совместных денежных средств супругов, а также на то, что она на протяжении длительного периода времени осуществляла оплату жилищно-коммунальных услуг в данной квартире, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о возникновении у супругов права общей совместной собственности на спорную квартиру.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, либо в иных случаях. Данных о наличии завещания, составленного А. при жизни, суду представлено не было.
Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону в равных долях являются: дети, супруг и родители наследодателя.
Из материалов наследственного дела N от 16 июля 2012 года, к имуществу умершего А., следует, что в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства обратились наследники первой очереди: А.А.А. - супруга наследодателя и А.Н. - мать наследодателя. При этом А.А.В. (дочь наследодателя) отказалась от причитающейся ей доли в наследстве в пользу А.А.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании А.А.В. нетрудоспособным иждивенцем и признании за ней права на обязательную долю в наследственном имуществе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения ст. 1148 ГК РФ и ст. 1149 ГК РФ к возникшим правоотношениям неприменимы.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
Так, в соответствии со ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет. К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Таким образом, вышеприведенные нормы права подлежат применению при наследовании имущества по завещанию, либо в случае наличия нетрудоспособных наследников, не входящих в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, либо в случае наличия граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса.
Учитывая, что А.А.В. входила в круг наследников первой очереди по закону, которая призывалась к наследованию, а наследование по завещанию не осуществлялось, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.
Соглашается судебная коллегия и с решением суда в части отказа в удовлетворении требований А.А.А. об увеличении ее доли в совместно нажитом имуществе супругов до 2/3 доли и определении доли умершего А. в размере 1/3.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
В то же время судом установлено, что несовершеннолетних детей у А.А.А. и А. не имеется. А. постоянно работал.
Доказательств, подтверждающих факт расходования А. общего имущества супругов в ущерб интересам семьи, суду представлено не было.
В этой связи суд пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, дающих право суду отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 39 СК РФ доли супругов А.А.А. и А. признаются равными.
Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 10.12.2012 года, выданного А.Н., поскольку обжалуемое свидетельство выдано в соответствии с требованиями действующего законодательства, доля А.Н. в наследственном имуществе (1/3 от 1/2) определена правильно, с учетом супружеской доли А.А.А.
Приведенные в апелляционной жалобы доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей и истребовании дополнительных доказательств не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств было достаточно для разрешения спора по существу.
Заявленное истицей А.А.А. в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании из СБ РФ сведений о движении денежных средств по счету, принадлежащему А., а также об обозрении таможенных деклараций, подтверждающих факт ввоза А. денежных средств, оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку данные доказательства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)