Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Моисеева О.М., рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Б. - представителя по доверенности К., поступившей в краевой суд 20 октября 2014 г., дело по иску Х. к К. о признании недействительным завещания, по встречному иску К. к Х. о признании недостойным наследником,
установил:
Х. обратилась в суд с иском к К. о признании недействительным завещания, составленного 03 августа 2012 г. ее матерью Л. в пользу К. и признании за ней в порядке наследования по закону после смерти Л. права собственности на квартиру <...> по <...>, <...> в <...>, комнату в коммунальной квартире N 9, общей площадью 18,1 кв. м, по <...>, <...> в <...>, земельные участки N N 232, 232 в садоводческом товариществе "Кубань" <...>, автомашину ВАЗ-2106, денежные средства на имя наследодателя, со всеми причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в отделении ОАО "Сбербанк России", а так же на домовладение и земельный участок по <...> в х. Стеблицкий, <...> Краснодарского края, обосновывая свои требования тем, что после смерти ее матери - Л., умершей <...>, открылось наследство в виде указанного имущества, в состав которого вошли также домовладение с земельным участком по <...> в х. Стеблицком, принадлежащие сыну Л. - < Ф.И.О. >4, после смерти которого <...> мать унаследовала имущество сына, но не успела получить свидетельство о праве на наследство. Являясь наследником первой очереди по закону, она обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав и узнала о наличии составленного Л. завещания в пользу К. Она полагает, что Л. в момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла понимать правовую природу совершаемой сделки, поскольку составляла завещание практически сразу после смерти сына < Ф.И.О. >4, находилась в престарелом возрасте (86 лет), пребывала под влиянием крайнего горя из-за потери сына.
К. иск не признал и обратился со встречным иском о признании Х. недостойным наследником.
- Решением Армавирского городского суда от 23 мая 2014 г. исковые требования Х. были удовлетворены. Суд признал недействительным завещание Л., составленного в пользу К.;
- признал за Х. в порядке наследования по закону после смерти матери Л. право собственности на: квартиру N 4, в жилом доме <...> по <...> в <...> Краснодарского края, комнату в коммунальной квартире, общей площадью 18,1 кв. м, по адресу: Краснодарский край, <...>, N 7, <...>; земельный участок, общей площадью 670 кв. м, находящийся по адресу: Краснодарский край, <...>, с\\т "Кубань", отделение 2, участок 232, земельный участок, общей площадью 400 кв. м, находящийся по адресу: Краснодарский край, <...>, с\\т "Кубань", отделение 2, участок 231, домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, х. Стеблицкий, <...>, N 10, автомобиль ВАЗ-2108, денежные средства, хранящиеся на счетах по вкладам, открытым на имя Л. в ОАО "Сбербанк России" со всеми причитающимися процентами и компенсациями.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2014 г. решение Армавирского городского суда от 23 мая 2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. - представитель по доверенности К., просит отменить судебные постановления по делу, поскольку не согласен с результатом рассмотрения дела.
24 октября 2014 г. судья краевого суда истребовал дело в суд кассационной инстанции, 18 ноября 2014 г. дело поступило в краевой суд.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГПК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела видно, что Х. в судебном порядке поставила вопрос о признании недействительным завещания от 03 августа 2012 г., составленного Л. в пользу К.
Судом установлено, что 13 июня 2013 г. умерла Л.
Ее наследником по закону является дочь Х.
После смерти Л. открылось наследство в виде квартиры N 4, в жилом доме <...> по <...> в <...> Краснодарского края, общей площадью 35,0 кв. м, комнаты в коммунальной квартире, общей площадью 18,1 кв. м, в <...>, N 7, <...>; земельного участка, общей площадью 670 кв. м, находящегося в <...>, с/т "Кубань", отделение 2, участок 232, земельный участок общей площадью 400 кв. м в <...>, с/т "Кубань", отделение 2, участок 231, домовладения и земельного участка в <...>, х. Стеблицкий, <...>, N 10.
03 августа 2012 г. Л. составила завещание, согласно которому все свое имущество она завещала К.
Для правильности разрешения дела по делу была назначена и проведена посмертная судебно-психологическая экспертиза, согласно заключению Л. в момент составления завещания находилась в состоянии тяжелой психоэмоциональной травмы, в 1 стадии работы горя (эмоционального шока) и с учетом возрастных особенностей, состояния здоровья, специфики травмы - смерть как шоковое состояние психики ее волеизъявление не носило сознательного характера, тяжелая психологическая травма могла существенно повлиять на ее способность понимать существо данной сделки вследствие ошибочного восприятия и оценки ситуации.
Данному экспертному заключению суд дал надлежащую правовую оценку, поэтому обоснованно положил его в основу решения.
Указанные обстоятельства свидетельствую о том, что Л. на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования Х., суд обоснованно исходил из того, что завещание было составлено Л. 03 августа 2012 г., сразу после смерти ее сына И., похороны которого состоялись 31 июля 2012 г. На момент составления завещания Л. находилась в престарелом возрасте (86 лет). Имеющиеся у Л. в течение длительного времени заболевания, зафиксированы в медицинской документации, описаны медицинским психологом Т.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о противоправных действиях Х. по отношению к ее матери Л., поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска К.
Таким образом, оснований к отмене судебного постановления не имеется.
Доводы жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
Отказать Б. - представителю по доверенности К., в передаче кассационной жалобы с делом по иску Х. к К. о признании недействительным завещания, по встречному иску К. к Х. о признании недостойным наследником, в суд кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании.
Судья
краевого суда
О.М.МОИСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.01.2015 N 4Г-11117/14
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2015 г. N 4г-11117/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
С ДЕЛОМ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Моисеева О.М., рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Б. - представителя по доверенности К., поступившей в краевой суд 20 октября 2014 г., дело по иску Х. к К. о признании недействительным завещания, по встречному иску К. к Х. о признании недостойным наследником,
установил:
Х. обратилась в суд с иском к К. о признании недействительным завещания, составленного 03 августа 2012 г. ее матерью Л. в пользу К. и признании за ней в порядке наследования по закону после смерти Л. права собственности на квартиру <...> по <...>, <...> в <...>, комнату в коммунальной квартире N 9, общей площадью 18,1 кв. м, по <...>, <...> в <...>, земельные участки N N 232, 232 в садоводческом товариществе "Кубань" <...>, автомашину ВАЗ-2106, денежные средства на имя наследодателя, со всеми причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в отделении ОАО "Сбербанк России", а так же на домовладение и земельный участок по <...> в х. Стеблицкий, <...> Краснодарского края, обосновывая свои требования тем, что после смерти ее матери - Л., умершей <...>, открылось наследство в виде указанного имущества, в состав которого вошли также домовладение с земельным участком по <...> в х. Стеблицком, принадлежащие сыну Л. - < Ф.И.О. >4, после смерти которого <...> мать унаследовала имущество сына, но не успела получить свидетельство о праве на наследство. Являясь наследником первой очереди по закону, она обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав и узнала о наличии составленного Л. завещания в пользу К. Она полагает, что Л. в момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла понимать правовую природу совершаемой сделки, поскольку составляла завещание практически сразу после смерти сына < Ф.И.О. >4, находилась в престарелом возрасте (86 лет), пребывала под влиянием крайнего горя из-за потери сына.
К. иск не признал и обратился со встречным иском о признании Х. недостойным наследником.
- Решением Армавирского городского суда от 23 мая 2014 г. исковые требования Х. были удовлетворены. Суд признал недействительным завещание Л., составленного в пользу К.;
- признал за Х. в порядке наследования по закону после смерти матери Л. право собственности на: квартиру N 4, в жилом доме <...> по <...> в <...> Краснодарского края, комнату в коммунальной квартире, общей площадью 18,1 кв. м, по адресу: Краснодарский край, <...>, N 7, <...>; земельный участок, общей площадью 670 кв. м, находящийся по адресу: Краснодарский край, <...>, с\\т "Кубань", отделение 2, участок 232, земельный участок, общей площадью 400 кв. м, находящийся по адресу: Краснодарский край, <...>, с\\т "Кубань", отделение 2, участок 231, домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, х. Стеблицкий, <...>, N 10, автомобиль ВАЗ-2108, денежные средства, хранящиеся на счетах по вкладам, открытым на имя Л. в ОАО "Сбербанк России" со всеми причитающимися процентами и компенсациями.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2014 г. решение Армавирского городского суда от 23 мая 2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. - представитель по доверенности К., просит отменить судебные постановления по делу, поскольку не согласен с результатом рассмотрения дела.
24 октября 2014 г. судья краевого суда истребовал дело в суд кассационной инстанции, 18 ноября 2014 г. дело поступило в краевой суд.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГПК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела видно, что Х. в судебном порядке поставила вопрос о признании недействительным завещания от 03 августа 2012 г., составленного Л. в пользу К.
Судом установлено, что 13 июня 2013 г. умерла Л.
Ее наследником по закону является дочь Х.
После смерти Л. открылось наследство в виде квартиры N 4, в жилом доме <...> по <...> в <...> Краснодарского края, общей площадью 35,0 кв. м, комнаты в коммунальной квартире, общей площадью 18,1 кв. м, в <...>, N 7, <...>; земельного участка, общей площадью 670 кв. м, находящегося в <...>, с/т "Кубань", отделение 2, участок 232, земельный участок общей площадью 400 кв. м в <...>, с/т "Кубань", отделение 2, участок 231, домовладения и земельного участка в <...>, х. Стеблицкий, <...>, N 10.
03 августа 2012 г. Л. составила завещание, согласно которому все свое имущество она завещала К.
Для правильности разрешения дела по делу была назначена и проведена посмертная судебно-психологическая экспертиза, согласно заключению Л. в момент составления завещания находилась в состоянии тяжелой психоэмоциональной травмы, в 1 стадии работы горя (эмоционального шока) и с учетом возрастных особенностей, состояния здоровья, специфики травмы - смерть как шоковое состояние психики ее волеизъявление не носило сознательного характера, тяжелая психологическая травма могла существенно повлиять на ее способность понимать существо данной сделки вследствие ошибочного восприятия и оценки ситуации.
Данному экспертному заключению суд дал надлежащую правовую оценку, поэтому обоснованно положил его в основу решения.
Указанные обстоятельства свидетельствую о том, что Л. на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования Х., суд обоснованно исходил из того, что завещание было составлено Л. 03 августа 2012 г., сразу после смерти ее сына И., похороны которого состоялись 31 июля 2012 г. На момент составления завещания Л. находилась в престарелом возрасте (86 лет). Имеющиеся у Л. в течение длительного времени заболевания, зафиксированы в медицинской документации, описаны медицинским психологом Т.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о противоправных действиях Х. по отношению к ее матери Л., поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска К.
Таким образом, оснований к отмене судебного постановления не имеется.
Доводы жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
Отказать Б. - представителю по доверенности К., в передаче кассационной жалобы с делом по иску Х. к К. о признании недействительным завещания, по встречному иску К. к Х. о признании недостойным наследником, в суд кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании.
Судья
краевого суда
О.М.МОИСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)