Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к С.Е. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, отказать,
установила:
И. обратился в суд с иском к С.Е. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Требования мотивированны тем, что составленное... г. завещание Д., умершей... г., является недействительным, поскольку, по мнению истца, ответчик вынудил Д. составить завещание в свою пользу, воспользовавшись ее беспомощным состоянием. Истец также ссылался на то, что при составлении завещания Д. находилась в болезненном состоянии, это лишало ее способности отдавать отчет своим действиям.
Истец И. и его представитель по доверенности К.Е. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик С.Е. не явилась, ее представители по доверенности Владимиров И.С., С.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.
Третье лицо нотариус г. Москвы К.Л. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Т., который просил в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит И.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения И. и его представителя по доверенности К.Е., представителя С.Е. по ордеру адвоката Владимирова И.С., представителя нотариуса г. Москвы К.Л. по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что... г. умерла Д., которая приходилась... И. и проживала в принадлежащей ей квартире N..., расположенной по адресу: ....
... года нотариусом г. Москвы К.Л. удостоверено завещание от имени Д., по которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, Д. завещала С.Е.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что воля Д. была направлена на то, чтобы после ее смерти собственником спорного имущества стал ответчик, поскольку завещание составлено надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.
С указанным выводом судебная коллегия согласна, так как он основан на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из анализа указанных норм права следует, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, могла ли Д. на момент составления завещания в пользу С.Е. отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Именно от выяснения данного обстоятельства зависело решение об отказе или удовлетворении иска о признании завещания от... г. недействительным.
Суд, рассматривая дело, обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, установил, создав при этом сторонам необходимые условия для его исследования.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Как видно из материалов по делу проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева от 27 сентября 2013 года N..., в материалах дела, представленной меддокументации отсутствуют сведения о психическом состоянии Д., в том числе и в интересующий период, на момент составления завещания... г., в связи с чем решить диагностические и экспертные вопросы не представляется возможным.
Таким образом, допросив свидетелей, показания которых надлежащим образом оценены в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо доказательств, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований, которые могли бы свидетельствовать о том, что Д. на момент составления завещания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суду представлено не было.
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии истца с правовой оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам, что свидетельствует об ином толковании правовых норм.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19658
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-19658
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к С.Е. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, отказать,
установила:
И. обратился в суд с иском к С.Е. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Требования мотивированны тем, что составленное... г. завещание Д., умершей... г., является недействительным, поскольку, по мнению истца, ответчик вынудил Д. составить завещание в свою пользу, воспользовавшись ее беспомощным состоянием. Истец также ссылался на то, что при составлении завещания Д. находилась в болезненном состоянии, это лишало ее способности отдавать отчет своим действиям.
Истец И. и его представитель по доверенности К.Е. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик С.Е. не явилась, ее представители по доверенности Владимиров И.С., С.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.
Третье лицо нотариус г. Москвы К.Л. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Т., который просил в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит И.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения И. и его представителя по доверенности К.Е., представителя С.Е. по ордеру адвоката Владимирова И.С., представителя нотариуса г. Москвы К.Л. по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что... г. умерла Д., которая приходилась... И. и проживала в принадлежащей ей квартире N..., расположенной по адресу: ....
... года нотариусом г. Москвы К.Л. удостоверено завещание от имени Д., по которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, Д. завещала С.Е.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что воля Д. была направлена на то, чтобы после ее смерти собственником спорного имущества стал ответчик, поскольку завещание составлено надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.
С указанным выводом судебная коллегия согласна, так как он основан на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из анализа указанных норм права следует, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, могла ли Д. на момент составления завещания в пользу С.Е. отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Именно от выяснения данного обстоятельства зависело решение об отказе или удовлетворении иска о признании завещания от... г. недействительным.
Суд, рассматривая дело, обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, установил, создав при этом сторонам необходимые условия для его исследования.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Как видно из материалов по делу проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева от 27 сентября 2013 года N..., в материалах дела, представленной меддокументации отсутствуют сведения о психическом состоянии Д., в том числе и в интересующий период, на момент составления завещания... г., в связи с чем решить диагностические и экспертные вопросы не представляется возможным.
Таким образом, допросив свидетелей, показания которых надлежащим образом оценены в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо доказательств, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований, которые могли бы свидетельствовать о том, что Д. на момент составления завещания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суду представлено не было.
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии истца с правовой оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам, что свидетельствует об ином толковании правовых норм.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)