Судебные решения, арбитраж
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федорченко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Колесник Н.А. и Шевчук Т.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании от 12 февраля 2014 г. апелляционную жалобу К.Т. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 г. по делу по иску К.Т. к нотариусу г. Москвы С. о признании права на наследование земельного участка,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения представителя К.Т. - К.Е.
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к нотариусу С. о признании за ней права на наследование земельного участка, находящегося по адресу: <...>.
В обоснование требований истица ссылалась на то, что ее отец Г.И., умерший 24 июня 1997 г., являлся собственником указанного выше земельного участка. После смерти право на наследование перешло к его жене Г.Н., которая оформить наследство не успела и умерла 19 апреля 1999 г. После ее смерти право на наследство по закону перешло к их единственной дочери К.Т.
28 сентября истица обратилась в Московскую городскую нотариальную палату к нотариусу г. Москвы С. по вопросу получения свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок. В получении свидетельства ей было отказано в связи с тем, что право собственности Г.И. на земельный участок было зарегистрировано после его смерти.
Истица считает данный отказ незаконным, так как право собственности на спорный земельный участок ее отец получил прижизненно 05 июня 1997 г., а техническая задержка с регистрацией до 05 июля 1997 г. не может являться основанием для лишения его этого права.
Представитель истицы иск поддержал.
Нотариус С., СПК "Черемушки" в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с постановленным решением, истица в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что отец истицы Г.И. в 1996 г. получил в пожизненное наследуемое владение земельный участок по адресу: <...>.
В 1997 г. Постановлением Главы Наро-Фоминского района от 05 июня 1997 г. N 910 указанный участок был предоставлен Г.И. в собственность.
Г.И. умер 24 июня 1997 г.
Регистрационная запись N 78324 о праве собственности на земельный участок была сделана 25 июля 1997 г., в этот же день было выдано свидетельство о праве собственности.
28 сентября 2012 г. К.Т. обратилась в Московскую городскую нотариальную палату к нотариусу г. Москвы С. по вопросу получения свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок. В получении свидетельства ей было отказано в связи с тем, что право собственности Г.И. на земельный участок было зарегистрировано после его смерти.
Разрешая спор, суд верно руководствовался ст. ст. 1, 72 Основ законодательства о нотариате, утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1, и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку нотариус не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на имущество, он не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая, что сторона истца настаивала на рассмотрении требований, заявленных именно к данному ответчику, и не согласна была на его замену. Вопрос о замене ответчика обсуждался судом в заседании 05 декабря 2013 г. (л.д. 64).
Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела и не могут служить основанием к отмене правильного решения суда первой инстанции
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3386
Разделы:Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-3386
Судья: Федорченко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Колесник Н.А. и Шевчук Т.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании от 12 февраля 2014 г. апелляционную жалобу К.Т. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 г. по делу по иску К.Т. к нотариусу г. Москвы С. о признании права на наследование земельного участка,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения представителя К.Т. - К.Е.
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к нотариусу С. о признании за ней права на наследование земельного участка, находящегося по адресу: <...>.
В обоснование требований истица ссылалась на то, что ее отец Г.И., умерший 24 июня 1997 г., являлся собственником указанного выше земельного участка. После смерти право на наследование перешло к его жене Г.Н., которая оформить наследство не успела и умерла 19 апреля 1999 г. После ее смерти право на наследство по закону перешло к их единственной дочери К.Т.
28 сентября истица обратилась в Московскую городскую нотариальную палату к нотариусу г. Москвы С. по вопросу получения свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок. В получении свидетельства ей было отказано в связи с тем, что право собственности Г.И. на земельный участок было зарегистрировано после его смерти.
Истица считает данный отказ незаконным, так как право собственности на спорный земельный участок ее отец получил прижизненно 05 июня 1997 г., а техническая задержка с регистрацией до 05 июля 1997 г. не может являться основанием для лишения его этого права.
Представитель истицы иск поддержал.
Нотариус С., СПК "Черемушки" в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с постановленным решением, истица в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что отец истицы Г.И. в 1996 г. получил в пожизненное наследуемое владение земельный участок по адресу: <...>.
В 1997 г. Постановлением Главы Наро-Фоминского района от 05 июня 1997 г. N 910 указанный участок был предоставлен Г.И. в собственность.
Г.И. умер 24 июня 1997 г.
Регистрационная запись N 78324 о праве собственности на земельный участок была сделана 25 июля 1997 г., в этот же день было выдано свидетельство о праве собственности.
28 сентября 2012 г. К.Т. обратилась в Московскую городскую нотариальную палату к нотариусу г. Москвы С. по вопросу получения свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок. В получении свидетельства ей было отказано в связи с тем, что право собственности Г.И. на земельный участок было зарегистрировано после его смерти.
Разрешая спор, суд верно руководствовался ст. ст. 1, 72 Основ законодательства о нотариате, утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1, и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку нотариус не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на имущество, он не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая, что сторона истца настаивала на рассмотрении требований, заявленных именно к данному ответчику, и не согласна была на его замену. Вопрос о замене ответчика обсуждался судом в заседании 05 декабря 2013 г. (л.д. 64).
Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела и не могут служить основанием к отмене правильного решения суда первой инстанции
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)