Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Слоновская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Бекловой Ж.В., Романеевой Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2014 года частную жалобу Л.Е. на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 28 октября 2013 года о принятии обеспечительных мер,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
установила:
Л.Т. обратилась в суд с иском к Л.Е. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровью, как к наследнице причинителя вреда.
Требования мотивировала тем, что 12.12.2011 года по вине Л.А. произошло ДТП, в результате которого был причинен тяжкий вред ее здоровью. Л.А. погиб в ДТП. Наследство было принято ответчицей.
По ходатайству Л.Т. определением судьи от 28.10.2013 года наложен ареста на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на 1/2 долю в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, и на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: Владимирская обл., Кольчугинский район, д. Старая.
В частной жалобе Л.Е. просит определение суда отменить, полагая, что суд необоснованно применил меры по обеспечению иска в отношении имущества, которое перешло в ее собственность в порядке наследования после смерти сына, Л.И., который причинителем вреда не являлся.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления исходя из ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 1175 ГК РФ, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела усматривается, что в порядке наследования после Л.А. к ответчице перешло право собственности на 1/2 долю в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на иные объекты, арест на которые был наложен, перешло к ответчице в порядке наследования после Л.И.
Принимая во внимание, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, оснований для применения мер по обеспечению иска в объеме, превышающем наследственную массу, не имелось.
С учетом изложенного, судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.
Отменяя определение суда, судебная коллегия постановляет новое о наложении ареста на объект, перешедший в собственность ответчицы в порядке наследования после смерти Л.А., и отказе в наложении ареста на иное указанное истицей имущество.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 28 октября 2013 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Наложить арест на 1/2 долю в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.
В наложении ареста на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, - отказать.
Частную жалобу Л.Е. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11453/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-11453/2014
Судья Слоновская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Бекловой Ж.В., Романеевой Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2014 года частную жалобу Л.Е. на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 28 октября 2013 года о принятии обеспечительных мер,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
установила:
Л.Т. обратилась в суд с иском к Л.Е. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровью, как к наследнице причинителя вреда.
Требования мотивировала тем, что 12.12.2011 года по вине Л.А. произошло ДТП, в результате которого был причинен тяжкий вред ее здоровью. Л.А. погиб в ДТП. Наследство было принято ответчицей.
По ходатайству Л.Т. определением судьи от 28.10.2013 года наложен ареста на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на 1/2 долю в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, и на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: Владимирская обл., Кольчугинский район, д. Старая.
В частной жалобе Л.Е. просит определение суда отменить, полагая, что суд необоснованно применил меры по обеспечению иска в отношении имущества, которое перешло в ее собственность в порядке наследования после смерти сына, Л.И., который причинителем вреда не являлся.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления исходя из ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 1175 ГК РФ, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела усматривается, что в порядке наследования после Л.А. к ответчице перешло право собственности на 1/2 долю в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на иные объекты, арест на которые был наложен, перешло к ответчице в порядке наследования после Л.И.
Принимая во внимание, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, оснований для применения мер по обеспечению иска в объеме, превышающем наследственную массу, не имелось.
С учетом изложенного, судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.
Отменяя определение суда, судебная коллегия постановляет новое о наложении ареста на объект, перешедший в собственность ответчицы в порядке наследования после смерти Л.А., и отказе в наложении ареста на иное указанное истицей имущество.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 28 октября 2013 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Наложить арест на 1/2 долю в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.
В наложении ареста на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, - отказать.
Частную жалобу Л.Е. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)