Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Нотариус, у которого находилось наследственное дело, истцу не разъяснял права наследовать после смерти мачехи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе П.Е.,
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П.Е. к Ч.Б.Б. о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей, признании права собственности - отказать в полном объеме,
установила:
П.Е. обратился в суд с иском к Ч.Б.Б., и в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просил суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти мачехи *** В.В., умершей *** г., признать его принявшим наследство после ее смерти, определить доли в наследственном имуществе после смерти *** В.В. и признать их равными, признать свидетельство о праве на наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, выданное после смерти *** В.В. на имя Ч.Б.Б., недействительным, прекратить право собственности Ч.Б.Б. на указанную квартиру, признать право собственности П.Е. и Ч.Б.Б. на указанную квартиру, по 1/2 доли за каждым.
В обоснование требований истец указал, что *** г. умер Ч.Б.Н. Наследниками первой очереди после смерти Ч.Б.Н. являются его два сына от разных женщин: П.Е. и Ч.Б.Б. В установленный законом срок П.Е. и его сводный брат Ч.Б.Б. открыли наследственное дело после смерти их отца. П.Е. о смерти отца узнал случайно, обзванивая морги, в дальнейшем он узнал, что вместе с отцом скончалась и супруга отца Р. П.Е. считал, что в наследственную массу должна также войти квартира по адресу: ***, в которой его отец проживал с начала 60-х годов, с этого момента был там зарегистрирован по месту жительства по самый день смерти, и умер в этой же квартире. Истец обратился в Росреестр и *** года узнал о том, что собственником квартиры по адресу: ***, где проживал, и собственником которой был его отец, в настоящий момент является Р., в дальнейшем истец выяснил, что это супруга отца, и что она проживала в квартире вместе с ним. В домоуправлении ЖСК по адресу данной квартиры истец узнал, что Р. умерла, и что отец перед смертью перевел квартиру на свою супругу Р., а она перевела свою квартиру на отца, таким образом, получилось, что истцу выдают свидетельство о наследовании после смерти отца на совершенно постороннюю квартиру. Для того, чтобы узнать точную дату смерти мачехи и узнать, открыто ли кем-то наследственное дело после смерти мачехи *** В.В., и может ли он претендовать на имущество, которое ранее принадлежало отцу, истец получил свидетельство о смерти *** В.В. и обратился к ближайшему нотариусу, где с удивлением узнал, что у нотариуса, где открыто наследственное дело после смерти отца, открыто наследственное дело и после смерти мачехи, и не кем-то из близких родственников *** В.В., а его братом Ч.Б.Б., то есть ее пасынком. Нотариусом было сообщено, что срок на принятие наследства после смерти *** В.В. истцом пропущен, в связи с чем, необходимо обратиться в суд. Истец не мог обратиться к нотариусу за открытием наследства раньше конца ***, так как не знал об открытии наследства после смерти *** В.В., не сразу узнал о смерти мачехи, точную дату смерти, ее фамилию, отчество и то, что она была в официальном браке с отцом, его брат Ч.Б.Б. не сообщил нотариусу об истце как о наследнике, имеющем такие же права, как и он наследовать после смерти мачехи, а также, что квартира отца была переведена на мачеху. Нотариус, у которой находилось наследственное дело после смерти мачехи, истцу не разъясняла права наследовать после смерти *** В.В. Кроме того, истец фактически принял наследство после смерти *** В.В., так как принял наследство своего отца, который постоянно проживал в спорной квартире по ***.
В судебном заседании представитель истца С.Е., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме.
3-е лицо нотариус г. Москвы К. в судебное заседание не явилась, извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
3-е лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось, извещено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, П.Е., считая его неправильным.
Представитель П.Е. по доверенности и ордеру С.Т. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала, просила решение суда отменить.
Ч.Б.Б. в суд явился, возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Истец П.Е., третье лицо нотариус г. Москвы К., представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 1114, 1152 - 1155 ГК РФ; Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, родителями П.Е. являются Ч.Б.Н. и П.Л.
*** г. Ч.Б.Н. заключил брак с *** В.В.
*** г. Ч.Б.Н. и Р. умерли.
Из представленного ответа нотариуса г. Москвы К. видно, что *** г. в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после умерших *** г. *** В.В. и Ч.Б.Н. обратился Ч.Б.Б., на основании поданных заявлений и представленных документов были зарегистрированы 2 наследственных дела к имуществу умерших *** В.В. и Ч.Б.Н.
*** г. в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после умершего *** г. Ч.Б.Н. обратился П.Е., которое было приобщено к наследственному делу Ч.Б.Н.
П.Е. было представлено свидетельство о рождении, ему было сообщено о необходимости сбора недостающих документов, необходимых для оформления наследственных прав.
*** г. Ч.Б.Б. были выданы свидетельства о праве на наследство после умерших *** г. *** В.В. и Ч.Б.Н.
*** г. Ч.Б.Б. было выдано свидетельство о праве собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: ***, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** г.
Как указал в отзыве нотариус г. Москвы К., на *** г. П.Е. была назначена выдача свидетельств о праве на наследство по закону после умершего *** г. Ч.Б.Н., однако получать свидетельства о праве на наследство по закону после умершего *** г. Ч.Б.Н. его сын П.Е. отказался, просил сообщить ему информацию об умершей жене отца, но он не знал ни ее фамилии, ни имени, ни отчества, а также даты смерти и ее возможного адреса, соответственно в информации ему было отказано.
Оценивая показания допрошенных свидетелей Л.В., Э.И., Т.В., судом учтено, что свидетели со стороны истца являются его близкими родственниками, свидетель П.Л. обращалась от имени своего сына за консультацией, показала, что истцу при получении свидетельства о праве на наследство стало известно о дарении спорного жилого помещения мачехе. Свидетели показали, что П.Е. узнал о смерти Ч.Б.Н. после январских праздников, местом захоронения отца не интересовался.
Согласно выданной выписке из ЕГРП по спорному жилому помещению от *** г., она была выдана П.Л.
Для установления факта обращения истца с заявлением о вступлении в наследство после смерти *** В.В., судом были представлены ответы нотариуса г. Москвы Л.А., в котором она сообщила, что в период *** г. к ней за консультацией обращалась П.Л. по вопросу принятия наследства сыном, письменного подтверждение представлено быть не может, поскольку консультации осуществляются бесплатно. Также согласно ответу нотариуса г. Москвы В.Г., каких-либо заявлений от П.Е. в период с *** г. по *** г. согласно журналу регистрации входящей корреспонденции и книги учета наследственных дела не поступало.
Суд первой инстанции, при вынесении решения верно отметил, что Закон не наделяет обязанностью одних наследников информировать других наследников об открывшемся наследстве и возможности его принятия.
Также суд правильно указал на то, что принятие наследства связано с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство.
При этом, судом первой инстанции учтено, что истец не был лишен права после обращения с заявлением о принятии наследства к нотариусу после смерти Ч.Б.Н. интересоваться наличием наследственного имущества, в которое он намеревается вступить, в том числе получить запросы у нотариуса о наследственной массе Ч.Б.Н.
Таким образом, выслушав стороны, оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что П.Е. за период с *** г. по *** г. имел реальную возможность совершить определенные действия по принятию наследства после смерти мачехи *** В.В., однако, не сделал этого, а потому правильно не признал причины пропуска, установленного для принятия наследства, уважительными.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлены суду допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства, а поэтому исковые требования подлежат отклонению.
Располагая имеющимися доказательствами, оценивая их в совокупности и взаимозависимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований П.Б. в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При этом, судебная коллегия учитывает, что исходя из существа заявленного иска, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу спору является наличие наследственных прав истца к наследственному имуществу *** В.В.
В соответствии с п. 3 ст. 1145 ГК РФ, если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.
Как следует из материалов дела, с *** г. Р. являлась супругой отца истца - Ч.Б.Н., умершего *** г.
Гражданский кодекс РФ не содержит прямого указания на то, кого следует считать пасынком, падчерицей, отчимом, мачехой.
Вместе с тем, является очевидным, что указанные лица должны быть связаны между собой семейными отношениями. Это следует из установленного законом перечня лиц, которые призываются к наследованию по закону (ст. 1141 - 1150 ГК РФ). В этот перечень входят либо родственники наследодателя, либо члены семьи наследодателя (супруги, нетрудоспособные иждивенцы, проживающие совместно с наследодателем, пасынки, падчерицы, отчимы, мачехи). Таким образом, наследниками по закону являются лица, имеющие правовую связь с наследодателем, основанную на родстве либо на семейных отношениях.
Кроме того, вывод о том, что пасынки, падчерицы, отчимы и мачехи являются лицами, объединенными семейными отношениями, подтверждается нормами Семейного Кодекса РФ и нормами ФЗ "О трудовых пенсиях", содержание которых позволяет определить, кого законодатель относит к этим лицам.
В соответствии со ст. 97 СК РФ нетрудоспособные нуждающиеся в помощи отчим и мачеха, воспитывающие и содержавшие своих пасынков или падчериц, имеют право требовать в судебном порядке предоставления содержания от трудоспособных совершеннолетних пасынков или падчериц, обладающих необходимыми для этого средствами, если они не могут получить содержание от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супругов (бывших супругов).
Суд вправе освободить пасынков и падчериц от обязанностей содержать отчима или мачеху, если последние воспитывали и содержали их менее пяти лет, а также если они выполняли свои обязанности по воспитанию и содержанию пасынков и падчериц ненадлежащим образом.
Аналогичная норма содержалась в ст. ст. 80, 81 КоБС РСФСР.
В соответствии с п. 9 ст. 9 ФЗ "О трудовых пенсиях", отчим и мачеха имеют право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца наравне с отцом и матерью при условии, что они воспитывали и содержали умершего пасынка или падчерицу не менее пяти лет. Пасынок и падчерица имеют право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца наравне с родными детьми, если они находились на воспитании и содержании умершего отчима или мачехи, которые подтверждаются в порядке, определяемом Правительством РФ.
С учетом приведенных норм в их взаимосвязи с нормами ГК РФ, под пасынком (падчерицей) следует понимать ребенка, который воспитывается (воспитывался) в семье супруга одного из своих родителей (мачехи, отчима).
Истец родился *** г.
*** г. Р. и Ч.Б.Н. зарегистрировали брак.
Следовательно, стороне истца надлежало доказать проживание и воспитание его в семье супруги своего отца в период с *** г. по *** г., когда истцом был достигнут совершеннолетний возраст.
Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем доказательств указанных обстоятельств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
В судебном заседании коллегии, представитель истца пояснил, что истец никогда не жил в семье *** В.В., ее не знал, о ее существовании не знал.
Таким образом, истец не воспитывался наследодателем и никогда не проживал с ней в качестве члена семьи, в связи с чем, истец и наследодатель Р. не могут быть признаны по отношению друг к другу пасынком и мачехой.
Следователь, истец не является наследником *** В.В. по закону и не вправе заявлять требования о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после ее смерти.
- Кроме того, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Являясь сыном умершего Ч.Б.Н., поддерживая с ним связь, истец должен был знать о смерти супруги отца *** В.В. Однако в судебном заседании представитель истца пояснил, что о *** В.В. истец не знал, с ней знаком не был, что она является супругой отца не знал. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств того, что срок для принятия наследства им пропущен по уважительной причине, и иск подлежит отклонению в полном объеме.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нормы права судом применены правильно, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене обжалуемого решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18654/15
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, определении долей, признании права собственности.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Нотариус, у которого находилось наследственное дело, истцу не разъяснял права наследовать после смерти мачехи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-18654/15
Судья: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе П.Е.,
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П.Е. к Ч.Б.Б. о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей, признании права собственности - отказать в полном объеме,
установила:
П.Е. обратился в суд с иском к Ч.Б.Б., и в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просил суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти мачехи *** В.В., умершей *** г., признать его принявшим наследство после ее смерти, определить доли в наследственном имуществе после смерти *** В.В. и признать их равными, признать свидетельство о праве на наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, выданное после смерти *** В.В. на имя Ч.Б.Б., недействительным, прекратить право собственности Ч.Б.Б. на указанную квартиру, признать право собственности П.Е. и Ч.Б.Б. на указанную квартиру, по 1/2 доли за каждым.
В обоснование требований истец указал, что *** г. умер Ч.Б.Н. Наследниками первой очереди после смерти Ч.Б.Н. являются его два сына от разных женщин: П.Е. и Ч.Б.Б. В установленный законом срок П.Е. и его сводный брат Ч.Б.Б. открыли наследственное дело после смерти их отца. П.Е. о смерти отца узнал случайно, обзванивая морги, в дальнейшем он узнал, что вместе с отцом скончалась и супруга отца Р. П.Е. считал, что в наследственную массу должна также войти квартира по адресу: ***, в которой его отец проживал с начала 60-х годов, с этого момента был там зарегистрирован по месту жительства по самый день смерти, и умер в этой же квартире. Истец обратился в Росреестр и *** года узнал о том, что собственником квартиры по адресу: ***, где проживал, и собственником которой был его отец, в настоящий момент является Р., в дальнейшем истец выяснил, что это супруга отца, и что она проживала в квартире вместе с ним. В домоуправлении ЖСК по адресу данной квартиры истец узнал, что Р. умерла, и что отец перед смертью перевел квартиру на свою супругу Р., а она перевела свою квартиру на отца, таким образом, получилось, что истцу выдают свидетельство о наследовании после смерти отца на совершенно постороннюю квартиру. Для того, чтобы узнать точную дату смерти мачехи и узнать, открыто ли кем-то наследственное дело после смерти мачехи *** В.В., и может ли он претендовать на имущество, которое ранее принадлежало отцу, истец получил свидетельство о смерти *** В.В. и обратился к ближайшему нотариусу, где с удивлением узнал, что у нотариуса, где открыто наследственное дело после смерти отца, открыто наследственное дело и после смерти мачехи, и не кем-то из близких родственников *** В.В., а его братом Ч.Б.Б., то есть ее пасынком. Нотариусом было сообщено, что срок на принятие наследства после смерти *** В.В. истцом пропущен, в связи с чем, необходимо обратиться в суд. Истец не мог обратиться к нотариусу за открытием наследства раньше конца ***, так как не знал об открытии наследства после смерти *** В.В., не сразу узнал о смерти мачехи, точную дату смерти, ее фамилию, отчество и то, что она была в официальном браке с отцом, его брат Ч.Б.Б. не сообщил нотариусу об истце как о наследнике, имеющем такие же права, как и он наследовать после смерти мачехи, а также, что квартира отца была переведена на мачеху. Нотариус, у которой находилось наследственное дело после смерти мачехи, истцу не разъясняла права наследовать после смерти *** В.В. Кроме того, истец фактически принял наследство после смерти *** В.В., так как принял наследство своего отца, который постоянно проживал в спорной квартире по ***.
В судебном заседании представитель истца С.Е., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме.
3-е лицо нотариус г. Москвы К. в судебное заседание не явилась, извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
3-е лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось, извещено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, П.Е., считая его неправильным.
Представитель П.Е. по доверенности и ордеру С.Т. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала, просила решение суда отменить.
Ч.Б.Б. в суд явился, возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Истец П.Е., третье лицо нотариус г. Москвы К., представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 1114, 1152 - 1155 ГК РФ; Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, родителями П.Е. являются Ч.Б.Н. и П.Л.
*** г. Ч.Б.Н. заключил брак с *** В.В.
*** г. Ч.Б.Н. и Р. умерли.
Из представленного ответа нотариуса г. Москвы К. видно, что *** г. в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после умерших *** г. *** В.В. и Ч.Б.Н. обратился Ч.Б.Б., на основании поданных заявлений и представленных документов были зарегистрированы 2 наследственных дела к имуществу умерших *** В.В. и Ч.Б.Н.
*** г. в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после умершего *** г. Ч.Б.Н. обратился П.Е., которое было приобщено к наследственному делу Ч.Б.Н.
П.Е. было представлено свидетельство о рождении, ему было сообщено о необходимости сбора недостающих документов, необходимых для оформления наследственных прав.
*** г. Ч.Б.Б. были выданы свидетельства о праве на наследство после умерших *** г. *** В.В. и Ч.Б.Н.
*** г. Ч.Б.Б. было выдано свидетельство о праве собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: ***, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** г.
Как указал в отзыве нотариус г. Москвы К., на *** г. П.Е. была назначена выдача свидетельств о праве на наследство по закону после умершего *** г. Ч.Б.Н., однако получать свидетельства о праве на наследство по закону после умершего *** г. Ч.Б.Н. его сын П.Е. отказался, просил сообщить ему информацию об умершей жене отца, но он не знал ни ее фамилии, ни имени, ни отчества, а также даты смерти и ее возможного адреса, соответственно в информации ему было отказано.
Оценивая показания допрошенных свидетелей Л.В., Э.И., Т.В., судом учтено, что свидетели со стороны истца являются его близкими родственниками, свидетель П.Л. обращалась от имени своего сына за консультацией, показала, что истцу при получении свидетельства о праве на наследство стало известно о дарении спорного жилого помещения мачехе. Свидетели показали, что П.Е. узнал о смерти Ч.Б.Н. после январских праздников, местом захоронения отца не интересовался.
Согласно выданной выписке из ЕГРП по спорному жилому помещению от *** г., она была выдана П.Л.
Для установления факта обращения истца с заявлением о вступлении в наследство после смерти *** В.В., судом были представлены ответы нотариуса г. Москвы Л.А., в котором она сообщила, что в период *** г. к ней за консультацией обращалась П.Л. по вопросу принятия наследства сыном, письменного подтверждение представлено быть не может, поскольку консультации осуществляются бесплатно. Также согласно ответу нотариуса г. Москвы В.Г., каких-либо заявлений от П.Е. в период с *** г. по *** г. согласно журналу регистрации входящей корреспонденции и книги учета наследственных дела не поступало.
Суд первой инстанции, при вынесении решения верно отметил, что Закон не наделяет обязанностью одних наследников информировать других наследников об открывшемся наследстве и возможности его принятия.
Также суд правильно указал на то, что принятие наследства связано с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство.
При этом, судом первой инстанции учтено, что истец не был лишен права после обращения с заявлением о принятии наследства к нотариусу после смерти Ч.Б.Н. интересоваться наличием наследственного имущества, в которое он намеревается вступить, в том числе получить запросы у нотариуса о наследственной массе Ч.Б.Н.
Таким образом, выслушав стороны, оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что П.Е. за период с *** г. по *** г. имел реальную возможность совершить определенные действия по принятию наследства после смерти мачехи *** В.В., однако, не сделал этого, а потому правильно не признал причины пропуска, установленного для принятия наследства, уважительными.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлены суду допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства, а поэтому исковые требования подлежат отклонению.
Располагая имеющимися доказательствами, оценивая их в совокупности и взаимозависимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований П.Б. в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При этом, судебная коллегия учитывает, что исходя из существа заявленного иска, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу спору является наличие наследственных прав истца к наследственному имуществу *** В.В.
В соответствии с п. 3 ст. 1145 ГК РФ, если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.
Как следует из материалов дела, с *** г. Р. являлась супругой отца истца - Ч.Б.Н., умершего *** г.
Гражданский кодекс РФ не содержит прямого указания на то, кого следует считать пасынком, падчерицей, отчимом, мачехой.
Вместе с тем, является очевидным, что указанные лица должны быть связаны между собой семейными отношениями. Это следует из установленного законом перечня лиц, которые призываются к наследованию по закону (ст. 1141 - 1150 ГК РФ). В этот перечень входят либо родственники наследодателя, либо члены семьи наследодателя (супруги, нетрудоспособные иждивенцы, проживающие совместно с наследодателем, пасынки, падчерицы, отчимы, мачехи). Таким образом, наследниками по закону являются лица, имеющие правовую связь с наследодателем, основанную на родстве либо на семейных отношениях.
Кроме того, вывод о том, что пасынки, падчерицы, отчимы и мачехи являются лицами, объединенными семейными отношениями, подтверждается нормами Семейного Кодекса РФ и нормами ФЗ "О трудовых пенсиях", содержание которых позволяет определить, кого законодатель относит к этим лицам.
В соответствии со ст. 97 СК РФ нетрудоспособные нуждающиеся в помощи отчим и мачеха, воспитывающие и содержавшие своих пасынков или падчериц, имеют право требовать в судебном порядке предоставления содержания от трудоспособных совершеннолетних пасынков или падчериц, обладающих необходимыми для этого средствами, если они не могут получить содержание от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супругов (бывших супругов).
Суд вправе освободить пасынков и падчериц от обязанностей содержать отчима или мачеху, если последние воспитывали и содержали их менее пяти лет, а также если они выполняли свои обязанности по воспитанию и содержанию пасынков и падчериц ненадлежащим образом.
Аналогичная норма содержалась в ст. ст. 80, 81 КоБС РСФСР.
В соответствии с п. 9 ст. 9 ФЗ "О трудовых пенсиях", отчим и мачеха имеют право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца наравне с отцом и матерью при условии, что они воспитывали и содержали умершего пасынка или падчерицу не менее пяти лет. Пасынок и падчерица имеют право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца наравне с родными детьми, если они находились на воспитании и содержании умершего отчима или мачехи, которые подтверждаются в порядке, определяемом Правительством РФ.
С учетом приведенных норм в их взаимосвязи с нормами ГК РФ, под пасынком (падчерицей) следует понимать ребенка, который воспитывается (воспитывался) в семье супруга одного из своих родителей (мачехи, отчима).
Истец родился *** г.
*** г. Р. и Ч.Б.Н. зарегистрировали брак.
Следовательно, стороне истца надлежало доказать проживание и воспитание его в семье супруги своего отца в период с *** г. по *** г., когда истцом был достигнут совершеннолетний возраст.
Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем доказательств указанных обстоятельств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
В судебном заседании коллегии, представитель истца пояснил, что истец никогда не жил в семье *** В.В., ее не знал, о ее существовании не знал.
Таким образом, истец не воспитывался наследодателем и никогда не проживал с ней в качестве члена семьи, в связи с чем, истец и наследодатель Р. не могут быть признаны по отношению друг к другу пасынком и мачехой.
Следователь, истец не является наследником *** В.В. по закону и не вправе заявлять требования о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после ее смерти.
- Кроме того, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Являясь сыном умершего Ч.Б.Н., поддерживая с ним связь, истец должен был знать о смерти супруги отца *** В.В. Однако в судебном заседании представитель истца пояснил, что о *** В.В. истец не знал, с ней знаком не был, что она является супругой отца не знал. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств того, что срок для принятия наследства им пропущен по уважительной причине, и иск подлежит отклонению в полном объеме.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нормы права судом применены правильно, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене обжалуемого решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)