Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что он является единственным наследником по завещанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу В.И. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску В.И. к В.Л. (правопреемник В.И.) и Л. об установлении факта принятия наследства по завещанию, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права, прекращении права на долю земельного участка,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения Л., ее представителя Ш., В.И., его представителя Р.,
установила:
В.И., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к В.Л. и Л. об установлении факта принятия им наследства после смерти бабушки К.А., признании за ним права собственности на земельный участок, с кадастровым номером 50:19:0060112:17, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СП Дороховское, д. Златоустово, и жилой дом, условный номер 50-50-19/008/2009-264, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СП Дороховское, д. Златоустово, <данные изъяты>, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> на имя Л., договора дарения земельного участка от 05.09.2009, заключенного между Л. и В.Л., исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности Л. на спорное имущество и прекращении права на 1/2 долю земельного участка.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> умерла бабушка истца - К.А. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером 50:19:0060112:17 и жилого дома, расположенного на этом участке, по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Дороховское, д. Златоустово, <данные изъяты>. Согласно выпискам из ЕГРП от <данные изъяты> право собственности на земельный участок зарегистрировано за В.Л. и Л. по 1/2 доле, а на жилой дом - за Л. В декабре 2013 года истцу стало известно, что его бабушкой было составлено завещание от 28.03.1984, по которому он является одним из наследников. Другими наследниками по завещанию являются в равных долях: К.С. и М.
На день открытия наследства все наследники по завещанию были живы. Истцу также известно, что К.С. умер в ноябре 2002 года, а М. - в августе 2001 года, оба наследника наследство после К.А. не принимали, свидетельство о праве на наследство по завещанию ими не оформлялось, право собственности не регистрировалось. Поскольку истец не являлся наследником по закону первой очереди, то он не обращался с заявлением к нотариусу о принятии наследства, однако, после смерти бабушки в 1999 году, а также в последующие несколько лет истец пользовался спорным земельным участком, выращивал на нем овощи, ухаживал за плодовыми деревьями и кустарниками, собирал и использовал для личных нужд выращенный урожай, пользовался жилым домом.
Первоначально право собственности на весь спорный земельный участок было зарегистрировано за Л. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.11.2007. Затем, за каждым из ответчиц на основании решения суда от <данные изъяты> по гражданскому делу 2-118/2010 было зарегистрировано по 1/2 доле в праве на спорное имущество. Право собственности на спорный жилой дом было зарегистрировано за Л. на основании оспариваемого свидетельства о праве на наследство по закону от 15.11.2007. Однако, находящимся в деле <данные изъяты> письмом от <данные изъяты> нотариус Б. сообщает, что наследственное дело к имуществу К.А., умершей <данные изъяты> не заводилось, т.е. никто из наследников, в т.ч. и наследники по завещанию М. и К.С. не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти К.А. В материалах дела также имеется письмо нотариуса Б. от 13.03.2014, в котором указывается, что земельный участок с КН 50:19:0060112:17 Л. унаследовала за своей матерью М., умершей 12.08.2001, которая, в свою очередь, приняла его как наследник по закону после смерти К.А., но не оформила своих наследственных прав. Вместе с тем, в указанном письме не приведено никаких документальных доказательств того, что явилось основанием для установления факта принятия наследства М. после смерти ее матери К.А. в установленный законом шестимесячный срок, с <данные изъяты> по 02.09.1999. Включив по заявлению Л. в состав наследственного имущества М. спорный земельный участок, нотариус Б., по сути, совершила установление юридического факта (принятия наследства) в отношении умершего лица. В силу указанного, свидетельство о праве на наследство по закону от 15.11.2007, выданное Л. без каких-либо законных оснований, является недействительным. Поэтому право собственности Л. на спорный жилой дом зарегистрировано незаконно. Единственным наследником по завещанию после смерти бабушки является истец.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчица Л. и ее представитель считали иск незаконным и необоснованным, просили в его удовлетворении отказать.
Ответчица В.Л. (правопреемник В.И.) и третье лицо - К.И. в суд не явились, в своих заявлениях с иском согласились.
Третье лицо - А. с иском не согласилась.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.
Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением суда не согласился истец В.И., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Как установлено судом, <данные изъяты> умерла бабушка истца - К.А. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером 50:19:0060112:17 и жилого дома, расположенного на этом участке, по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Дороховское, д. Златоустово, <данные изъяты>.
Согласно вступившему в законную силу решению суда от <данные изъяты> за В.Л. признано право собственности на весь спорный земельный участок в порядке наследования после смерти К.А.
На момент смерти К.А. в данном жилом доме проживала М. (мать Л.), а следовательно фактически приняла наследство, однако, свои наследственные права не оформила и умерла 12.08.2001. После ее смерти с заявлением к нотариусу обратилась ее дочь Л., получив оспариваемое истцом свидетельство о наследстве по закону от 29.06.2007, которое также обжаловалось в суде и В.Л., и по итогам рассмотрения дела, вступившим в законную силу определением суда от <данные изъяты> между В.Л. и Л. было утверждено мировое соглашение, в соответствие с которым стороны <данные изъяты> заключили договор дарения, по которому Л. подарила В.Л. 1/2 долю спорного земельного участка при доме.
Вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты> за В.Л. признано право собственности на 1/2 долю указанного спорного земельного участка.
Также, Л. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти своей матери М. зарегистрировала право собственности на весь спорный жилой дом.
К.С. в наследство после смерти своей матери К.А. не вступал и умер 16.10.2002.
Как указывает истец, согласно завещанию К.А. от 28.03.1984, о котором он узнал в декабре 2013 года от своей матери В.Л., наследниками после смерти К.А. являются сам истец, а также уже умершие К.С. и М., в связи с чем, поскольку, ни К.С., ни М. наследство после смерти своей матери К.А. не принимали, то единственным наследником всего спорного имущества по завещанию является он.
В указанной связи, разрешая спор в рамках избранного истцом способа защиты своего права, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено неопровержимых доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о фактическом принятии истцом наследства в установленный законом срок после смерти своей бабушки К.А.
При этом, приведенные истцом в обоснование факта принятия наследства доказательства о том, что он после смерти бабушки в 1999 году, а также в последующие несколько лет пользовался спорным земельным участком, выращивал на нем овощи, ухаживал за плодовыми деревьями и кустарниками, собирал и использовал для личных нужд выращенный урожай, пользовался жилым домом, принял личные вещи бабушки, таковыми не являются, и кроме того, опровергаются другими надлежащими доказательствами по делу.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> на имя Л. и договора дарения спорного земельного участка от 05.09.2009, заключенного между Л. и В.Л., как соответствующим требованиям ст. 181 ГК РФ, поскольку, исполнение оспариваемого договора началось 05.09.2009, о чем истец знал, однако обратился в суд только 05.02.2014.
В этой связи, не подлежали удовлетворению и остальные требования истца как производные от указанных.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка в соответствие с избранным истцом способе защиты своего права основана на ошибочном применении норм материальных норм.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-53/2015, 33-21913/2014
Требование: Об установлении факта принятия наследства по завещанию, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что он является единственным наследником по завещанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-21913/2014
Судья Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу В.И. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску В.И. к В.Л. (правопреемник В.И.) и Л. об установлении факта принятия наследства по завещанию, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права, прекращении права на долю земельного участка,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения Л., ее представителя Ш., В.И., его представителя Р.,
установила:
В.И., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к В.Л. и Л. об установлении факта принятия им наследства после смерти бабушки К.А., признании за ним права собственности на земельный участок, с кадастровым номером 50:19:0060112:17, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СП Дороховское, д. Златоустово, и жилой дом, условный номер 50-50-19/008/2009-264, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СП Дороховское, д. Златоустово, <данные изъяты>, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> на имя Л., договора дарения земельного участка от 05.09.2009, заключенного между Л. и В.Л., исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности Л. на спорное имущество и прекращении права на 1/2 долю земельного участка.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> умерла бабушка истца - К.А. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером 50:19:0060112:17 и жилого дома, расположенного на этом участке, по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Дороховское, д. Златоустово, <данные изъяты>. Согласно выпискам из ЕГРП от <данные изъяты> право собственности на земельный участок зарегистрировано за В.Л. и Л. по 1/2 доле, а на жилой дом - за Л. В декабре 2013 года истцу стало известно, что его бабушкой было составлено завещание от 28.03.1984, по которому он является одним из наследников. Другими наследниками по завещанию являются в равных долях: К.С. и М.
На день открытия наследства все наследники по завещанию были живы. Истцу также известно, что К.С. умер в ноябре 2002 года, а М. - в августе 2001 года, оба наследника наследство после К.А. не принимали, свидетельство о праве на наследство по завещанию ими не оформлялось, право собственности не регистрировалось. Поскольку истец не являлся наследником по закону первой очереди, то он не обращался с заявлением к нотариусу о принятии наследства, однако, после смерти бабушки в 1999 году, а также в последующие несколько лет истец пользовался спорным земельным участком, выращивал на нем овощи, ухаживал за плодовыми деревьями и кустарниками, собирал и использовал для личных нужд выращенный урожай, пользовался жилым домом.
Первоначально право собственности на весь спорный земельный участок было зарегистрировано за Л. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.11.2007. Затем, за каждым из ответчиц на основании решения суда от <данные изъяты> по гражданскому делу 2-118/2010 было зарегистрировано по 1/2 доле в праве на спорное имущество. Право собственности на спорный жилой дом было зарегистрировано за Л. на основании оспариваемого свидетельства о праве на наследство по закону от 15.11.2007. Однако, находящимся в деле <данные изъяты> письмом от <данные изъяты> нотариус Б. сообщает, что наследственное дело к имуществу К.А., умершей <данные изъяты> не заводилось, т.е. никто из наследников, в т.ч. и наследники по завещанию М. и К.С. не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти К.А. В материалах дела также имеется письмо нотариуса Б. от 13.03.2014, в котором указывается, что земельный участок с КН 50:19:0060112:17 Л. унаследовала за своей матерью М., умершей 12.08.2001, которая, в свою очередь, приняла его как наследник по закону после смерти К.А., но не оформила своих наследственных прав. Вместе с тем, в указанном письме не приведено никаких документальных доказательств того, что явилось основанием для установления факта принятия наследства М. после смерти ее матери К.А. в установленный законом шестимесячный срок, с <данные изъяты> по 02.09.1999. Включив по заявлению Л. в состав наследственного имущества М. спорный земельный участок, нотариус Б., по сути, совершила установление юридического факта (принятия наследства) в отношении умершего лица. В силу указанного, свидетельство о праве на наследство по закону от 15.11.2007, выданное Л. без каких-либо законных оснований, является недействительным. Поэтому право собственности Л. на спорный жилой дом зарегистрировано незаконно. Единственным наследником по завещанию после смерти бабушки является истец.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчица Л. и ее представитель считали иск незаконным и необоснованным, просили в его удовлетворении отказать.
Ответчица В.Л. (правопреемник В.И.) и третье лицо - К.И. в суд не явились, в своих заявлениях с иском согласились.
Третье лицо - А. с иском не согласилась.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.
Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением суда не согласился истец В.И., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Как установлено судом, <данные изъяты> умерла бабушка истца - К.А. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером 50:19:0060112:17 и жилого дома, расположенного на этом участке, по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Дороховское, д. Златоустово, <данные изъяты>.
Согласно вступившему в законную силу решению суда от <данные изъяты> за В.Л. признано право собственности на весь спорный земельный участок в порядке наследования после смерти К.А.
На момент смерти К.А. в данном жилом доме проживала М. (мать Л.), а следовательно фактически приняла наследство, однако, свои наследственные права не оформила и умерла 12.08.2001. После ее смерти с заявлением к нотариусу обратилась ее дочь Л., получив оспариваемое истцом свидетельство о наследстве по закону от 29.06.2007, которое также обжаловалось в суде и В.Л., и по итогам рассмотрения дела, вступившим в законную силу определением суда от <данные изъяты> между В.Л. и Л. было утверждено мировое соглашение, в соответствие с которым стороны <данные изъяты> заключили договор дарения, по которому Л. подарила В.Л. 1/2 долю спорного земельного участка при доме.
Вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты> за В.Л. признано право собственности на 1/2 долю указанного спорного земельного участка.
Также, Л. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти своей матери М. зарегистрировала право собственности на весь спорный жилой дом.
К.С. в наследство после смерти своей матери К.А. не вступал и умер 16.10.2002.
Как указывает истец, согласно завещанию К.А. от 28.03.1984, о котором он узнал в декабре 2013 года от своей матери В.Л., наследниками после смерти К.А. являются сам истец, а также уже умершие К.С. и М., в связи с чем, поскольку, ни К.С., ни М. наследство после смерти своей матери К.А. не принимали, то единственным наследником всего спорного имущества по завещанию является он.
В указанной связи, разрешая спор в рамках избранного истцом способа защиты своего права, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено неопровержимых доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о фактическом принятии истцом наследства в установленный законом срок после смерти своей бабушки К.А.
При этом, приведенные истцом в обоснование факта принятия наследства доказательства о том, что он после смерти бабушки в 1999 году, а также в последующие несколько лет пользовался спорным земельным участком, выращивал на нем овощи, ухаживал за плодовыми деревьями и кустарниками, собирал и использовал для личных нужд выращенный урожай, пользовался жилым домом, принял личные вещи бабушки, таковыми не являются, и кроме того, опровергаются другими надлежащими доказательствами по делу.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> на имя Л. и договора дарения спорного земельного участка от 05.09.2009, заключенного между Л. и В.Л., как соответствующим требованиям ст. 181 ГК РФ, поскольку, исполнение оспариваемого договора началось 05.09.2009, о чем истец знал, однако обратился в суд только 05.02.2014.
В этой связи, не подлежали удовлетворению и остальные требования истца как производные от указанных.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка в соответствие с избранным истцом способе защиты своего права основана на ошибочном применении норм материальных норм.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)