Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пономаренко Д.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Донченко М.П.
судей: Поддубной О.А., Владимирова Д.А.
при секретаре: М.И.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе М.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2013 года,
установила:
М.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к М.С., третьи лица - М.И.А., Ф.С., М.П., М.В., нотариус г. Ростова-на-Дону О., в котором просил, с учетом уточнения исковых требований, установить факт принятия наследства (ФИО)11 после смерти (ФИО)12 в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установить факт принятия наследства М.А. после смерти (ФИО)11 в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве на указанное домовладение, признать за ним право собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю в праве собственности на домовладение по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключить (ФИО)12, (ФИО)11 из числа собственников 1/2 доли данного домовладения.
В обоснование своих требований истец указал, что собственниками указанного домовладения являлись - (ФИО)12-1/4 доля, (ФИО)11-1/4 доля, М.В. - 1/6 доля, М.П. - 2/6 доли. (ФИО)12 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, его наследницей первой очереди по закону являлась его супруга (ФИО)11, которая вступила во владение наследственным имуществом, однако наследственные права не оформляла. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла (ФИО)11, ее наследниками являются ее дети - М.А., М.С.
М.А. в исковом заявлении указывает, что он и М.С. договорились в устной форме, что будут оформлять недвижимое имущество совместно, по закону, в равных долях, однако, М.С. уклонялся от оформления наследства надлежащим образом.
При этом М.А. в исковом заявлении указывает на то, что после смерти матери истец фактически принял наследство в виде золотых изделий - золотая цепочка и обручальное кольцо, домашней посуды, личных вещей, а также принимает равное с М.С. участие в содержании наследственного имущества, оплате налогов.
В судебном заседании истец М.А. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Ответчик М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
В отношении третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2013 года исковые требования М.А. удовлетворены.
Суд установил факт принятия наследства (ФИО)11 после смерти (ФИО)12, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве собственности на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установил факт принятия наследства М.А. после смерти (ФИО)11, признал за М.А. право собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю в праве собственности на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящего из жилого дома литер "А", общей площадью 110,8 кв. м, жилого дома литер "М" общей площадью 66,6 кв. м, летней кухни литер "Б" площадью 12 кв. м; (ФИО)12, (ФИО)11 исключил из числа собственников указанного домовладения.
Не согласившись с постановленным решением, М.С. в лице своего представителя Л., подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое судебное постановление отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований М.А.
Податель жалобы ссылается на то, что М.А. ни юридически, ни фактически наследство в виде спорного домовладения не принимал, пропустил срок принятия наследства, не вселялся в дом, не оплачивал коммунальные услуги, тогда как М.С. произвел капитальный ремонт спорного домовладения, осуществляет оплату коммунальных услуг, поддерживает домовладение в надлежащем состоянии, относится к данному недвижимому имуществу как к своему.
Также в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не учел, что М.И.А. представил заявление об отказе от своей доли наследства в пользу М.С.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав М.А., его представителя, М.С. и его представителя проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.
В соответствии с п. 34 данного Постановления Пленума, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента, если такая регистрация предусмотрена законом.
Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Судом первой инстанции установлено, что домовладение, расположенного по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находилось в собственности (ФИО)12-1/4 доля, (ФИО)11-1/4 доля, М.В. - 1/6 доля, М.П. - 2/6 доли.
(ФИО)12 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Наследственное дело после его смерти не заводилось.
Наследницей первой очереди после его смерти являлась его супруга (ФИО)11, сыновья от первого брака Ф.С., Ф.А.
(ФИО)11 фактически вступила во владение наследственным имуществом, была зарегистрирована и проживала в спорном домовладении.
Ф.С. на момент смерти отца постоянно проживал в Республике Беларусь, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, наследство после смерти отца не принимал ни путем подачи заявления нотариусу, ни фактически.
Ф.А. длительное время проживал в различных местах, родственная связь с ним потеряна, место его нахождения не известно, наследство после смерти отца он также не принимал.
Суд первой инстанции установил, что наследницей, принявшей, но не оформившей наследственных прав после смерти (ФИО)12, являлась его супруга (ФИО)11
(ФИО)11 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
После ее смерти наследственное дело не заводилось.
Наследниками (ФИО)11 первой очереди являлись ее сыновья М.А., М.С., М.И.А.
М.И.А. постоянно проживает по адресу: Республика Беларусь, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после смерти матери наследство не принимал ни путем подачи заявления нотариусу, ни фактически.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что М.А., М.С. фактически приняли наследство (ФИО)11 путем вступления во владение наследственным имуществом - М.А. забрал себе половину вещей, принадлежащих матери, М.С. остался проживать в домовладении, оформлять наследство договорились пополам по истечении шести месяцев.
На основе исследования представленных сторонами доказательств, в том числе свидетельских показаний, суд первой инстанции установил, что М.А. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, вступил во владение наследственным имуществом путем принятия личных вещей и предметов обихода матери, в связи с чем принял все остальное наследство, которое заключается, в том числе, в праве на долю в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. М.С. также принял наследство после смерти матери, в связи с чем доли наследников являются равными - по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у каждого.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Так, довод апелляционной жалобы о том, что М.А. ни юридически, ни фактически наследство в виде спорного домовладения не принимал, пропустил срок принятия наследства, не вселялся в дом, не оплачивал коммунальные услуги и т.д., подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о непринятии М.А. наследства, поскольку характер его действий по принятию части вещей матери и постоянные притязания на наследственное имущество свидетельствуют о том, что М.А., имея намерение вступить в наследственные права, фактически вступил во владение наследственным имуществом и от своих прав не отказывался, в чем проявилось его отношение к наследственному имуществу как к своему собственному.
Указание в апелляционной жалобе на то, что М.И.А. представил заявление об отказе от своей доли наследства в пользу М.С., не имеет правового значения, поскольку данное заявление подано вне рамок установленного ч. 1 ст. 1153 ГК РФ порядка принятия наследства. Поскольку М.И.А. не принял наследство (ФИО)11 в установленном законом порядке, он не имеет права распоряжаться долей наследственного имущества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оценка доказательств, на основании которых судом установлены изложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, в связи с чем находит ее правильной. Оснований для иной оценки представленных в деле доказательств не усматривается. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат указание на факты, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции как норм материального, так и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16476/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-16476/2013
Судья: Пономаренко Д.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Донченко М.П.
судей: Поддубной О.А., Владимирова Д.А.
при секретаре: М.И.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе М.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2013 года,
установила:
М.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к М.С., третьи лица - М.И.А., Ф.С., М.П., М.В., нотариус г. Ростова-на-Дону О., в котором просил, с учетом уточнения исковых требований, установить факт принятия наследства (ФИО)11 после смерти (ФИО)12 в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установить факт принятия наследства М.А. после смерти (ФИО)11 в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве на указанное домовладение, признать за ним право собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю в праве собственности на домовладение по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключить (ФИО)12, (ФИО)11 из числа собственников 1/2 доли данного домовладения.
В обоснование своих требований истец указал, что собственниками указанного домовладения являлись - (ФИО)12-1/4 доля, (ФИО)11-1/4 доля, М.В. - 1/6 доля, М.П. - 2/6 доли. (ФИО)12 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, его наследницей первой очереди по закону являлась его супруга (ФИО)11, которая вступила во владение наследственным имуществом, однако наследственные права не оформляла. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла (ФИО)11, ее наследниками являются ее дети - М.А., М.С.
М.А. в исковом заявлении указывает, что он и М.С. договорились в устной форме, что будут оформлять недвижимое имущество совместно, по закону, в равных долях, однако, М.С. уклонялся от оформления наследства надлежащим образом.
При этом М.А. в исковом заявлении указывает на то, что после смерти матери истец фактически принял наследство в виде золотых изделий - золотая цепочка и обручальное кольцо, домашней посуды, личных вещей, а также принимает равное с М.С. участие в содержании наследственного имущества, оплате налогов.
В судебном заседании истец М.А. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Ответчик М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
В отношении третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2013 года исковые требования М.А. удовлетворены.
Суд установил факт принятия наследства (ФИО)11 после смерти (ФИО)12, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве собственности на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установил факт принятия наследства М.А. после смерти (ФИО)11, признал за М.А. право собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю в праве собственности на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящего из жилого дома литер "А", общей площадью 110,8 кв. м, жилого дома литер "М" общей площадью 66,6 кв. м, летней кухни литер "Б" площадью 12 кв. м; (ФИО)12, (ФИО)11 исключил из числа собственников указанного домовладения.
Не согласившись с постановленным решением, М.С. в лице своего представителя Л., подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое судебное постановление отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований М.А.
Податель жалобы ссылается на то, что М.А. ни юридически, ни фактически наследство в виде спорного домовладения не принимал, пропустил срок принятия наследства, не вселялся в дом, не оплачивал коммунальные услуги, тогда как М.С. произвел капитальный ремонт спорного домовладения, осуществляет оплату коммунальных услуг, поддерживает домовладение в надлежащем состоянии, относится к данному недвижимому имуществу как к своему.
Также в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не учел, что М.И.А. представил заявление об отказе от своей доли наследства в пользу М.С.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав М.А., его представителя, М.С. и его представителя проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.
В соответствии с п. 34 данного Постановления Пленума, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента, если такая регистрация предусмотрена законом.
Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Судом первой инстанции установлено, что домовладение, расположенного по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находилось в собственности (ФИО)12-1/4 доля, (ФИО)11-1/4 доля, М.В. - 1/6 доля, М.П. - 2/6 доли.
(ФИО)12 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Наследственное дело после его смерти не заводилось.
Наследницей первой очереди после его смерти являлась его супруга (ФИО)11, сыновья от первого брака Ф.С., Ф.А.
(ФИО)11 фактически вступила во владение наследственным имуществом, была зарегистрирована и проживала в спорном домовладении.
Ф.С. на момент смерти отца постоянно проживал в Республике Беларусь, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, наследство после смерти отца не принимал ни путем подачи заявления нотариусу, ни фактически.
Ф.А. длительное время проживал в различных местах, родственная связь с ним потеряна, место его нахождения не известно, наследство после смерти отца он также не принимал.
Суд первой инстанции установил, что наследницей, принявшей, но не оформившей наследственных прав после смерти (ФИО)12, являлась его супруга (ФИО)11
(ФИО)11 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
После ее смерти наследственное дело не заводилось.
Наследниками (ФИО)11 первой очереди являлись ее сыновья М.А., М.С., М.И.А.
М.И.А. постоянно проживает по адресу: Республика Беларусь, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после смерти матери наследство не принимал ни путем подачи заявления нотариусу, ни фактически.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что М.А., М.С. фактически приняли наследство (ФИО)11 путем вступления во владение наследственным имуществом - М.А. забрал себе половину вещей, принадлежащих матери, М.С. остался проживать в домовладении, оформлять наследство договорились пополам по истечении шести месяцев.
На основе исследования представленных сторонами доказательств, в том числе свидетельских показаний, суд первой инстанции установил, что М.А. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, вступил во владение наследственным имуществом путем принятия личных вещей и предметов обихода матери, в связи с чем принял все остальное наследство, которое заключается, в том числе, в праве на долю в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. М.С. также принял наследство после смерти матери, в связи с чем доли наследников являются равными - по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у каждого.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Так, довод апелляционной жалобы о том, что М.А. ни юридически, ни фактически наследство в виде спорного домовладения не принимал, пропустил срок принятия наследства, не вселялся в дом, не оплачивал коммунальные услуги и т.д., подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о непринятии М.А. наследства, поскольку характер его действий по принятию части вещей матери и постоянные притязания на наследственное имущество свидетельствуют о том, что М.А., имея намерение вступить в наследственные права, фактически вступил во владение наследственным имуществом и от своих прав не отказывался, в чем проявилось его отношение к наследственному имуществу как к своему собственному.
Указание в апелляционной жалобе на то, что М.И.А. представил заявление об отказе от своей доли наследства в пользу М.С., не имеет правового значения, поскольку данное заявление подано вне рамок установленного ч. 1 ст. 1153 ГК РФ порядка принятия наследства. Поскольку М.И.А. не принял наследство (ФИО)11 в установленном законом порядке, он не имеет права распоряжаться долей наследственного имущества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оценка доказательств, на основании которых судом установлены изложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, в связи с чем находит ее правильной. Оснований для иной оценки представленных в деле доказательств не усматривается. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат указание на факты, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции как норм материального, так и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)