Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Птицына В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Овсянниковой М.В. по частной жалобе и дополнениям к ней К. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 марта 2014 года, которым ходатайство истца К. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, по гражданскому делу N 2-*/2013 по иску К. к М. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании права собственности оставлено без удовлетворения,
установила:
28 июня 2013 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы вынес решение по гражданскому делу по иску К. к М. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании права собственности, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2013 года.
К. не согласилась с данным решением, 03.07.2013 года подала краткую апелляционную жалобу на указанное решение.
Определением суда от 09.07.2013 года апелляционная жалоба истца, как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, оставлена без движения, с учетом определения суда от 04.09.2013 года, до 01.10.2013 года.
Определением суда от 24.10.2013 года апелляционная жалоба истицы от 03.07.2013 года возвращена в адрес истицы, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 09.07.2013 года.
05.03.2014 истицей подана жалоба на решение суда от 28.06.2013 года, в которой содержится просьба о восстановлении срока обжалования решения суда от 28.06.2013 года.
31.03.2014 суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.
При вынесении определения суд указал, что процессуальный срок К. не подлежит восстановлению, поскольку истец и ее представитель присутствовали в последнем судебном заседании, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядок и срок обжалования решения суда разъяснен, мотивированное решение суда изготовлено с соблюдением срока, установленного ст. 199 ГПК РФ, однако истцом апелляционная жалоба, соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ не подана.
Однако данное суждение постановлено без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так из материалов дела следует, что 01.10.2013 копия определения суда, направленная истице 17.09.2013 года возвращена в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.
Из ответа Филиала ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" усматривается, что заказное письмо поступило в ОПС 20.09.2013 года. На вышеуказанном письме уведомление о вручении соответствовало требованиям установленного порядка, но отсутствовал оттиск штампа "Судебное". Работниками ОПС 129327 не было составлено извещение ф. 30 о выявленном нарушении порядка приема заказного письма разряда "Судебное". Заказному письму был присвоен разряд "Судебное". По вышеизложенной причине заказное письмо разряда "Судебное" возвращено по обратному адресу через 7 дней, 27.09.2013 года.
В связи с непринятием мер по выявлению нарушений при приеме заказных писем разряда "Судебное" почтовое отправление было необоснованно возвращено по истечении срока хранения через 7 дней (л.д. 167).
Таким образом, истец не получила указанное определение по не зависящим от нее причинам. Кроме того, определение суда от 04.09.2013 г. было направлено судом лишь 17.09.2013 г., в результате чего не было предоставлено достаточного времени для исправления указанных судом недостатков.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Исходя из смысла указанной нормы, а также ст. 214 ГПК РФ о высылке участникам процесса, не присутствующим в судебном заседании, копий решения, процессуальный срок на обжалование решения для отсутствующей в судебном заседании стороны, может исчисляться с момента получения копии решения.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Приведенный перечень уважительных причин не является исчерпывающим, заявитель вправе приводить иные причины пропуска процессуального срока, которые суд вправе признать уважительными.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая доводы частной жалобы о том, что истец, в связи с неполучением определения суда от 04.09.2013 года, по независящим от нее причинам, только 20.02.2014 года узнала об определениях суда от 09.07.2013 года и от 04.09.2013 года, в связи с длительной болезнью, что объективно подтверждается материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.
Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение, судебная коллегия находит подлежащим отмене, а процессуальный срок для подачи К. апелляционной жалобы подлежащим восстановлению.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года - отменить.
Восстановить К. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17838/14
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N 33-17838/14
Судья суда первой инстанции: Птицына В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Овсянниковой М.В. по частной жалобе и дополнениям к ней К. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 марта 2014 года, которым ходатайство истца К. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, по гражданскому делу N 2-*/2013 по иску К. к М. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании права собственности оставлено без удовлетворения,
установила:
28 июня 2013 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы вынес решение по гражданскому делу по иску К. к М. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании права собственности, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2013 года.
К. не согласилась с данным решением, 03.07.2013 года подала краткую апелляционную жалобу на указанное решение.
Определением суда от 09.07.2013 года апелляционная жалоба истца, как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, оставлена без движения, с учетом определения суда от 04.09.2013 года, до 01.10.2013 года.
Определением суда от 24.10.2013 года апелляционная жалоба истицы от 03.07.2013 года возвращена в адрес истицы, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 09.07.2013 года.
05.03.2014 истицей подана жалоба на решение суда от 28.06.2013 года, в которой содержится просьба о восстановлении срока обжалования решения суда от 28.06.2013 года.
31.03.2014 суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.
При вынесении определения суд указал, что процессуальный срок К. не подлежит восстановлению, поскольку истец и ее представитель присутствовали в последнем судебном заседании, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядок и срок обжалования решения суда разъяснен, мотивированное решение суда изготовлено с соблюдением срока, установленного ст. 199 ГПК РФ, однако истцом апелляционная жалоба, соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ не подана.
Однако данное суждение постановлено без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так из материалов дела следует, что 01.10.2013 копия определения суда, направленная истице 17.09.2013 года возвращена в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.
Из ответа Филиала ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" усматривается, что заказное письмо поступило в ОПС 20.09.2013 года. На вышеуказанном письме уведомление о вручении соответствовало требованиям установленного порядка, но отсутствовал оттиск штампа "Судебное". Работниками ОПС 129327 не было составлено извещение ф. 30 о выявленном нарушении порядка приема заказного письма разряда "Судебное". Заказному письму был присвоен разряд "Судебное". По вышеизложенной причине заказное письмо разряда "Судебное" возвращено по обратному адресу через 7 дней, 27.09.2013 года.
В связи с непринятием мер по выявлению нарушений при приеме заказных писем разряда "Судебное" почтовое отправление было необоснованно возвращено по истечении срока хранения через 7 дней (л.д. 167).
Таким образом, истец не получила указанное определение по не зависящим от нее причинам. Кроме того, определение суда от 04.09.2013 г. было направлено судом лишь 17.09.2013 г., в результате чего не было предоставлено достаточного времени для исправления указанных судом недостатков.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Исходя из смысла указанной нормы, а также ст. 214 ГПК РФ о высылке участникам процесса, не присутствующим в судебном заседании, копий решения, процессуальный срок на обжалование решения для отсутствующей в судебном заседании стороны, может исчисляться с момента получения копии решения.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Приведенный перечень уважительных причин не является исчерпывающим, заявитель вправе приводить иные причины пропуска процессуального срока, которые суд вправе признать уважительными.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая доводы частной жалобы о том, что истец, в связи с неполучением определения суда от 04.09.2013 года, по независящим от нее причинам, только 20.02.2014 года узнала об определениях суда от 09.07.2013 года и от 04.09.2013 года, в связи с длительной болезнью, что объективно подтверждается материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.
Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение, судебная коллегия находит подлежащим отмене, а процессуальный срок для подачи К. апелляционной жалобы подлежащим восстановлению.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года - отменить.
Восстановить К. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)