Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе И.М. и ее представителя - И.Н. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя И.М., И.А. по доверенности И.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от... года по гражданскому делу N 2-6/13 по иску И.А., И.М. к С. о признании договора пожизненной ренты недействительным, признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску С. к И.А., И.М. о признании недостойными наследниками, отстранении от наследования, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказать",
установила:
Представитель И.М. и И.А. - И.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от... года.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит И.М. и ее представитель - И.Н. по доводам частной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выслушав И.М. и ее представителя И.Н., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как было установлено судом, решением Бутырского районного суда г. Москвы от... года исковые требования И.А., И.М. к С. о признании договора пожизненной ренты недействительным, признании права собственности в порядке наследования, а также встречные требования С. к И.А., И.М. о признании недостойными наследниками, отстранении от наследования, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии Московского городского суда от... года решение Бутырского районного суда г. Москвы было оставлено без изменения, апелляционная жалоба И.А. - без удовлетворения.
Обращаясь к суду с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал, что на момент назначения экспертизы им не было известно о возможности поставить перед экспертом вопрос о давности выполнения подписи умершей И.А. в договоре пожизненного содержания с иждивением.
В статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая заявителю в удовлетворении поданного им заявления, суд первой инстанции верно, со ссылкой на указанную выше норму закона, указал на отсутствие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.
Обращаясь с исковыми требованиями к ответчику, истцы указали, что И.А. не подписывала спорный договор пожизненного содержания с иждивением.
С учетом изложенного, судом первой инстанции в рамках производства по гражданскому делу верно была назначена соответствующая судебная экспертиза, из заключения которой следовало, что подпись в договоре принадлежит умершей И.А.
Как судом первой, так и второй инстанций были проверены данные доводы истцов, а также дана оценка экспертному заключению.
Таким образом, доводы частной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия оставляет без внимания, так как они сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об отказе заявителю в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам является законным, обоснованным и потому оснований к его отмене не находит.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года оставить без изменений, частную жалобу И.М. и ее представителя - И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30143, 2-6/13
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу о признании договора пожизненной ренты недействительным отказано, так как довод о том, что на момент назначения экспертизы заявителю не было известно о возможности поставить перед экспертом вопрос о давности выполнения подписи умершей в договоре, не является основанием для пересмотра судебного акта.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-30143
Судья: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе И.М. и ее представителя - И.Н. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя И.М., И.А. по доверенности И.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от... года по гражданскому делу N 2-6/13 по иску И.А., И.М. к С. о признании договора пожизненной ренты недействительным, признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску С. к И.А., И.М. о признании недостойными наследниками, отстранении от наследования, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказать",
установила:
Представитель И.М. и И.А. - И.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от... года.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит И.М. и ее представитель - И.Н. по доводам частной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выслушав И.М. и ее представителя И.Н., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как было установлено судом, решением Бутырского районного суда г. Москвы от... года исковые требования И.А., И.М. к С. о признании договора пожизненной ренты недействительным, признании права собственности в порядке наследования, а также встречные требования С. к И.А., И.М. о признании недостойными наследниками, отстранении от наследования, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии Московского городского суда от... года решение Бутырского районного суда г. Москвы было оставлено без изменения, апелляционная жалоба И.А. - без удовлетворения.
Обращаясь к суду с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал, что на момент назначения экспертизы им не было известно о возможности поставить перед экспертом вопрос о давности выполнения подписи умершей И.А. в договоре пожизненного содержания с иждивением.
В статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая заявителю в удовлетворении поданного им заявления, суд первой инстанции верно, со ссылкой на указанную выше норму закона, указал на отсутствие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.
Обращаясь с исковыми требованиями к ответчику, истцы указали, что И.А. не подписывала спорный договор пожизненного содержания с иждивением.
С учетом изложенного, судом первой инстанции в рамках производства по гражданскому делу верно была назначена соответствующая судебная экспертиза, из заключения которой следовало, что подпись в договоре принадлежит умершей И.А.
Как судом первой, так и второй инстанций были проверены данные доводы истцов, а также дана оценка экспертному заключению.
Таким образом, доводы частной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия оставляет без внимания, так как они сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об отказе заявителю в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам является законным, обоснованным и потому оснований к его отмене не находит.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года оставить без изменений, частную жалобу И.М. и ее представителя - И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)