Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Отказ от наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Наследник принял наследство, открывшееся после смерти его отца, помимо него наследниками по завещанию являлись его брат и сестра, последняя отказалась от наследства в пользу истца, при этом исполняющий обязанности нотариуса выдал наследнику свидетельство о праве на наследство с указанием неверной доли квартиры, а нотариус отказался выдать другое свидетельство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пасечная Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Синицы А.П.
судей
Брандиной Н.В.
Малич Р.Б.
при секретаре
Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.С. на неправильно совершенное нотариальное действие и отказ в совершении нотариального действия
по апелляционной жалобе нотариуса С. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 06 августа 2014 года, которым постановлено:
"Заявление К.С. на неправильно совершенное нотариальное действие и отказ в совершении нотариального действия - удовлетворить.
Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по завещанию *. выданное _ _ 2014 года К.С. К.Е., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Мурманска Мурманской области С..
Признать незаконным отказ нотариуса нотариального округа г. Мурманск, Мурманской области С., выраженный в письме от _ _ 2014 года N *, в выдаче заявителю Свидетельства о праве на наследство по завещанию на *** доли в праве на двухкомнатную квартиру общей площадью *** (***) кв. м, в том числе жилой площадью *** (***) кв. м расположенной на пятом этаже жилого дома, находящейся по адресу:..., дом * (*), квартира * (*), кадастровый (или условный) номер объекта -*.
Обязать нотариуса нотариального округа г. Мурманск Мурманской области С. выдать К.С. Свидетельство о праве на наследство по завещанию на *** доли в праве на двухкомнатную квартиру общей площадью *** (***) кв. м, в том числе жилой площадью *** (***) кв. м расположенной на пятом этаже жилого дома, находящейся по адресу:..., дом * (*), квартира * (*), кадастровый (или условный) номер объекта -*.".
Заслушав доклад судьи Синицы А.П., объяснения нотариуса С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения по жалобе К.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
К.С. обратился в суд с заявлением на неправильно совершенное нотариальное действие и отказ в совершении нотариального действия нотариуса нотариального округа г. Мурманск С. и временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Мурманска С. - К.Е.
В обоснование заявленного требования указал, что принял наследство, открывшееся _ _ 2014 года, после смерти его отца К.Н.. Помимо него наследниками по завещанию являются его брат К.Ю. и сестра Х.
Х. обратилась в нотариальную контору с заявлением об отказе от наследства в пользу К.С.
К.Е., исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа г. Мурманска С., указанное заявление приняла и в нарушение требований статьи 1158 ГК Российской Федерации удостоверила его.
_ _ 2014 года К.Е., исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа г. Мурманск С., выдала на имя К.С. свидетельство о праве на наследство по завещанию на *** доли квартиры по адресу:....
Полагая указанное свидетельство недействительным, К.С. обратился к нотариусу С. с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по завещанию на *** доли квартиры по адресу:..., но получил письменный отказ.
Просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на *** доли квартиры, признать незаконным отказ нотариуса С. в выдаче свидетельства о праве на наследства по завещанию на *** доли квартиры, обязать нотариуса С. выдать ему свидетельство о праве на наследство на *** доли квартиры.
В судебное заседание К.С. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель К.С.- Г. настаивал на удовлетворении заявления.
Нотариус С., полагая заявление необоснованным, просила в его удовлетворении отказать.
Заинтересованное лицо К.Е. извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Заинтересованное лицо Х. проживает в другом государстве, возражений по требованиям, заявленным К.С., не представила.
Заинтересованное лицо К.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе нотариус С.. просит решение суда отменить, поскольку имеет место спор о праве и рекомендовать К.С. обратиться в суд в порядке искового производства.
Обращает внимание на то, что в результате вынесенного Ленинским районным судом г. Мурманска решения К.С. должно быть выдано свидетельство о праве на наследство на *** долю наследственного имущества, в то время как у К.Ю. по свидетельству о праве на наследство останется *** доля наследственного имущества. Таким образом, *** доля наследственного имущества остается открытой, и если Х. в добровольном порядке не примет наследство, то *** доля наследственного имущества окажется выморочным имуществом и перейдет государству.
Указывает на то, что на принятие наследства и на отказ от наследства необходима воля наследника. Нельзя изменять долю в праве на наследство только у одного наследника, не изменив долю у другого, так как доли наследников взаимосвязаны.
Считает, что при рассмотрении дела в судебном заседании участие К.Ю. и Х. было обязательным, поскольку рассмотрение дела непосредственно затрагивает их интересы. Однако заявленные ею, а также представителем К.С. в судебном заседании ходатайства об участии указанных лиц в судебном заседании, были отклонены судом.
Кроме того, к ней обратился К.Ю. с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство на *** долю, от которой, как он считает, отказался его брат, что по закону невыполнимо. Таким образом, по мнению подателя жалобы, у наследников возник спор о праве.
Ссылается на пункт 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в соответствии с которым если при оспаривании отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство возникает спор о праве, то такие требования подлежат рассмотрению судом в порядке искового, а не особого производства.
В возражениях и отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо К.Ю. и заявитель К.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились: заявитель К.С., представитель заявителя - Г., заинтересованное лицо Х., заинтересованное лицо К.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Согласно пункту 1 статьи 1158 ГК Российской Федерации, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156). При этом не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ 2014 года умер К.Н., после смерти, которого открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры по адресу:... и денежных вкладов.
Наследниками по завещанию К.Н. от _ _.2009 года являются его дети: К.С., К.Ю., Х..
К.С. и К.Ю. обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, наследственное дело N *.
_ _ 2014 года Х. оформила отказ от завещанной ей доли наследства в пользу своего брата К.С.
К.Е., исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа г. Мурманска С., приняла заявление от Х. и удостоверила отказ от наследства.
_ _ 2014 года К.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на *** доли квартиры, расположенной по адресу:....
_ _ 2014 года К.С. обратился к нотариусу С. с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по завещанию на *** доли квартиры по адресу:..., но получил отказ, выраженный в письме от _ _ 2014 года N *.
Как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" заявление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство наследника, своевременно принявшего наследство совершением действий, указанных в пункте 2 статьи 1153 ГК РФ, и представившего подтверждающие этот факт документы нотариусу или должностному лицу, уполномоченному в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие, рассматривается по правилам, предусмотренным главой 37 ГПК РФ.
Если при оспаривании отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство возникает спор о праве, то такие требования подлежат рассмотрению судом в порядке искового, а не особого производства.
Как следует из материалов дела, а также объяснений нотариуса С. и К.Ю. в суде апелляционной инстанции, фактически между наследниками возник спор как о праве на долю в наследственном имуществе, от которой отказалась Х., так и о размере доли причитающейся каждому из них.
Таким образом, утверждение апелляционной жалобы о наличии спора о праве на наследство, носит убедительный характер.
Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В такой ситуации, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а заявление К.С. оставлению без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.
На основании вышеизложенного и руководствуясь частью 3 статьи 263, пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Мурманска 06 августа 2014 года отменить и заявление К.С. на неправильно совершенное нотариальное действие и отказ в совершении нотариального действия оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю К.С. право разрешить возникший спор в порядке искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 N 33-3281-2014
Требование: О признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию на доли квартиры, признании незаконным отказа нотариуса в выдаче свидетельства, обязании выдать его.Разделы:
Отказ от наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Наследник принял наследство, открывшееся после смерти его отца, помимо него наследниками по завещанию являлись его брат и сестра, последняя отказалась от наследства в пользу истца, при этом исполняющий обязанности нотариуса выдал наследнику свидетельство о праве на наследство с указанием неверной доли квартиры, а нотариус отказался выдать другое свидетельство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. N 33-3281-2014
Судья Пасечная Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Синицы А.П.
судей
Брандиной Н.В.
Малич Р.Б.
при секретаре
Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.С. на неправильно совершенное нотариальное действие и отказ в совершении нотариального действия
по апелляционной жалобе нотариуса С. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 06 августа 2014 года, которым постановлено:
"Заявление К.С. на неправильно совершенное нотариальное действие и отказ в совершении нотариального действия - удовлетворить.
Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по завещанию *. выданное _ _ 2014 года К.С. К.Е., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Мурманска Мурманской области С..
Признать незаконным отказ нотариуса нотариального округа г. Мурманск, Мурманской области С., выраженный в письме от _ _ 2014 года N *, в выдаче заявителю Свидетельства о праве на наследство по завещанию на *** доли в праве на двухкомнатную квартиру общей площадью *** (***) кв. м, в том числе жилой площадью *** (***) кв. м расположенной на пятом этаже жилого дома, находящейся по адресу:..., дом * (*), квартира * (*), кадастровый (или условный) номер объекта -*.
Обязать нотариуса нотариального округа г. Мурманск Мурманской области С. выдать К.С. Свидетельство о праве на наследство по завещанию на *** доли в праве на двухкомнатную квартиру общей площадью *** (***) кв. м, в том числе жилой площадью *** (***) кв. м расположенной на пятом этаже жилого дома, находящейся по адресу:..., дом * (*), квартира * (*), кадастровый (или условный) номер объекта -*.".
Заслушав доклад судьи Синицы А.П., объяснения нотариуса С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения по жалобе К.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
К.С. обратился в суд с заявлением на неправильно совершенное нотариальное действие и отказ в совершении нотариального действия нотариуса нотариального округа г. Мурманск С. и временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Мурманска С. - К.Е.
В обоснование заявленного требования указал, что принял наследство, открывшееся _ _ 2014 года, после смерти его отца К.Н.. Помимо него наследниками по завещанию являются его брат К.Ю. и сестра Х.
Х. обратилась в нотариальную контору с заявлением об отказе от наследства в пользу К.С.
К.Е., исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа г. Мурманска С., указанное заявление приняла и в нарушение требований статьи 1158 ГК Российской Федерации удостоверила его.
_ _ 2014 года К.Е., исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа г. Мурманск С., выдала на имя К.С. свидетельство о праве на наследство по завещанию на *** доли квартиры по адресу:....
Полагая указанное свидетельство недействительным, К.С. обратился к нотариусу С. с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по завещанию на *** доли квартиры по адресу:..., но получил письменный отказ.
Просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на *** доли квартиры, признать незаконным отказ нотариуса С. в выдаче свидетельства о праве на наследства по завещанию на *** доли квартиры, обязать нотариуса С. выдать ему свидетельство о праве на наследство на *** доли квартиры.
В судебное заседание К.С. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель К.С.- Г. настаивал на удовлетворении заявления.
Нотариус С., полагая заявление необоснованным, просила в его удовлетворении отказать.
Заинтересованное лицо К.Е. извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Заинтересованное лицо Х. проживает в другом государстве, возражений по требованиям, заявленным К.С., не представила.
Заинтересованное лицо К.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе нотариус С.. просит решение суда отменить, поскольку имеет место спор о праве и рекомендовать К.С. обратиться в суд в порядке искового производства.
Обращает внимание на то, что в результате вынесенного Ленинским районным судом г. Мурманска решения К.С. должно быть выдано свидетельство о праве на наследство на *** долю наследственного имущества, в то время как у К.Ю. по свидетельству о праве на наследство останется *** доля наследственного имущества. Таким образом, *** доля наследственного имущества остается открытой, и если Х. в добровольном порядке не примет наследство, то *** доля наследственного имущества окажется выморочным имуществом и перейдет государству.
Указывает на то, что на принятие наследства и на отказ от наследства необходима воля наследника. Нельзя изменять долю в праве на наследство только у одного наследника, не изменив долю у другого, так как доли наследников взаимосвязаны.
Считает, что при рассмотрении дела в судебном заседании участие К.Ю. и Х. было обязательным, поскольку рассмотрение дела непосредственно затрагивает их интересы. Однако заявленные ею, а также представителем К.С. в судебном заседании ходатайства об участии указанных лиц в судебном заседании, были отклонены судом.
Кроме того, к ней обратился К.Ю. с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство на *** долю, от которой, как он считает, отказался его брат, что по закону невыполнимо. Таким образом, по мнению подателя жалобы, у наследников возник спор о праве.
Ссылается на пункт 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в соответствии с которым если при оспаривании отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство возникает спор о праве, то такие требования подлежат рассмотрению судом в порядке искового, а не особого производства.
В возражениях и отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо К.Ю. и заявитель К.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились: заявитель К.С., представитель заявителя - Г., заинтересованное лицо Х., заинтересованное лицо К.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Согласно пункту 1 статьи 1158 ГК Российской Федерации, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156). При этом не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ 2014 года умер К.Н., после смерти, которого открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры по адресу:... и денежных вкладов.
Наследниками по завещанию К.Н. от _ _.2009 года являются его дети: К.С., К.Ю., Х..
К.С. и К.Ю. обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, наследственное дело N *.
_ _ 2014 года Х. оформила отказ от завещанной ей доли наследства в пользу своего брата К.С.
К.Е., исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа г. Мурманска С., приняла заявление от Х. и удостоверила отказ от наследства.
_ _ 2014 года К.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на *** доли квартиры, расположенной по адресу:....
_ _ 2014 года К.С. обратился к нотариусу С. с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по завещанию на *** доли квартиры по адресу:..., но получил отказ, выраженный в письме от _ _ 2014 года N *.
Как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" заявление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство наследника, своевременно принявшего наследство совершением действий, указанных в пункте 2 статьи 1153 ГК РФ, и представившего подтверждающие этот факт документы нотариусу или должностному лицу, уполномоченному в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие, рассматривается по правилам, предусмотренным главой 37 ГПК РФ.
Если при оспаривании отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство возникает спор о праве, то такие требования подлежат рассмотрению судом в порядке искового, а не особого производства.
Как следует из материалов дела, а также объяснений нотариуса С. и К.Ю. в суде апелляционной инстанции, фактически между наследниками возник спор как о праве на долю в наследственном имуществе, от которой отказалась Х., так и о размере доли причитающейся каждому из них.
Таким образом, утверждение апелляционной жалобы о наличии спора о праве на наследство, носит убедительный характер.
Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В такой ситуации, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а заявление К.С. оставлению без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.
На основании вышеизложенного и руководствуясь частью 3 статьи 263, пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Мурманска 06 августа 2014 года отменить и заявление К.С. на неправильно совершенное нотариальное действие и отказ в совершении нотариального действия оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю К.С. право разрешить возникший спор в порядке искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)