Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аристова Н.В.
Докладчик Маншилина Е.И.
22 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Малыка В.Н., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.Т.И. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:
В иске А.Т.И. к администрации г. Липецка о признании права собственности в порядке наследования отказать.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
А.Т.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности в порядке наследования на денежные сбережения в сумме <данные изъяты> с причитающимися процентами, находящиеся на счете, открытом на имя А.Э.А. в структурном подразделении N 8593/00085 Липецкого отделения N 8593 ОАО "Сбербанка России". В обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что она состояла с А.Э.А. в зарегистрированном браке до 2007 г., но после расторжения брака они продолжали проживать одной семьей. С 2011 года на расчетный счет в сберегательном банке на имя А.Э.А. поступала пенсия. ДД.ММ.ГГГГ А.Э.А. умер. Все финансовые затраты на похороны несла она. Полагает, что она имеет право на наследование денежных сбережений А.Э.А., поскольку после расторжения брака состояла с А.Э.А. в фактических брачных отношениях.
Представитель третьего лица ОАО Сбербанк России в лице Липецкого отделения N 8593 Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец А.Т.И. не представила доказательств, подтверждающих, что она является наследником к имуществу А.Э.А.
Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Третье лицо нотариус К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец А.Т.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения истца А.Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Судом установлено, что А.Э.А. А о. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство на денежные средства, находящиеся на счете N, открытом в структурном подразделении N 8593/00085 Липецкого отделения N 8593 ОАО "Сбербанка России".
По сообщению нотариуса К. наследственное дело к имуществу умершего А.Э.А. не заводилось.
Доказательств, подтверждающих, что истица входит в круг наследников по закону, установленный статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ, А.Т.И. не представлено.
Установлено, что А.Т.И. состояла в зарегистрированном браке с А.Э.А., который прекращен 17 сентября 2007 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
Таким образом, установив, что истец на момент смерти А.Э.А. в зарегистрированном браке с ним не состояла, суд пришел к правильному выводу о том, что истец А.Т.И. не является наследником по закону к имуществу умершего А.Э.А.
При этом суд обоснованно не принял во внимание, как основание для удовлетворения иска, ссылку истца на то, что после расторжении брака она и А.Э.А. продолжали жить одной семьей на съемной квартире, вели совместный бюджет и общее хозяйство.
Согласно части 2 статьи 1 Семейного кодекса РФ, признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
Поскольку отношения между А.Т.И. и А.А. после 2007 года не были оформлены в органах ЗАГС, то после этого времени факт совместного проживания, исходя из заявленных истцом требований, не имеет юридического значения.
Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для признания за истцом права собственности на денежные средства, оставшиеся после А.Э.А., в порядке наследования.
Ссылка в жалобе на то, что ее брак с А.Э.А. расторгнут по формальным основаниям, и то обстоятельство, что истец оплатила ритуальные услуги, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного спора. Выводы суда по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соотносятся с представленными доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы суда. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца А.Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 N 33-1171/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. N 33-1171/2013
Судья Аристова Н.В.
Докладчик Маншилина Е.И.
22 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Малыка В.Н., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.Т.И. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:
В иске А.Т.И. к администрации г. Липецка о признании права собственности в порядке наследования отказать.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
А.Т.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности в порядке наследования на денежные сбережения в сумме <данные изъяты> с причитающимися процентами, находящиеся на счете, открытом на имя А.Э.А. в структурном подразделении N 8593/00085 Липецкого отделения N 8593 ОАО "Сбербанка России". В обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что она состояла с А.Э.А. в зарегистрированном браке до 2007 г., но после расторжения брака они продолжали проживать одной семьей. С 2011 года на расчетный счет в сберегательном банке на имя А.Э.А. поступала пенсия. ДД.ММ.ГГГГ А.Э.А. умер. Все финансовые затраты на похороны несла она. Полагает, что она имеет право на наследование денежных сбережений А.Э.А., поскольку после расторжения брака состояла с А.Э.А. в фактических брачных отношениях.
Представитель третьего лица ОАО Сбербанк России в лице Липецкого отделения N 8593 Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец А.Т.И. не представила доказательств, подтверждающих, что она является наследником к имуществу А.Э.А.
Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Третье лицо нотариус К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец А.Т.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения истца А.Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Судом установлено, что А.Э.А. А о. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство на денежные средства, находящиеся на счете N, открытом в структурном подразделении N 8593/00085 Липецкого отделения N 8593 ОАО "Сбербанка России".
По сообщению нотариуса К. наследственное дело к имуществу умершего А.Э.А. не заводилось.
Доказательств, подтверждающих, что истица входит в круг наследников по закону, установленный статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ, А.Т.И. не представлено.
Установлено, что А.Т.И. состояла в зарегистрированном браке с А.Э.А., который прекращен 17 сентября 2007 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
Таким образом, установив, что истец на момент смерти А.Э.А. в зарегистрированном браке с ним не состояла, суд пришел к правильному выводу о том, что истец А.Т.И. не является наследником по закону к имуществу умершего А.Э.А.
При этом суд обоснованно не принял во внимание, как основание для удовлетворения иска, ссылку истца на то, что после расторжении брака она и А.Э.А. продолжали жить одной семьей на съемной квартире, вели совместный бюджет и общее хозяйство.
Согласно части 2 статьи 1 Семейного кодекса РФ, признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
Поскольку отношения между А.Т.И. и А.А. после 2007 года не были оформлены в органах ЗАГС, то после этого времени факт совместного проживания, исходя из заявленных истцом требований, не имеет юридического значения.
Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для признания за истцом права собственности на денежные средства, оставшиеся после А.Э.А., в порядке наследования.
Ссылка в жалобе на то, что ее брак с А.Э.А. расторгнут по формальным основаниям, и то обстоятельство, что истец оплатила ритуальные услуги, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного спора. Выводы суда по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соотносятся с представленными доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы суда. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца А.Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)