Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Емельяновой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой О.В.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску О.В.В. к М.Н.В., О.А.В. о признании завещания недействительным
заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя О.В.В. - С., действующего на основании доверенности от <дата> года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, О.А.В., О.Л.А., полагавших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
О.В.В. обратился в суд с иском к М.Н.В., О.А.В., в котором просил признать завещание О., удостоверенное нотариусом К.Т.Ф. Т.Ф., недействительным, обязать нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург выдать истцу свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти О.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> умерла его мать О., проживавшая по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Истец, является наследником по закону.
После смерти О. открылось наследство в виде 1/2 части жилого дома общей площадью 178,60 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Нотариусом К.Т.Ф. Т.Ф. было открыто наследственное дело N 103/2013, в котором истец призван к наследованию, как наследник на обязательную долю.
Согласно завещанию О., составленному <дата> года, незадолго до смерти, наследниками указанного имущества, являются М.Н.В. и О.А.В. Завещание О. он полагает незаконным, составленным с искажением воли, вызванным воздействием внешних и внутренних факторов.
Истец указывает, что О. страдала психическими расстройствами и заболеваниями, исключающими ее способность понимать значение своих действий или руководить ими в момент составления завещания, наблюдалась у психиатра. <дата> согласно заключению психиатра в диагнозе среди прочего указано: <...>, после выявления данного диагноза, была назначена соответствующая терапия.
В связи с указанным диагнозом, психическое состояние его матери с каждым днем становилось хуже, к моменту составления завещания в 2013 году, болезнь прогрессировала, о чем указывалось в результатах клинических обследований. Повседневное обыденное поведение О., также свидетельствовало об ухудшении состояния ее здоровья в целом и психическо-психологического состояния в частности. О. зачастую забывала о времени года, датах, забывала как давние события, так и те, которые произошли недавно, неоднократно вела себя необъяснимым образом, не открывала входную дверь, не отвечала на телефонные звонки, наблюдались провалы в памяти и иррациональное поведение. Вплоть до своей смерти О. наблюдалась у психиатра городской больницы <...>.
Незадолго до своей смерти О. не могла опознать в ответчиках своих внуков, состояние помутнения сознания, потери ориентации, путающаяся речь и бессвязные мысли появились у нее задолго до написания ею оспариваемого завещания. Истец считает, что в момент написания завещания, О. не отдавала отчета своим действиям и не осознавала происходящего.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении иска О.В.В. к М.Н.В., О.А.В. о признании завещания недействительным.
В апелляционной жалобе О.В.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции О.В.В., М.Н.В., нотариус К.Т.Ф. Т.Ф. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> умерла О., <дата> года рождения.
О. являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
О.В.В. является сыном О. и, соответственно, наследником по закону первой очереди.
Ответчики М.Н.В. и О.А.В. являются детьми истца и внуками наследодателя, а соответственно наследниками по закону второй очереди.
<дата> О. составила завещание в пользу О.Л.А., бывшей невестки, матери ответчиков, и О.А.В.
<дата> О. было составлено завещание в пользу истца О.В.В.
<дата> О. составила завещание, которым все свое имущество завещала в равных долях М.Н.В. и О.А.В.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
В соответствии с п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
О.В.В. оспаривает данное завещание, указывая на то, что в момент его составления наследодатель не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу положений указанной нормы закона основанием признания сделки недействительной, является фактическая недееспособность лица, совершившего сделку, в момент ее совершения. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, которое лишило его возможности осознанно выражать свою волю.
Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению N 3875.1246.3 комиссии экспертов СПб ГУЗ "ГПБ N 6" от <дата> года, исследовав представленные экспертам материалы, комиссия пришла к заключению, что О. на момент совершения завещания <дата> страдала психическим расстройством в форме <...>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалов гражданского дела, указывающие на длительное течение сосудистых заболеваний (<...>), на фоне чего периодически отмечалась <...>), с 2011 года отмечалась неадекватность в рамках основного соматического заболевания, когнитивные нарушения. По соматическому состоянию в 2005 году была инвалидизирована, определена 2 группа инвалидности. Осенью 2012 года во время госпитализации в соматическую больницу была консультирована психиатром, позже в декабре 2012 года осмотрена психиатром <...>, которым описывалось <...>. В июне 2013 года О. умерла. Показания свидетелей разноречивы и экспертной оценке не подлежат. Таким образом, учитывая имеющиеся сведения в медицинской документации, О. на момент совершения завещания <дата> страдала психическим расстройством в форме <...>, которое в силу <...>, лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания <дата> (том 1 л.д. 193).
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания, и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Оценив заключение эксперта в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции полагал установленным, что на момент составления оспариваемого завещания <дата> О. страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности с интеллектуально-мнестическим снижением, которое в силу снижения памяти, внимания, интеллекта, лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что воля О. на завещание имущества внукам сформировалась задолго до ее смерти и была выражена в завещании, составленном в 2009 году, учитывая, что согласно заключению экспертов неадекватность в рамках основного соматического заболевания, когнитивные нарушения отмечались у О. с 2011 года.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами на основании следующего.
Тот факт, что О. на момент составления завещания <дата> не могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими установлен судом и нашел свое подтверждение в материалах дела.
Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется, поскольку экспертное заключение является ясным и полным, экспертиза проведена специалистами, имеющими необходимые познания в области психиатрии и опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами исследовались и учитывались представленные материалы дела, в том числе медицинские документы.
При назначении экспертизы ответчики не были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, поставив перед экспертом вопросы. Вместе с тем, вопрос о том, могла ли О. <дата> отдавать отчет своим действиям и руководить ими, перед экспертами не ставился.
Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение с достоверностью свидетельствует о том, что в юридически значимый период О. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Ответчиками доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
То обстоятельство, что О. в период с 2009 года по 2013 год было составлено три завещания в пользу бывшей невестки О.Л.А. и внука О.А.В., затем в пользу сына О.В.В., и <дата> в пользу двух внуков М.Н.В., О.А.В. не может свидетельствовать о сформировавшейся воле наследодателя распорядиться своим имуществом.
Таким образом, учитывая, что О. на момент совершения завещания <дата> страдала психическим расстройством в форме <...>, которое в силу снижения памяти, внимания, интеллекта, лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имел место порок воли О. при составлении завещания <дата> в пользу ответчиков, в связи с чем, имеются основания, установленные ст. 177 ГК РФ для признания указанного завещания недействительным.
Производные требования об обязании нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург выдать истцу свидетельство о праве на наследство удовлетворению не подлежат, поскольку О.В.В. вправе в соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследовать имущество О. Заявление о принятии наследства от О.В.В. было принято нотариусом, завещание О. на имя О.А.В., М.Н.В. суд признает недействительным.
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.
Признать завещание, составленное <дата> О., <дата> года рождения, и удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга К.Т.Ф., недействительным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 N 33-19532/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-19532/2014
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Емельяновой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой О.В.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску О.В.В. к М.Н.В., О.А.В. о признании завещания недействительным
заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя О.В.В. - С., действующего на основании доверенности от <дата> года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, О.А.В., О.Л.А., полагавших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
О.В.В. обратился в суд с иском к М.Н.В., О.А.В., в котором просил признать завещание О., удостоверенное нотариусом К.Т.Ф. Т.Ф., недействительным, обязать нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург выдать истцу свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти О.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> умерла его мать О., проживавшая по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Истец, является наследником по закону.
После смерти О. открылось наследство в виде 1/2 части жилого дома общей площадью 178,60 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Нотариусом К.Т.Ф. Т.Ф. было открыто наследственное дело N 103/2013, в котором истец призван к наследованию, как наследник на обязательную долю.
Согласно завещанию О., составленному <дата> года, незадолго до смерти, наследниками указанного имущества, являются М.Н.В. и О.А.В. Завещание О. он полагает незаконным, составленным с искажением воли, вызванным воздействием внешних и внутренних факторов.
Истец указывает, что О. страдала психическими расстройствами и заболеваниями, исключающими ее способность понимать значение своих действий или руководить ими в момент составления завещания, наблюдалась у психиатра. <дата> согласно заключению психиатра в диагнозе среди прочего указано: <...>, после выявления данного диагноза, была назначена соответствующая терапия.
В связи с указанным диагнозом, психическое состояние его матери с каждым днем становилось хуже, к моменту составления завещания в 2013 году, болезнь прогрессировала, о чем указывалось в результатах клинических обследований. Повседневное обыденное поведение О., также свидетельствовало об ухудшении состояния ее здоровья в целом и психическо-психологического состояния в частности. О. зачастую забывала о времени года, датах, забывала как давние события, так и те, которые произошли недавно, неоднократно вела себя необъяснимым образом, не открывала входную дверь, не отвечала на телефонные звонки, наблюдались провалы в памяти и иррациональное поведение. Вплоть до своей смерти О. наблюдалась у психиатра городской больницы <...>.
Незадолго до своей смерти О. не могла опознать в ответчиках своих внуков, состояние помутнения сознания, потери ориентации, путающаяся речь и бессвязные мысли появились у нее задолго до написания ею оспариваемого завещания. Истец считает, что в момент написания завещания, О. не отдавала отчета своим действиям и не осознавала происходящего.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении иска О.В.В. к М.Н.В., О.А.В. о признании завещания недействительным.
В апелляционной жалобе О.В.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции О.В.В., М.Н.В., нотариус К.Т.Ф. Т.Ф. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> умерла О., <дата> года рождения.
О. являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
О.В.В. является сыном О. и, соответственно, наследником по закону первой очереди.
Ответчики М.Н.В. и О.А.В. являются детьми истца и внуками наследодателя, а соответственно наследниками по закону второй очереди.
<дата> О. составила завещание в пользу О.Л.А., бывшей невестки, матери ответчиков, и О.А.В.
<дата> О. было составлено завещание в пользу истца О.В.В.
<дата> О. составила завещание, которым все свое имущество завещала в равных долях М.Н.В. и О.А.В.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
В соответствии с п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
О.В.В. оспаривает данное завещание, указывая на то, что в момент его составления наследодатель не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу положений указанной нормы закона основанием признания сделки недействительной, является фактическая недееспособность лица, совершившего сделку, в момент ее совершения. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, которое лишило его возможности осознанно выражать свою волю.
Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению N 3875.1246.3 комиссии экспертов СПб ГУЗ "ГПБ N 6" от <дата> года, исследовав представленные экспертам материалы, комиссия пришла к заключению, что О. на момент совершения завещания <дата> страдала психическим расстройством в форме <...>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалов гражданского дела, указывающие на длительное течение сосудистых заболеваний (<...>), на фоне чего периодически отмечалась <...>), с 2011 года отмечалась неадекватность в рамках основного соматического заболевания, когнитивные нарушения. По соматическому состоянию в 2005 году была инвалидизирована, определена 2 группа инвалидности. Осенью 2012 года во время госпитализации в соматическую больницу была консультирована психиатром, позже в декабре 2012 года осмотрена психиатром <...>, которым описывалось <...>. В июне 2013 года О. умерла. Показания свидетелей разноречивы и экспертной оценке не подлежат. Таким образом, учитывая имеющиеся сведения в медицинской документации, О. на момент совершения завещания <дата> страдала психическим расстройством в форме <...>, которое в силу <...>, лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания <дата> (том 1 л.д. 193).
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания, и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Оценив заключение эксперта в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции полагал установленным, что на момент составления оспариваемого завещания <дата> О. страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности с интеллектуально-мнестическим снижением, которое в силу снижения памяти, внимания, интеллекта, лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что воля О. на завещание имущества внукам сформировалась задолго до ее смерти и была выражена в завещании, составленном в 2009 году, учитывая, что согласно заключению экспертов неадекватность в рамках основного соматического заболевания, когнитивные нарушения отмечались у О. с 2011 года.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами на основании следующего.
Тот факт, что О. на момент составления завещания <дата> не могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими установлен судом и нашел свое подтверждение в материалах дела.
Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется, поскольку экспертное заключение является ясным и полным, экспертиза проведена специалистами, имеющими необходимые познания в области психиатрии и опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами исследовались и учитывались представленные материалы дела, в том числе медицинские документы.
При назначении экспертизы ответчики не были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, поставив перед экспертом вопросы. Вместе с тем, вопрос о том, могла ли О. <дата> отдавать отчет своим действиям и руководить ими, перед экспертами не ставился.
Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение с достоверностью свидетельствует о том, что в юридически значимый период О. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Ответчиками доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
То обстоятельство, что О. в период с 2009 года по 2013 год было составлено три завещания в пользу бывшей невестки О.Л.А. и внука О.А.В., затем в пользу сына О.В.В., и <дата> в пользу двух внуков М.Н.В., О.А.В. не может свидетельствовать о сформировавшейся воле наследодателя распорядиться своим имуществом.
Таким образом, учитывая, что О. на момент совершения завещания <дата> страдала психическим расстройством в форме <...>, которое в силу снижения памяти, внимания, интеллекта, лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имел место порок воли О. при составлении завещания <дата> в пользу ответчиков, в связи с чем, имеются основания, установленные ст. 177 ГК РФ для признания указанного завещания недействительным.
Производные требования об обязании нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург выдать истцу свидетельство о праве на наследство удовлетворению не подлежат, поскольку О.В.В. вправе в соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследовать имущество О. Заявление о принятии наследства от О.В.В. было принято нотариусом, завещание О. на имя О.А.В., М.Н.В. суд признает недействительным.
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.
Признать завещание, составленное <дата> О., <дата> года рождения, и удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга К.Т.Ф., недействительным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)