Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К.В.С., поступившую в Московский городской суд 2 декабря 2014 г., на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2014 г. по иску К.В.С. к Г. о признании недостойным наследником, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,
К.В.С. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к Г. о признании недостойным наследником, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.
Определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 г. исковое заявление К.В.С. возвращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2014 г. определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 г. оставлено без изменения.
К.В.С. подана кассационная жалоба на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Из судебных постановлений следует, что К.В.С. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к Г. просил признать недостойным наследником, отстранить Г. от наследства по закону после смерти К.В.М., признать за истцом право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, квартиру, по адресу: ***; признать за истцом право собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого дома на нем, находящихся по адресу: ***.
Возвращая исковое заявление К.В.С. судья руководствовался ст. 30, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что заявленный иск неподсуден Дорогомиловскому районному суду г. Москвы, поскольку имущество, на которое претендует истец, является недвижимым и находится на территории, не относящейся к подсудности данного суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что данный иск представляет собой обращение о рассмотрении материально-правового спора с целью защиты нарушенного субъективного права.
Доводы кассационной жалобы К.В.С. о том, что иск подан в порядке ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика; что заявленный иск по существу является иском по новым обстоятельствам по предыдущему делу, рассмотренному Дорогомиловским районным судом г. Москвы, основаны на ошибочном толковании норм права.
Так, в соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют обоснование мнения истца о подсудности спора Дорогомиловскому районному суду г. Москвы, однако не опровергают выводов, сделанных судом первой и апелляционной инстанций о неподсудности заявленного спора Дорогомиловскому районному суду г. Москвы.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К.В.С. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2014 г. по иску К.В.С. к Г. о признании недостойным наследником, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 4Г/9-12727/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 4г/9-12727/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К.В.С., поступившую в Московский городской суд 2 декабря 2014 г., на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2014 г. по иску К.В.С. к Г. о признании недостойным наследником, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,
установил:
К.В.С. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к Г. о признании недостойным наследником, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.
Определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 г. исковое заявление К.В.С. возвращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2014 г. определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 г. оставлено без изменения.
К.В.С. подана кассационная жалоба на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Из судебных постановлений следует, что К.В.С. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к Г. просил признать недостойным наследником, отстранить Г. от наследства по закону после смерти К.В.М., признать за истцом право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, квартиру, по адресу: ***; признать за истцом право собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого дома на нем, находящихся по адресу: ***.
Возвращая исковое заявление К.В.С. судья руководствовался ст. 30, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что заявленный иск неподсуден Дорогомиловскому районному суду г. Москвы, поскольку имущество, на которое претендует истец, является недвижимым и находится на территории, не относящейся к подсудности данного суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что данный иск представляет собой обращение о рассмотрении материально-правового спора с целью защиты нарушенного субъективного права.
Доводы кассационной жалобы К.В.С. о том, что иск подан в порядке ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика; что заявленный иск по существу является иском по новым обстоятельствам по предыдущему делу, рассмотренному Дорогомиловским районным судом г. Москвы, основаны на ошибочном толковании норм права.
Так, в соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют обоснование мнения истца о подсудности спора Дорогомиловскому районному суду г. Москвы, однако не опровергают выводов, сделанных судом первой и апелляционной инстанций о неподсудности заявленного спора Дорогомиловскому районному суду г. Москвы.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.В.С. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2014 г. по иску К.В.С. к Г. о признании недостойным наследником, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)