Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаврилова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш. - М.Е. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...>, которым в иске Ш. к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, М.С. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения истца Ш. и ее представителя по доверенности М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области по доверенности С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Ш. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования (далее - МО) "Выборгский район" Ленинградской области, М.С. о признании в порядке наследования права собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований указано, что <...> умерла мать истца - <ФИО4>. После ее смерти открылось наследство в виде спорного земельного участка. Принадлежность указанного земельного участка наследодателю подтверждается решением Исполкома Краснодолинского сельского Совета народных депутатов от <...> N "О закреплении земельных участков в <адрес> за постоянно проживающим населением", приказом директора ПО Птицефабрика "Приморье" N от <...>.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N, разрешенное использование: строительство индивидуальных дач, категория не установлена. Земельный участок находится в черте <адрес>.
Наследниками первой очереди после смерти <ФИО4> являются ее дети - Ш. и М.С., отказавшийся от наследства в пользу истца.
В установленный законом срок истец обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти матери, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано, поскольку право собственности на земельный участок не зарегистрировано.
Вместе с тем, истец фактически приняла наследство, приняв меры по сохранению наследственного имущества. За защитой своих наследственных прав обратилась в суд (л.д. 3 - 5).
Истец Ш. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, направила в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца М.Е. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области - Л. в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчик М.С., представитель 3-го лица администрации МО "Приморское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, возражений по иску не представили.
<...> Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым Ш. отказано в удовлетворении заявленных требований к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, М.С. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования (л.д. 30 - 33).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> в указанное решение суда внесены исправления: на странице 4 абзаца 2 решения суда читать: "...наследодателю М.Л. ..."; на странице 4 абзаца 1 резолютивной части решения суда читать: "...В иске Ш. ..." (л.д. 38 - 39).
Истец Ш. не согласилась с законностью и обоснованностью принятого решения суда, ее представитель М.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Выборгского городского суда от <...> и заявленные требования удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Наследодатель <ФИО4>, умерла <...>, тогда как суд указал иную дату смерти - <...>, что не соответствует действительности.
Неверна ссылка суда на Земельный кодекс РСФСР от <...>, поскольку на момент смерти наследодателя действовал ЗК РФ от <...>. При этом судом не учтены положения Федерального закона от <...> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" о том, что если в документах, удостоверяющих или устанавливающих право гражданина на земельный участок, не указан вид права, на котором такой участок предоставлен, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности.
Судом первой инстанции также не приняты во внимание объяснения представителя истца о том, что Ш. фактически приняла наследство после смерти матери, приняла меры по сохранению наследственного имущества, платит налоги, пользуется земельным участком.
Истец полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства его представителя об отложении слушания дела в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств - технического паспорта на дом.
Кроме того, на листе 4 решения неправильно указан наследодатель, а в резолютивной части - истец (л.д. 42 - 46).
Истец Ш. и ее представитель М.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы в полном объеме просили удовлетворить требования по изложенным основаниям.
Представитель ответчика администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области - С. в судебном заседании просила решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик М.С., представитель третьего лица администрации МО "Приморское городское поселение" в судебное заседание не явились, о слушании дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, возражений не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Установлено, что <...> умерла <ФИО4>, уроженка <адрес>, РСФСР, что подтверждается свидетельством о смерти II-АК N от <...>.
После ее смерти открылось наследство в виде земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок был предоставлен наследодателю для строительства индивидуальной дачи на основании решения Исполкома Краснодолинского сельского Совета народных депутатов от <...> N "О закреплении земельных участков в <адрес> за постоянно проживающим населением", приказа директора ПО Птицефабрика "Приморье" N от <...>.
Вместе с тем, права <ФИО4> на спорный земельный участок не зарегистрированы в установленном законом порядке.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
Наследниками по закону после смерти <ФИО4> в силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ являются ее дети - Ш. и М.С.
Согласно заявлению М.С. от <...>, удостоверенному <ФИО10>, временно исполняющим обязанности <ФИО11> нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга, он на наследство после смерти матери не претендует, не возражает против принятия наследства Ш.
В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Из искового заявления, а также пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что истец фактически приняла наследство в виде спорного земельного участка, приняла меры по сохранению недвижимого имущества, обрабатывает земельный участок, платит налоги.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признании за Ш. права собственности в порядке наследования по закону на спорный земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда и полагает вынесенное решение законным и обоснованным по следующим основаниям.
Право собственности граждан на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.
Так, исходя из положений ст. 8 ГК РФ и ст. 25 ЗК РФ, в качестве оснований могут выступать: акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения прав на землю; договоры и другие сделки, предусмотренные законом; приобретение земельного участка по основаниям, установленным законом.
Право собственности на земельный участок может возникнуть в связи с наступлением как общих оснований, установленных ст. 8 ГК РФ, так и оснований специальных норм, определяющих возникновение отдельных видов прав.
В соответствии со ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.
Указанная норма согласуется с позицией Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении N от <...> "О судебной практике по делам о наследовании".
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).
В обоснование заявленного требования и в подтверждение имеющегося у М.Л. права собственности на спорный земельный участок истец ссылается на решение Исполкома Краснодолинского сельского Совета народных депутатов от <...> N "О закреплении земельных участков в <адрес> за постоянно проживающим населением" и приказ директора ПО Птицефабрика "Приморье" N от <...>.
Вместе с тем, данный приказ не подтверждает предоставление наследодателю земельного участка в собственность.
Доказательств того, что <ФИО4> в соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" обратилась при жизни с заявлением о предоставлении используемого земельного участка в собственность также не представлено.
Кроме того, в кадастровом паспорте на земельный участок отсутствуют данные о категории земли.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд должен был руководствоваться абз. 2 ст. 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Указанная норма гласит, что в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
По смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять предмет и основание иска.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Ш. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на земельный участок в порядке наследования.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что норма абз. 2 ст. 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям, так как они связаны с наследованием, а довод подателя жалобы основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не может быть удовлетворен.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что судом неверно указана дата смерти наследодателя неправильно применены положения Земельного кодекса РСФСР от 1 июля 1970 года.
Материалами дела подтверждается, что <ФИО4> умерла <...>. Таким образом, права истца на наследственное имущество возникли в период действия ЗК РФ от 25 октября 2001 года, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на Земельный кодекс РСФСР подлежит исключению из описательной части. Между тем, указанное обстоятельство не привело к ошибочности выводов суда первой инстанции по существу спора и не может служить основанием для отмены судебного акта.
Описки в решении суда, на которые указывает податель жалобы, исправлены определением Выборгского городского суда Ленинградской области от <...>.
К доводу жалобы о том, что судом первой инстанции в судебном заседании от <...> неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении слушания дела в связи с необходимостью предоставления технического паспорта на дом, судебная коллегия относится критически.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПП РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу положений ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Поскольку Ш. заявлены требования о признании за ней права собственности на земельный участок, то в ходе рассмотрения дела суду необходимо было установить наличие у наследодателя на момент смерти имущественных прав на него, которые в соответствии с действующим законодательством могут быть переданы в порядке наследования. Технический паспорт на дом данные обстоятельства подтвердить не может, а потому не отвечает признаку относимости доказательств, определенных ст. 59 ГПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения указанного ходатайства у суда первой инстанции не имелось.
Иных доводов, влекущих к отмене или изменению постановленного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Исключить из мотивировочной части решения Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> ссылку на Земельный кодекс РСФСР.
В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ш. - М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 N 33-2645/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. N 33-2645/2014
Судья Гаврилова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш. - М.Е. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...>, которым в иске Ш. к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, М.С. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения истца Ш. и ее представителя по доверенности М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области по доверенности С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Ш. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования (далее - МО) "Выборгский район" Ленинградской области, М.С. о признании в порядке наследования права собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований указано, что <...> умерла мать истца - <ФИО4>. После ее смерти открылось наследство в виде спорного земельного участка. Принадлежность указанного земельного участка наследодателю подтверждается решением Исполкома Краснодолинского сельского Совета народных депутатов от <...> N "О закреплении земельных участков в <адрес> за постоянно проживающим населением", приказом директора ПО Птицефабрика "Приморье" N от <...>.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N, разрешенное использование: строительство индивидуальных дач, категория не установлена. Земельный участок находится в черте <адрес>.
Наследниками первой очереди после смерти <ФИО4> являются ее дети - Ш. и М.С., отказавшийся от наследства в пользу истца.
В установленный законом срок истец обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти матери, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано, поскольку право собственности на земельный участок не зарегистрировано.
Вместе с тем, истец фактически приняла наследство, приняв меры по сохранению наследственного имущества. За защитой своих наследственных прав обратилась в суд (л.д. 3 - 5).
Истец Ш. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, направила в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца М.Е. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области - Л. в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчик М.С., представитель 3-го лица администрации МО "Приморское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, возражений по иску не представили.
<...> Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым Ш. отказано в удовлетворении заявленных требований к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, М.С. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования (л.д. 30 - 33).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> в указанное решение суда внесены исправления: на странице 4 абзаца 2 решения суда читать: "...наследодателю М.Л. ..."; на странице 4 абзаца 1 резолютивной части решения суда читать: "...В иске Ш. ..." (л.д. 38 - 39).
Истец Ш. не согласилась с законностью и обоснованностью принятого решения суда, ее представитель М.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Выборгского городского суда от <...> и заявленные требования удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Наследодатель <ФИО4>, умерла <...>, тогда как суд указал иную дату смерти - <...>, что не соответствует действительности.
Неверна ссылка суда на Земельный кодекс РСФСР от <...>, поскольку на момент смерти наследодателя действовал ЗК РФ от <...>. При этом судом не учтены положения Федерального закона от <...> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" о том, что если в документах, удостоверяющих или устанавливающих право гражданина на земельный участок, не указан вид права, на котором такой участок предоставлен, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности.
Судом первой инстанции также не приняты во внимание объяснения представителя истца о том, что Ш. фактически приняла наследство после смерти матери, приняла меры по сохранению наследственного имущества, платит налоги, пользуется земельным участком.
Истец полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства его представителя об отложении слушания дела в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств - технического паспорта на дом.
Кроме того, на листе 4 решения неправильно указан наследодатель, а в резолютивной части - истец (л.д. 42 - 46).
Истец Ш. и ее представитель М.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы в полном объеме просили удовлетворить требования по изложенным основаниям.
Представитель ответчика администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области - С. в судебном заседании просила решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик М.С., представитель третьего лица администрации МО "Приморское городское поселение" в судебное заседание не явились, о слушании дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, возражений не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Установлено, что <...> умерла <ФИО4>, уроженка <адрес>, РСФСР, что подтверждается свидетельством о смерти II-АК N от <...>.
После ее смерти открылось наследство в виде земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок был предоставлен наследодателю для строительства индивидуальной дачи на основании решения Исполкома Краснодолинского сельского Совета народных депутатов от <...> N "О закреплении земельных участков в <адрес> за постоянно проживающим населением", приказа директора ПО Птицефабрика "Приморье" N от <...>.
Вместе с тем, права <ФИО4> на спорный земельный участок не зарегистрированы в установленном законом порядке.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
Наследниками по закону после смерти <ФИО4> в силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ являются ее дети - Ш. и М.С.
Согласно заявлению М.С. от <...>, удостоверенному <ФИО10>, временно исполняющим обязанности <ФИО11> нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга, он на наследство после смерти матери не претендует, не возражает против принятия наследства Ш.
В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Из искового заявления, а также пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что истец фактически приняла наследство в виде спорного земельного участка, приняла меры по сохранению недвижимого имущества, обрабатывает земельный участок, платит налоги.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признании за Ш. права собственности в порядке наследования по закону на спорный земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда и полагает вынесенное решение законным и обоснованным по следующим основаниям.
Право собственности граждан на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.
Так, исходя из положений ст. 8 ГК РФ и ст. 25 ЗК РФ, в качестве оснований могут выступать: акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения прав на землю; договоры и другие сделки, предусмотренные законом; приобретение земельного участка по основаниям, установленным законом.
Право собственности на земельный участок может возникнуть в связи с наступлением как общих оснований, установленных ст. 8 ГК РФ, так и оснований специальных норм, определяющих возникновение отдельных видов прав.
В соответствии со ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.
Указанная норма согласуется с позицией Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении N от <...> "О судебной практике по делам о наследовании".
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).
В обоснование заявленного требования и в подтверждение имеющегося у М.Л. права собственности на спорный земельный участок истец ссылается на решение Исполкома Краснодолинского сельского Совета народных депутатов от <...> N "О закреплении земельных участков в <адрес> за постоянно проживающим населением" и приказ директора ПО Птицефабрика "Приморье" N от <...>.
Вместе с тем, данный приказ не подтверждает предоставление наследодателю земельного участка в собственность.
Доказательств того, что <ФИО4> в соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" обратилась при жизни с заявлением о предоставлении используемого земельного участка в собственность также не представлено.
Кроме того, в кадастровом паспорте на земельный участок отсутствуют данные о категории земли.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд должен был руководствоваться абз. 2 ст. 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Указанная норма гласит, что в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
По смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять предмет и основание иска.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Ш. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на земельный участок в порядке наследования.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что норма абз. 2 ст. 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям, так как они связаны с наследованием, а довод подателя жалобы основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не может быть удовлетворен.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что судом неверно указана дата смерти наследодателя неправильно применены положения Земельного кодекса РСФСР от 1 июля 1970 года.
Материалами дела подтверждается, что <ФИО4> умерла <...>. Таким образом, права истца на наследственное имущество возникли в период действия ЗК РФ от 25 октября 2001 года, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на Земельный кодекс РСФСР подлежит исключению из описательной части. Между тем, указанное обстоятельство не привело к ошибочности выводов суда первой инстанции по существу спора и не может служить основанием для отмены судебного акта.
Описки в решении суда, на которые указывает податель жалобы, исправлены определением Выборгского городского суда Ленинградской области от <...>.
К доводу жалобы о том, что судом первой инстанции в судебном заседании от <...> неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении слушания дела в связи с необходимостью предоставления технического паспорта на дом, судебная коллегия относится критически.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПП РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу положений ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Поскольку Ш. заявлены требования о признании за ней права собственности на земельный участок, то в ходе рассмотрения дела суду необходимо было установить наличие у наследодателя на момент смерти имущественных прав на него, которые в соответствии с действующим законодательством могут быть переданы в порядке наследования. Технический паспорт на дом данные обстоятельства подтвердить не может, а потому не отвечает признаку относимости доказательств, определенных ст. 59 ГПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения указанного ходатайства у суда первой инстанции не имелось.
Иных доводов, влекущих к отмене или изменению постановленного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Исключить из мотивировочной части решения Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> ссылку на Земельный кодекс РСФСР.
В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ш. - М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)