Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Т. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Т. к Б. о признании права собственности на <...> доли квартиры в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Б. и его представителя Е. по доверенности от <дата> года, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б. о признании права собственности на <...> доли квартиры в порядке наследования, указывая, что является нетрудоспособной с <дата> в связи с назначением пенсии по инвалидности, что подтверждается пенсионным удостоверением. Пенсионный возраст наступил <дата>. <дата> инвалидность <...> группы подтверждена повторно и установлена бессрочно, что подтверждается справкой об инвалидности. В настоящее время с <...> года страдает онкологическим заболеванием, что подтверждается регистрационной картой больного. Фактически, проживает с января <...> года по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, названная квартира ранее принадлежала на праве собственности сестре истицы В. После смерти В. право собственности на указанную квартиру в порядке наследования было зарегистрировано на имя супруга В. - А. Весь период совместного проживания с супругами Б. с <дата> года истица находилась у них на иждивении. В. умерла <дата>. А. умер в <дата> года. В связи со смертью А. открылось наследство, в состав которого вошла и указанная квартира, в которой истица проживала вместе с собственниками в качестве иждивенца и проживает в настоящее время. Нотариусом нотариальной палаты Санкт-Петербурга Л. по факту смерти А. по заявлению брата Б. открыто наследственное дело N <...>. Претендуя на <...> доли в наследстве, истица ссылалась, что фактически приняла квартиру, и обратилась к нотариусу с заявлением о включении в состав наследников, как нетрудоспособной иждивенки наследодателя. Нотариус принял заявление, однако в своем уведомлении обязал представить документы, которые бы подтверждали право на наследство. Истец обратилась в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении у наследодателя. Определением от <дата> суд вынес определение об оставлении заявления факта нахождения на иждивении наследодателя без рассмотрения, в связи с установлением спора о праве, указав, что рассмотрение спора о праве подлежит в порядке искового производства. Между тем, через несколько дней после предварительного слушания по делу нотариусом нотариальной палаты Санкт-Петербурга Л. ответчику выдано свидетельство о праве на наследство, включая вышеуказанную квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Т. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание Т. не явилась, просив отложить рассмотрение дела, в связи с болезнью. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку истицей не представлены доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Как усматривается из материалов дела, после смерти А. умершего <дата>, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились Б. (брат наследодателя, наследник по закону), Т., К. (наследник по завещанию), Г.
<дата> выдано свидетельство о праве на наследство по закону Б. на спорную квартиру.
Судом первой инстанции установлено, что Т. является сестрой супруги А. - В., умершей <дата>, Т. к кругу лиц наследников по завещанию или по закону не относится.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", где предусмотрено, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от <дата> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).
В том же пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
В связи с этим установлению подлежит одновременно наличие двух признаков: постоянность источника средств к существованию и установление факта того, что такой источник является основным для существования лица.
Судом первой инстанции установлено, что доход Т. в период с <дата> по <дата> (предшествовавший смерти А.) составлял: как получателя страховой части трудовой пенсии в размере с <дата> - <...> рублей, с <дата> - <...> рублей, с <дата> - <...> рублей; денежная выплата по ЖКУ с <дата> - <...> рублей, с <дата> - <...> рублей, с <дата> - <...> рублей ЕДВ монетизация льгот инвалидам, таким образом, совокупный ежемесячный доход истицы составил <...> руб. <...> коп., истица также получала ежемесячный доход от договора пожизненной ренты, заключенного <дата> в размере <...> рублей, таким образом, среднемесячный доход истицы составлял <...> руб. <...> копейка (<...> (рента).
Из материалов дела усматривается, что А. являлся получателем трудовой пенсии в сумме <...> руб. с <дата> года, с <дата> года - <...> рублей, а также получателем пенсии за выслугу лет с <дата> года - <...> рублей; с <дата> года - <...> рублей, среднемесячный доход его составлял <...> руб.
Из представленного истицей паспорта усматривается, что Т. зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о постоянном проживании Т. в спорной квартире.
Руководствуясь разъяснениями, изложенными в подпункте "в" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица, имея доход незначительно ниже дохода наследодателя, не могла находиться на иждивении А., в связи с чем факт получения полного содержания или систематической помощи, которая была для истицы постоянным и основным источником средств к существованию, от А. в юридически значимый период, истицей не доказан.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.03.2015 N 33-3191/2015
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-3191
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Т. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Т. к Б. о признании права собственности на <...> доли квартиры в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Б. и его представителя Е. по доверенности от <дата> года, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б. о признании права собственности на <...> доли квартиры в порядке наследования, указывая, что является нетрудоспособной с <дата> в связи с назначением пенсии по инвалидности, что подтверждается пенсионным удостоверением. Пенсионный возраст наступил <дата>. <дата> инвалидность <...> группы подтверждена повторно и установлена бессрочно, что подтверждается справкой об инвалидности. В настоящее время с <...> года страдает онкологическим заболеванием, что подтверждается регистрационной картой больного. Фактически, проживает с января <...> года по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, названная квартира ранее принадлежала на праве собственности сестре истицы В. После смерти В. право собственности на указанную квартиру в порядке наследования было зарегистрировано на имя супруга В. - А. Весь период совместного проживания с супругами Б. с <дата> года истица находилась у них на иждивении. В. умерла <дата>. А. умер в <дата> года. В связи со смертью А. открылось наследство, в состав которого вошла и указанная квартира, в которой истица проживала вместе с собственниками в качестве иждивенца и проживает в настоящее время. Нотариусом нотариальной палаты Санкт-Петербурга Л. по факту смерти А. по заявлению брата Б. открыто наследственное дело N <...>. Претендуя на <...> доли в наследстве, истица ссылалась, что фактически приняла квартиру, и обратилась к нотариусу с заявлением о включении в состав наследников, как нетрудоспособной иждивенки наследодателя. Нотариус принял заявление, однако в своем уведомлении обязал представить документы, которые бы подтверждали право на наследство. Истец обратилась в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении у наследодателя. Определением от <дата> суд вынес определение об оставлении заявления факта нахождения на иждивении наследодателя без рассмотрения, в связи с установлением спора о праве, указав, что рассмотрение спора о праве подлежит в порядке искового производства. Между тем, через несколько дней после предварительного слушания по делу нотариусом нотариальной палаты Санкт-Петербурга Л. ответчику выдано свидетельство о праве на наследство, включая вышеуказанную квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Т. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание Т. не явилась, просив отложить рассмотрение дела, в связи с болезнью. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку истицей не представлены доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Как усматривается из материалов дела, после смерти А. умершего <дата>, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились Б. (брат наследодателя, наследник по закону), Т., К. (наследник по завещанию), Г.
<дата> выдано свидетельство о праве на наследство по закону Б. на спорную квартиру.
Судом первой инстанции установлено, что Т. является сестрой супруги А. - В., умершей <дата>, Т. к кругу лиц наследников по завещанию или по закону не относится.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", где предусмотрено, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от <дата> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).
В том же пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
В связи с этим установлению подлежит одновременно наличие двух признаков: постоянность источника средств к существованию и установление факта того, что такой источник является основным для существования лица.
Судом первой инстанции установлено, что доход Т. в период с <дата> по <дата> (предшествовавший смерти А.) составлял: как получателя страховой части трудовой пенсии в размере с <дата> - <...> рублей, с <дата> - <...> рублей, с <дата> - <...> рублей; денежная выплата по ЖКУ с <дата> - <...> рублей, с <дата> - <...> рублей, с <дата> - <...> рублей ЕДВ монетизация льгот инвалидам, таким образом, совокупный ежемесячный доход истицы составил <...> руб. <...> коп., истица также получала ежемесячный доход от договора пожизненной ренты, заключенного <дата> в размере <...> рублей, таким образом, среднемесячный доход истицы составлял <...> руб. <...> копейка (<...> (рента).
Из материалов дела усматривается, что А. являлся получателем трудовой пенсии в сумме <...> руб. с <дата> года, с <дата> года - <...> рублей, а также получателем пенсии за выслугу лет с <дата> года - <...> рублей; с <дата> года - <...> рублей, среднемесячный доход его составлял <...> руб.
Из представленного истицей паспорта усматривается, что Т. зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о постоянном проживании Т. в спорной квартире.
Руководствуясь разъяснениями, изложенными в подпункте "в" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица, имея доход незначительно ниже дохода наследодателя, не могла находиться на иждивении А., в связи с чем факт получения полного содержания или систематической помощи, которая была для истицы постоянным и основным источником средств к существованию, от А. в юридически значимый период, истицей не доказан.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)