Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Даулетбаева К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
с участием адвоката Сапроновой Е.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по частной жалобе Ш. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года, которым постановлено:
Производство по делу N 2-3929-14 по иску Ш. к В.В., ЖСК "Саратов" о признании права собственности на долю квартиры прекратить.
Взыскать с Ш. в пользу В.В. в счет возмещения судебных расходов <...> (<...>) руб.,
установила:
Ш. обратилось в суд с иском к В.В., ЖСК "Саратов" о признании права собственности на долю квартиры прекратить, мотивируя свои требования тем, что ее отец В.Ф.П., умерший <...> г., при жизни произвел оплату паевого взноса в сумме <...> руб. и соответственно, приобрел право собственности на <...> долей квартиру N <...> по адресу: <...>, а истец как наследник по закону к имуществу умершего В.Ф.П., приобрела право собственности на <...> доли в праве собственности на указанную квартиру.
Истец просила признать за В.Ф.П. права собственности на <...> долей в праве собственности на квартиру <...> в доме <...> по проезду <...> в г. Москве, а также признать за ней права собственности на <...> долей в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону.
Истец Ш. и ее представитель А. в судебное заседание явились исковые требования поддержали.
Ответчик В.В. и его представитель В.О. иск не признали, пояснив, что у умершего В.Ф.П. отсутствуют основания для возникновения права собственности на долю в квартире, собственником которой является ответчик, так как умерший В.Ф.П. не являлся членом ЖСК "Саратов", просили прекратить производство, ввиду вступившего в законную силу решения суда между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.
Представитель ЖСК "Саратов" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Ш. по доводам изложенным в частной жалобе.
Истец Ш. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства судом извещена, о причинах неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Судом установлено, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 г. вступившим в законную силу 12 апреля 2013 г. Ш. отказано в удовлетворении исковых требований к В.В., ЖСК "Саратов" о восстановлении срока для принятия наследства, включении в состав наследственной массы, оставшейся после умершего <...> г. В.Ф.П. <...> долей в квартире N <...>, по адресу: <...> в порядке наследования по закону.
Прекращая производство по гражданскому делу по иску Ш. к В.В., ЖСК "Саратов" о признании права собственности на долю квартиры., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о тождественности заявленных истцом требований, по которому уже постановлено решение, вступившее в законную силу, и прекратил производство по делу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ш. в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере <...> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.
Доводы, приведенные в частной жалобе не могут служить основанием для отмены определения, поскольку выводов его не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда города Москвы от 03 июня 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2014 N 33-23787, 2-3929/14
Обстоятельства: Определением производство по делу о признании права собственности на долю квартиры прекращено в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. N 33-23787
Судья: Даулетбаева К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
с участием адвоката Сапроновой Е.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по частной жалобе Ш. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года, которым постановлено:
Производство по делу N 2-3929-14 по иску Ш. к В.В., ЖСК "Саратов" о признании права собственности на долю квартиры прекратить.
Взыскать с Ш. в пользу В.В. в счет возмещения судебных расходов <...> (<...>) руб.,
установила:
Ш. обратилось в суд с иском к В.В., ЖСК "Саратов" о признании права собственности на долю квартиры прекратить, мотивируя свои требования тем, что ее отец В.Ф.П., умерший <...> г., при жизни произвел оплату паевого взноса в сумме <...> руб. и соответственно, приобрел право собственности на <...> долей квартиру N <...> по адресу: <...>, а истец как наследник по закону к имуществу умершего В.Ф.П., приобрела право собственности на <...> доли в праве собственности на указанную квартиру.
Истец просила признать за В.Ф.П. права собственности на <...> долей в праве собственности на квартиру <...> в доме <...> по проезду <...> в г. Москве, а также признать за ней права собственности на <...> долей в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону.
Истец Ш. и ее представитель А. в судебное заседание явились исковые требования поддержали.
Ответчик В.В. и его представитель В.О. иск не признали, пояснив, что у умершего В.Ф.П. отсутствуют основания для возникновения права собственности на долю в квартире, собственником которой является ответчик, так как умерший В.Ф.П. не являлся членом ЖСК "Саратов", просили прекратить производство, ввиду вступившего в законную силу решения суда между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.
Представитель ЖСК "Саратов" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Ш. по доводам изложенным в частной жалобе.
Истец Ш. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства судом извещена, о причинах неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Судом установлено, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 г. вступившим в законную силу 12 апреля 2013 г. Ш. отказано в удовлетворении исковых требований к В.В., ЖСК "Саратов" о восстановлении срока для принятия наследства, включении в состав наследственной массы, оставшейся после умершего <...> г. В.Ф.П. <...> долей в квартире N <...>, по адресу: <...> в порядке наследования по закону.
Прекращая производство по гражданскому делу по иску Ш. к В.В., ЖСК "Саратов" о признании права собственности на долю квартиры., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о тождественности заявленных истцом требований, по которому уже постановлено решение, вступившее в законную силу, и прекратил производство по делу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ш. в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере <...> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.
Доводы, приведенные в частной жалобе не могут служить основанием для отмены определения, поскольку выводов его не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда города Москвы от 03 июня 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)