Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбалко Д.В.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.
судей Емельянова А.Ф., Кандаковой Л.Ю.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 декабря 2013 года по заявлению Ю. о признании постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия незаконным,
установила:
Ю. обратилась в суд с заявлением о признании постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия незаконным, в котором просит обязать нотариуса Д. совершить нотариальное действие по возмещению расходов на похороны Ю. с открытой доли в наследстве. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель вместе с дочерью, Б., обратились к нотариусу Д. с просьбой совершить нотариальное действие в отношении наследства умершего Ю. (бывшего супруга заявителя), а именно, в отношении денежных средств, находящихся на счете в банке, открытом на его имя. Нотариус предоставила перечень документов необходимый для вступления в наследство дочери умершего Б., не разъяснив всех прав, которыми возможно воспользоваться.
В связи с тем, что заявитель понесла расходы на достойные похороны Ю., у нее было право в соответствии со ст. 1174 ГК РФ на получение компенсации на погребение умершего. Во время первого посещения нотариуса, Д. не разъяснила о праве на получение компенсации, в связи с чем, при обращении к нотариусу, ей было отказано в совершении нотариального действия по выплате компенсации на погребение в связи с принятием заявления о вступлении в наследство Б.
Считает отказ нотариуса неправомерным, поскольку она несколько раз посещала нотариуса до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в наследство Б., с просьбой разъяснить порядок вступления и перечень необходимых документов для получения денежных средств со счета умершего.
В настоящее время Б. получила свидетельство о праве на наследство на ? долю вкладов, вторая доля в наследстве осталась открытой. Заявитель обратилась к нотариусу с просьбой возместить расходы на похороны Ю. именно с открытой доли в наследстве, на что последовал отказ.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 декабря 2013 года постановлено: "В удовлетворении требований Ю. о признании постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия незаконным отказать".
В апелляционной жалобе Ю. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что в связи с тем, что ? доля наследства принята Б., которая компенсировала расходы на погребение наследодателя, вторая доля в наследстве осталась открытой, в связи с чем, полагает, что она имеет право получить денежную компенсацию с открытой доли наследства.
В суд апелляционной инстанции поступило заявление от Ю. о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам ***
Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
На основании ст. 69 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 нотариус по месту открытия наследства до принятия наследства наследниками, а если оно не принято, то до выдачи государству свидетельства о праве на наследство, дает распоряжение об оплате за счет наследственного имущества следующих расходов: на уход за наследодателем во время его болезни, а также на его похороны и на обустройство места захоронения; на охрану наследственного имущества и на управление им, а также на публикацию сообщения о вызове наследников.
Законодательными актами Российской Федерации могут устанавливаться и иные случаи оплаты расходов за счет наследственного имущества.
Судом установлено, что согласно информации нотариуса Д. в наследственном деле Ю. имеется заявление о принятии наследства от дочери умершего Б., поданное ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Б. на ? долю выдано свидетельство о праве на наследство на вклады с причитающимися процентами, а ? доля указанного наследства оставлена открытой, т.к. по сообщению Б. у умершего есть мать.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в силу действующего законодательства право наследника, которому завещаны денежные средства во вкладе, или лица, осуществившее оплату ритуальных услуг, на получение по постановлению нотариуса из вклада наследодателя денежных средств для его похорон ограничено 6 месячным сроком со дня открытия наследства. Однако Ю. обратилась с заявлением к нотариусу о выдаче на ее имя постановления о возмещении расходов на похороны Ю. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия наследства дочерью умершего, в связи с чем, у нотариуса не имелось оснований для выдачи указанного постановления для возмещения расходов на похороны за счет наследственного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель имеет право получить денежную компенсацию за счет открытой доли наследства в размере ? доли, является несостоятельным, поскольку возмещение расходов на похороны за счет наследственного имущества возможно только в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. То обстоятельство, что на открытую долю наследства в размере ? доли никто не вступил, не является основанием для возмещения заявителю за счет указанной доли расходов на похороны Ю.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части.
Судом правильно установлены и определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.ЛАРИОНОВА
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Л.Ю.КАНДАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2578
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2578
Судья: Рыбалко Д.В.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.
судей Емельянова А.Ф., Кандаковой Л.Ю.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 декабря 2013 года по заявлению Ю. о признании постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия незаконным,
установила:
Ю. обратилась в суд с заявлением о признании постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия незаконным, в котором просит обязать нотариуса Д. совершить нотариальное действие по возмещению расходов на похороны Ю. с открытой доли в наследстве. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель вместе с дочерью, Б., обратились к нотариусу Д. с просьбой совершить нотариальное действие в отношении наследства умершего Ю. (бывшего супруга заявителя), а именно, в отношении денежных средств, находящихся на счете в банке, открытом на его имя. Нотариус предоставила перечень документов необходимый для вступления в наследство дочери умершего Б., не разъяснив всех прав, которыми возможно воспользоваться.
В связи с тем, что заявитель понесла расходы на достойные похороны Ю., у нее было право в соответствии со ст. 1174 ГК РФ на получение компенсации на погребение умершего. Во время первого посещения нотариуса, Д. не разъяснила о праве на получение компенсации, в связи с чем, при обращении к нотариусу, ей было отказано в совершении нотариального действия по выплате компенсации на погребение в связи с принятием заявления о вступлении в наследство Б.
Считает отказ нотариуса неправомерным, поскольку она несколько раз посещала нотариуса до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в наследство Б., с просьбой разъяснить порядок вступления и перечень необходимых документов для получения денежных средств со счета умершего.
В настоящее время Б. получила свидетельство о праве на наследство на ? долю вкладов, вторая доля в наследстве осталась открытой. Заявитель обратилась к нотариусу с просьбой возместить расходы на похороны Ю. именно с открытой доли в наследстве, на что последовал отказ.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 декабря 2013 года постановлено: "В удовлетворении требований Ю. о признании постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия незаконным отказать".
В апелляционной жалобе Ю. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что в связи с тем, что ? доля наследства принята Б., которая компенсировала расходы на погребение наследодателя, вторая доля в наследстве осталась открытой, в связи с чем, полагает, что она имеет право получить денежную компенсацию с открытой доли наследства.
В суд апелляционной инстанции поступило заявление от Ю. о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам ***
Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
На основании ст. 69 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 нотариус по месту открытия наследства до принятия наследства наследниками, а если оно не принято, то до выдачи государству свидетельства о праве на наследство, дает распоряжение об оплате за счет наследственного имущества следующих расходов: на уход за наследодателем во время его болезни, а также на его похороны и на обустройство места захоронения; на охрану наследственного имущества и на управление им, а также на публикацию сообщения о вызове наследников.
Законодательными актами Российской Федерации могут устанавливаться и иные случаи оплаты расходов за счет наследственного имущества.
Судом установлено, что согласно информации нотариуса Д. в наследственном деле Ю. имеется заявление о принятии наследства от дочери умершего Б., поданное ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Б. на ? долю выдано свидетельство о праве на наследство на вклады с причитающимися процентами, а ? доля указанного наследства оставлена открытой, т.к. по сообщению Б. у умершего есть мать.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в силу действующего законодательства право наследника, которому завещаны денежные средства во вкладе, или лица, осуществившее оплату ритуальных услуг, на получение по постановлению нотариуса из вклада наследодателя денежных средств для его похорон ограничено 6 месячным сроком со дня открытия наследства. Однако Ю. обратилась с заявлением к нотариусу о выдаче на ее имя постановления о возмещении расходов на похороны Ю. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия наследства дочерью умершего, в связи с чем, у нотариуса не имелось оснований для выдачи указанного постановления для возмещения расходов на похороны за счет наследственного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель имеет право получить денежную компенсацию за счет открытой доли наследства в размере ? доли, является несостоятельным, поскольку возмещение расходов на похороны за счет наследственного имущества возможно только в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. То обстоятельство, что на открытую долю наследства в размере ? доли никто не вступил, не является основанием для возмещения заявителю за счет указанной доли расходов на похороны Ю.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части.
Судом правильно установлены и определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.ЛАРИОНОВА
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Л.Ю.КАНДАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)